Постанова

від 22.02.2012 по справі 21/201-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

01016, м.Київ, вул.Копиленка, 6.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 21/201-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Князькова В.В.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерно го товариства "НТБ"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 21.11.2011

у справі № 21/201-10 господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Науково-дослідний інститут склопластиків і во локна"

до 1. Закритого акціонерного товариства "НТБ"

2. Акціонерного товариства " Вейбі"

про стягнення 3 000 000,00 грн. збиткі в

за участю представників

позивача Сідько О.С.,

відповідача-1 Юхненко Н.О., Жураєв А.С.,

відповідача-2 Гулейков І.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ПАТ "На уково-дослідний інститут скл опластиків та волокна" зверн улось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного т овариства "НТБ" (змінено назву на Приватне акціонерне това риство "НТБ") та Акціонерного т овариства "Вейбі" про стягнен ня з відповідачів солідарно суми завданих збитків у розм ірі 3 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.09.2010 ( суддя Ярема В.А.) у справі № 21/201-10 з атверджено мирову угоду, укл адену між ПАТ "Науково-дослід ний інститут склопластиків т а волокна", ЗАТ "НТБ" та АТ "Вейбі ", за змістом, наведеним в цій у хвалі, провадження у справі № 21/201-10 припинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.11.2011 (головуючий суддя Б орисенко І.В., судді: Ільєнок Т .В., Шипко В.В.) ухвалу господарс ького суду Київської області від 29.09.2010 про припинення провад ження у справі скасовано, спр аву № 21/201-10 передано на розгляд г осподарського суду Київсько ї області.

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням ПАТ "НТБ" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 21.11.2011 у справі № 21/201-10 у повному обсязі та прип инити провадження у справі.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані порушенн ям та неправильним застосува нням судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників сторін, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарськими судами норм мате ріального та процесуального права, вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок укладання мирової угоди та умови її затверджен ня судом визначені ст. 78 ГПК Ук раїни. Так, згідно з частинами 1 та 2 наведеної норми умови ми рової угоди сторін викладают ься в адресованих господарсь кому суду письмових заявах, щ о долучаються до справи. Ці за яви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи о бома сторонами. До затвердже ння мирової угоди сторін гос подарський суд роз' яснює ст оронам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіря є чи є повноваження на вчинен ня цих дій у представників ст орін.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 29.09.2010 у с праві № 21/201-10 на затвердження су ду була передана мирова угод а, умови якої були викладені у формі підписаного всіма сто ронами окремого документа.

Затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що миро ва угода від 29.09.2010 у справі № 21/201-10 с тосується лише прав і обов' язків сторін щодо предмету п озову, підписана повноважним и представниками сторін, скр іплена печатками та відповід ає вимогам чинного законодав ства України.

Скасовуючи ухвалу господа рського суду Київської облас ті, суд апеляційної інстанці ї виходив з того, що оскаржува на ухвала від 29.09.2010 у справі № 21/201- 10 про затвердження мирової уг оди та припинення провадженн я у справі винесена місцевим судом з порушенням вимог про цесуального права. Зокрема с уд апеляційної інстанції заз начає, що з протоколу судовог о засідання від 29.09.2010 по справі 21/201-10 не вбачається, що присутні й у судовому засіданні під ча с затвердження мирової угоди представник відповідачів ОСОБА_1, який як громадянин Я понії не володіє українською мовою, користувався послуга ми перекладача, розумів зміс т та значення підписаної ним мирової угоди та відповідні правові наслідки.

Проте висновок суду апеляц ійної інстанції про необхідн ість скасування оскаржувано ї ухвали з посиланням лише на порушення норм процесуально го права не відповідає норма м чинного законодавства, оск ільки невнесення до протокол у судового засідання відомос тей щодо користування одним із представників послугами п ерекладача не є передбаченою ч. 3 ст. 104 ГПК України підставою для безумовного скасування рішення місцевого господарс ького суду.

Порушення або неправильне застосування норм процесуал ьного права відповідно до ч . 2 ст. 104 ГПК України може бути пі дставою для скасування або з міни рішення лише за умови, як що це порушення призвело до п рийняття неправильного ріше ння. Згідно із ч. 5 ст. 106, ч. 2 ст. 101 ГП К України апеляційний господ арський суд перевіряє законн ість і обґрунтованість ухвал и місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 ГПК Украї ни іноземні суб'єкти господа рювання мають такі самі проц есуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання Ук раїни, крім винятків, встанов лених законом або міжнародни м договором, згода на обов'язк овість якого надана Верховно ю Радою України.

Стаття 4-2 ГПК України передб ачає рівність всіх учасників судового процесу перед зако ном і судом, не обмежуючи пере дбачених ч. 2 ст. 22 ГПК України п роцесуальних прав, прав на ви бір представника та прав на у кладання мирової угоди.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, мирова уг ода була підписана повноважн ими представниками сторін. В ід відповідачів мирову угоду підписав ОСОБА_1, який дія в як голова правління ЗАТ "НТБ " та представник за довіреніс тю АТ "Вейбі".

Відповідно до положень ст. 2 37 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому од на сторона (представник) зобо в' язана або має право вчини ти правочин від імені другої сторони, яку вона представля є. Статтею 246 ЦК України встано влено, що довіреність від іме ні юридичної особи видається її органом або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою цієї юридичн ої особи.

Наявна в матеріалах справи довіреність, видана АТ "Вейбі " 20.04.2010 на ім'я Уеда Коіті, уповнов ажує останнього представлят и компанію в судах, в тому числ і заключати мирову угоду; від імені компанії заключати до говори, в тому числі продават и частки у статутному капіта лі, визначаючи ціну та умови п родажу на свій розсуд, розпор яджатися рахунками у цінних паперах. Довіреність оформле на з проставлянням апостиля у відповідності з вимогами Г аагської Конвенції 1961 року, як а скасовує вимогу легалізаці ї іноземних офіційних докуме нтів, і набула чинності для Ук раїни 22 грудня 2003 року.

Отже висновок апеляційног о суду про те, що суд першої ін станції не перевірив повнова ження представника на уклада ння заявленої мирової угоди та на відчуження активів під приємства у спосіб, передбач ений мировою угодою, спросто вується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що передбачені ст. 80 ГПК України наслідки припинення провадж ення у справі не можуть поруш ити права АТ "Вейбі" як відпові дача у даному процесі.

Крім того, сторони мирової у годи заявили суду, що ознайом лені із змістом ст. 78, ст. 80 ГПК Ук раїни та наслідки укладання мирової угоди - припинення п ровадження у справі - їм від омі.

Представник АТ "Вейбі" засві дчив своїм підписом, що усний переклад тексту мирової уго ди на японську мову зроблено перекладачем ОСОБА_2, а ум ови мирової угоди не порушую ть будь-чиї права, інтереси, що охороняються законом.

Враховуючи презумпцію пра вомірності правочину, за від сутності належних доказів не відповідності мирової угоди волевиявленню відповідача-2 та вимогам чинного законода вства України, колегія судді в вказує на безпідставність висновків суду апеляційної і нстанції про скасування ухва ли суду першої інстанції з по силанням на порушення норм п роцесуального права.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни касаційна інстанція вико ристовує процесуальні права суду першої інстанції виклю чно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

На думку колегії суддів, вис новок апеляційного суду про порушення місцевим судом нор м процесуального права не ві дповідає нормам чинного зако нодавства, фактичним обстави нам справи і наявним у ній мат еріалам.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити в силі одне із рані ше прийнятих рішень або пост анов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що постанов а апеляційної інстанції підл ягає скасуванню, а ухвала міс цевого суду - залишенню в си лі.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 та 111-13 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "НТБ" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.11.2011 у справі №21/201-10 скасува ти.

Ухвалу господарського суд у Київської області від 29.09.2010 у справі № 21/201-10 залишити без змін .

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

В. Князьков

О. Хрипун