Ухвала

від 07.10.2011 по справі 23/476-б-44/602-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/476-б-44/602-б 07.10.11

Заявник Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Леді - Плюс ”

Боржник Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ДСЛК” (ідент ифікаційний код 25390924)

Про банкрутство

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не з' явився

Від боржника ОСОБА_2. - представник за д овіреністю від 01.07.2010 р.

Арбітражний керуючий не з' явився

Від осіб, які заявили грошові вимоги до б оржника:

1. ТОВ “О.К. та партнери” - не з' явився

2. ТОВ “РосУкрЕнерго” - ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 02.04.2009 р.

Від прокуратури не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господа рського суду міста Києва на н овому розгляді на стадії поп ереднього засідання перебув ає справа № 23/476-б-44/602-б про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”.

Ухвалою від 26.07.2011 р. арбітражн ого керуючого Титаренка Мико лу Олександровича було усуну то від виконання обов' язків розпорядника майна Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ДСЛК” та призначено нов ого розпорядника майна - арб ітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, що відоб ражено в ухвалі від 05.09.2011 р.

05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. розгляд справ и відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України.

28.09.2011 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 07.10.2011 р .

06.10.2011 р. від боржника до суду на дійшло клопотання про усунен ня від участі у справі арбітр ажного керуючого Дяченка С.В .

У судове засідання, признач ене на 07.10.2011 р., з' явилися предс тавники боржника та однієї о соби, що заявила грошові вимо ги до боржника.

Розпорядник майна, прокуро р у справі та представник Тов ариства з обмеженою відповід альністю “О.К. та партнери” в з асідання не прибули, про прич ини своєї неявки суд не повід омили.

Станом на час розгляду спра ви від учасників провадження у справі судом було отримано три заяви про відвід судді ві д ініціюючого кредитора, бор жника та Товариства з обмеже ною відповідальністю “РосУк рЕнерго”, клопотання про від кладення розгляду справи від ініціюючого кредитора, чоти ри клопотання про усунення в ід участі у справі арбітражн ого керуючого Дяченка С.В. від сторін та осіб, які заявили гр ошові вимоги до боржника, а та кож клопотання про припиненн я провадження у справі від бо ржника.

У заяві про відвід судді від 07.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” пос илається на упередженість су дді з огляду на те, що він не пр ипиняє провадження у справі, не усуває від участі у справі арбітражного керуючого Дяче нка С.В. та не зупиняє провадже ння у справі.

Статтею 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що суддя не мож е брати участі в розгляді спр ави і підлягає відводу (самов ідводу), якщо він є родичем осі б, які беруть участь у судовом у процесі, якщо було порушено порядок визначення судді дл я розгляду справи, встановле ний ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або я кщо буде встановлено інші об ставини, що викликають сумні в у його неупередженості. Суд дя, який брав участь в розгляд і справи, не може брати участі в новому розгляді справи у ра зі скасування рішення, ухвал и, прийнятої за його участю. Пр и наявності зазначених підст ав суддя повинен заявити сам овідвід. З цих же підстав відв ід судді можуть заявити стор они та прокурор, який бере уча сть в судовому процесі.

Розглянувши заяву про відв ід, подану Товариством з обме женою відповідальністю “ДСЛ К”, вивчивши вміщені в ній дов оди, заслухавши представник а, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки навед ені у ній посилання не відпов ідають фактичним обставинам справи та спростовуються її матеріалами, а також з огляду на відсутність у діях судді с прямованості на порушення пр ав та законних інтересів уча сників провадження, оскільки :

- письмові вимоги ініц іюючого кредитора та боржник а про припинення провадження у справі були розглянуті по с уті та відхилені з підстав, ви кладених в ухвалі від 26.07.2011 р. У з в' язку з чим, сам по собі факт незгоди учасника провадженн я у справі з ухваленим судом р ішенням не може слугувати пі дставою для тверджень про уп ередженість судді та порушен ня ним законодавства;

- питання про усунен ня від участі у справі арбітр ажного керуючого Дяченка С.А . вперше було ініційовано бор жником у судовому засіданні 28.09.2011 р., шляхом заявлення відпо відного клопотання без вихід ного номеру і дати, яке було пр ийнято судом до розгляду, але ще не вирішено по суті, у зв' язку з оголошенням перерви в судовому засіданні, що відбу лося 28.09.2011 р.;

- питання про зупиненн я провадження у справі № 23/476-б-44/ 602-б вперше було ініційовано о собами, які заявили грошові в имоги до боржника, у судовому засіданні 28.09.2011 р. шляхом заявл ення відповідного клопотанн я від 28.09.2011 р., яке було прийнято с удом до розгляду, але ще не вир ішено по суті, у зв' язку з ого лошенням перерви в судовому засіданні, що відбулося 28.09.2011 р. При цьому, слід зазначити, що апеляційні скарги на процесу альні документи у даній спра ві, що надходили до суду разом з копіями матеріалів справи , які стосуються їх апеляційн ого оскарження, в установлен ому порядку були направлені відділом діловодства суду до вищестоящої інстанції.

У зв' язку з викладеним, с удом відхиляється заява про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Това риству з обмеженою відповіда льністю “ДСЛК” у задоволенні заяви від 07.10.2011 р. про відвід суд ді Омельченка Л.В. у справі № 23/4 76-б-44/602-б.

2. Копію ухвали направи ти учасникам провадження у с праві.

Суддя Л.В. Омельченко