Постанова

від 02.11.2011 по справі 23/476-б-44/602-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 23/476-б-44/602-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_1 - посв. № 191 від 22 .06.2010 р.;

від заявника - ОСОБА_2 - дов. б/н від 02. 04.2011 р.;

від боржника - ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.07 .2010 р.;

від ТОВ «РосУкрЕнерго» - ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.07.2010 р .;

від ТОВ «ДСЛК» - ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.07.2010 р .;

від ТОВ «Леді Плюс» - ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.07.2010 р.;

від ТОВ «О.К. і партнери» - ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.07.2010 р .;

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДСЛК», Товариства з об меженою відповідальністю «Р осУкрЕнерго», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Леді Плюс», Товариства з обме женою відповідальністю «О.К. і партнери»

на ухвалу Господарського с уду м. Києва

від 05.09.2011 р.

у справі № 23/476-б-44/602-б (суддя - О мельченко Л.В.)

заявник Товариство з обмеж еною відповідальністю «Леді Плюс»

боржник Товариство з обмеж еною відповідальністю «ДСЛК »

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. у спра ві № 23/476-б-44/602-б призначено розпор ядником майна Товариства з о бмеженою відповідальністю « ДСЛК» арбітражного керуючог о Дяченка Сергія Вікторовича (ліцензія серії АВ № 470383 від 21.04.2010 р.).

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ДСЛК», Товариство з об меженою відповідальністю «Р осУкрЕнерго», Товариство з о бмеженою відповідальністю « Леді Плюс», Товариство з обме женою відповідальністю «О.К. і партнери» звернулись до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвал у Господарського суду м. Києв а від 05.09.2011 р. скасувати.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Через Відділ документальн ого забезпечення від ТОВ «Ле ді Плюс» надійшло клопотання про витребування від Господ арського суду м. Києва копії в сіх матеріалів справи № 23/476-б-44 /602-б, включаючи всі записи техн ічними засобами всіх судових засідань та всі протоколи су дових засідань.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. п редставники ТОВ «Леді Плюс» та апелянтів підтримали вказ ане клопотання, просили суд й ого задовольнити.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. представник прокуратури зап еречував проти вищезазначен ого клопотання, посилаючись на його необгрунтоваість.

Колегія суддів, порадившис ь ухвалила, відмовити в клопо танні ТОВ «Леді Плюс» врахов уючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 ГПК Укр аїни у разі подання апеляцій ної скарги на ухвали місцево го суду до суду апеляційної і нстанції передаються лише ко пії матеріалів, необхідних д ля розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК апеляцій на скарга на ухвалу місцевог о господарського суду розгля дається протягом п' ятнадця ти днів з дня постановлення у хвали про прийняття апеляцій ної скарги до провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 69 ГПК, у виняткових випадках за клопо танням сторони, з урахування м особливостей розгляду спор у, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгл яду спору, але не більш як на 15 д нів.

Таким чином колегія суддів не позбавлена права розглян ути апеляційну скаргу лише з а копіями матеріалів справи, а також обмежена строком вир ішення спору.

Представник апелянтів в по ясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній ска рзі, просив суд скасувати ухв алу Господарського суду м. Ки єва від 05.09.2011 р. у справі № 23/476-б-44/602-б .

Представник боржника в поясненнях, наданих в судов ому засіданні, підтримав дов оди викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 р. у справі № 23/476-б -44/602-б.

Представник прокуратури в поясненнях, наданих в судово му засіданні, заперечував пр оти доводів, викладених в апе ляційній скарзі, просив суд в ідмовити в задоволенні скарг и та залишити без змін оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду як таке, що пр ийняте з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням о бставин, які мають значення д ля справи, а також з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та прокуратури, дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія встановила нас тупне.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 р. усуну то арбітражного керуючого Ти таренка М.О. від виконання обо в' язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відп овідальністю «ДСЛК», зобов' язано Управління з питань ба нкрутства у м. Києві та Київсь кій області Державного депар таменту з питань банкрутства надати суду письмові пропоз иції щодо кандидатури розпор ядника майна Товариства з об меженою відповідальністю «Д СЛК».

09.08.2011 р. та 10.08.2011 р. на адресу суду першої інстанції від ініціюю чого кредитора до суду надій шли два клопотання від 05.08.2011 р. п ро призначення розпоряднико м майна боржника арбітражног о керуючого Малюську Д.Л. із за явою останнього про згоду на участь у справі.

15.08.2011 р. та 02.09.2011 р. на адресу суду першої інстанції від Управлі ння з питань банкрутства у м. К иєві та Київській області Де ржавного департаменту з пита нь банкрутства надійшли пись мові повідомлення від 10.08.2011 р. № 01-12/1463 про отримання звернення а рбітражного керуючого Щерба ня О.М. про участь у справі № 23/476- б-44/602-б та від 02.09.2011 р. № 01-12/1583 про отри мання аналогічного зверненн я від арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Крім того, на адресу місцево го суду надійшли особисті за яви арбітражних керуючих Щер баня О.М. та Дяченка С.В. про їх з году на призначення розпоряд никами майна Товариства з об меженою відповідальністю «Д СЛК» з копіями відповідних л іцензій.

Оскаржуваною ухвалою від 05. 09.2011р. у справі № 23/476-б-44/602-б признач ено розпорядником майна Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДСЛК» арбітражного керуючого Дяченка Сергія Ві кторовича.

Апеляційний суд, розглянув ши матеріали справи, заслуха вши пояснення повноважних уч асників судового процесу, вс ебічно та повно з' ясувавши обставини, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору, вста новила, що ухвалу місцевого г осподарського суду слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення із наст упних мотивів:

Скаржник стверджує, що при п ризначенні місцевим господа рським судом кандидатури ро зпорядника майна, судом не на ведено мотиви з яких признач ено саме Дяченка С.В. та відхил ено інші кандидатури.

Апеляційний суд, дослідивш и доводи апеляційної скарги в частині порушення судом пе ршої інстанції норм права, пр ийшов до висновку, що твердже ння скаржника є необґрунтова ними. Даний висновок суду ґру нтується на наступному.

Суд приймаючи рішення щодо призначення розпорядника ма йна не зв' язаний жодною кан дидатурою та приймає відпові дне рішення виключно на підс таві внутрішнього переконан ня та наявності відповідної заяви арбітражного керуючог о, оскільки Закон не містить і мперативних норм, що регулюю ть призначення розпорядника майна.

Відповідно до ст. 3-1 ЗУ «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом» (далі - Закон) ар бітражним керуючим (розпоряд ником майна, керуючим санаці єю, ліквідатором) може бути пр изначено фізичну особу - су б' єкта підприємницької дія льності, яка має вищу юридичн у або економічну освіту, воло діє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щод о боржника і кредиторів.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 З акону розпорядник майна борж ника призначається господар ським судом із числа осіб, зар еєстрованих державним орган ом з питань банкрутства в яко сті арбітражного керуючого.

Пункт 3 ч. 2 ст. 3-1 Закону передб ачає, що арбітражним керуючи м не можуть бути призначені о соби, які згідно з цим законом вважаються заінтересованим и; особи, які здійснювали рані ше управління цим боржником - юридичною особою, за винятк ом випадків:

- коли з дня усунення цієї ос оби від управління зазначени м боржником минуло не менше т рьох років, якщо інше не встан овлено цим Законом;

- особи, яким заборонено зді йснювати цей вид підприємниц ької діяльності або займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злоч инів.

Цією ж статтею Закону перед бачено, що до призначення арб ітражним керуючим особа має подати до господарського суд у заяву, в якій зазначається, щ о вона не належить до жодної к атегорії вищезазначених осі б.

Така заява була подана арбі тражним керуючим Дяченком С. В.

Також, щодо особи Дяченка С. В. Управління з питань банкру тства у м. Києві та Київській о бласті Державного департаме нту з питань банкрутства пов ідомило місцевий суд, що прот ягом поточного року порушень даним арбітражним керуючим ліцензійних умов провадженн я господарської діяльності а рбітражних керуючих не виявл ено.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів приходить до в исновку, що місцевим судом бу ло правомірно призначено роз порядником майна Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДСЛК» арбітражного керуюч ого Дяченка Сергія Вікторови ча.

Отже, скаржником не доведен о твердження зазначені в апе ляційній скарзі, тому, апеляц ійний суд не вбачає підстав д ля скасування ухвали Господа рського суду м. Києва від 05.09.2011 р . у справі № 23/476-б-44/602-б.

Колегія суддів вважає, що ух вала місцевого суду відповід ає фактичним обставинам та м атеріалам справи, винесена з правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, Закону України “Про відновлення платоспром ожності або визнання його ба нкрутом”, а тому відповідає в имогам чинного законодавств а.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції з алишає апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДСЛК», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РосУкрЕнерго», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Леді Плюс», Товариства з об меженою відповідальністю «О .К. і партнери» без задоволенн я, а ухвалу Господарського су ду м. Києва від 05.09.2011р. у справі № 23/476-б-44/602-б залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГП К України, Законом України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДСЛК», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РосУкрЕнерго», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Леді Плюс», Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «О.К. і партнери» залишити без задоволення, а ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011р. у справі № 23/476-б-44/602-б - з алишити без змін.

2. Матеріали справи № 23/47 6-б-44/602-б повернути до Господарс ького суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді