Постанова

від 23.11.2011 по справі 23/476-б-44/602-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 23/476-б-44/602-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Князькова В.В.,

Хрипуна О.О. (доповідач),

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛК"

на постанову

та ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2011

господарського суду міста Києва від 26.07.2011

у справі

господарського суду № 23/476-б-44/602-б

міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Леді-Плюс"

до боржника Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДСЛК

Про Банкрутство

за участю представників

Прокуратури не з'явилися,

скаржника Василик В.В.,

Кредиторів не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 26.07.2011 у с праві № 23/476-б-44/602-б (суддя Омельче нко Л.В.) серед іншого залишено без задоволення заяви ТОВ "О.К . та Партнери", ТОВ "РосУкрЕнер го" про відкликання заяви з кр едиторськими вимогами до бор жника залишено без задоволен ня, клопотання ТОВ "Леді Плюс" та ТОВ "ДСЛК" про припинення пр овадження у справі № 23/476-6-44/602-6 зал ишено без задоволення, усуну то арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександро вича від виконання обов'язк ів розпорядника майна ТОВ "ДС ЛК"; зобов'язано Управління з п итань банкрутства у м. Києві т а Київській області Державно го департаменту з питань бан крутства надати суду письмов і пропозиції щодо кандидатур и розпорядника майном.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 (головуючий суддя К уксов В.В., судді: Авдеєв П.В., Ко ршун Н.М.) ухвалу господарсько го суду міста Києва від 26.07.2011 у с праві № 23/476-б-44/602-б залишено без з мін.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, бор жник звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати ухвалу господ арського суду міста Києва ві д 26.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2011, провадження у с праві припинити на підставі ст. 40 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані порушенн ям судом норм матеріального та процесуального права, зок рема, ст. 3-1, п. 11 ст. 11, ст. 13, ст. 40 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

В касаційній скарзі ТОВ "ДСЛ К" зазначає, що згідно із п. 3 ст. 39 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" вимоги конкурсних кред иторів, по яких зроблено розр ахунки згідно з умовами миро вої угоди, вважаються погаше ними, а скасування ухвали про затвердження мирової угоди не передбачає повороту викон ання мирової угоди у справі п ро банкрутство. Крім того, ска ржник зазначає, що висновок г осподарського суду міста Киє ва про невиконання арбітражн им керуючим Титаренком М.О. вимог ухвали господарсько го суду від 12.07.2011 є передчасним та таким, що не ґрунтується на належних доказах, суперечит ь рекомендаціям Вищого госпо дарського суду України.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тнього представника скаржни ка, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я господарськими судами норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, провадження у справі про б анкрутство ТОВ "ДСЛК" було пор ушено ухвалою господарськог о суду міста Києва від 26.09.2006 № 23/476- б; ухвалою підготовчого засі дання від 17.10.2006 визнано розмір в имог ініціюючого кредитора т а призначено розпорядником м айна боржника арбітражного к еруючого Титаренка М.О.

17.01.2007 ухвалою попереднього за сідання кредиторами боржник а були визнані ініціюючий кр едитор на суму 120 240,00 грн., ТОВ "Рос УкрЕнерго" на суму 3 997 446,57 грн. та ТОВ "О.К. та партнери" на суму 12 111 739,60 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.03.2007 ТОВ "Д СЛК" було визнане банкрутом, л іквідатором призначено арбі тражного керуючого Титаре нка М.О.

Ухвалою від 12.06.2007 у справі № 23/476 -б затверджено мирову угоду, у кладену боржником в особі йо го ліквідатора та трьома кре диторами, щодо погашення кре диторської заборгованості з а рахунок належного боржнико ві на праві власності нерухо мого майна, а також шляхом спл ати частини заборгованості з відстрочкою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 з адоволено касаційне подання заступника Генерального про курора України та скасовано ухвалу господарського суду м іста Києва від 12.06.2007 про затверд ження мирової угоди у справі № 23/476-б та ухвалу попереднього засідання від 17.01.2007, справу бул о передано на новий розгляд.

Зазначена постанова, серед іншого, мотивована тим, що суд першої інстанції не розгляд ав окремо спірні грошові вим оги, заявлені до ТОВ "ДСЛК", не д ослідив правомірності видач і боржником векселів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів на загальну суму понад 16 мільйонів грн., а також документів фінансової та по даткової звітності боржника , що є порушенням ст. 15 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" та ст. 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Беручи до уваги приписи ч. 2. с т. 15 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", колегія суддів погодж ується з висновком судів поп ередніх інстанцій про те, що д отримання місцевим господар ським судом вимог ст. 111-12 ГПК Ук раїни і врахування вказівок Вищого господарського суду У країни, викладених у постано ві від 22.09.2010, вимагає повного з'я сування обставин справи, зок рема, дослідження правомірно сті підстав заявлення кредит орських вимог до боржника та їх обґрунтованості й доведе ності, а тому прийняття відмо ви ТОВ "О.К. та партнери" та ТОВ " РосУкрЕнерго" від заяв з грош овими вимогами до боржника з наведених у них мотивів унем ожливить встановлення істин и у спірних правовідносинах, що потребують всебічного до слідження та може призвести до порушення законності проц едури банкрутства. Отже прип инення провадження у справі на даній стадії провадження відповідно до заявлених клоп отань суперечить ст. 40 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що розпорядн иком майна не виконано в повн ому обсязі вимог ухвал госпо дарського суду міста Києва в ід 12.07.2011 та 19.07.2011, зокрема не надано реєстр вимог кредиторів, скл адений відповідно до норм ст .ст. 13, 14, 15 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та наказу Міністер ства економіки України "Про з атвердження Методичних реко мендацій щодо заповнення реє стру вимог кредиторів" від 02.07.2 010 № 788, письмові нормативно-обґ рунтовані пояснення щодо скл аденого реєстру по кожному з кредиторів з посиланням на в ідповідні докази, витяги з ві дповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майн а стосовно активів боржника станом на липень 2011 року, відом ості щодо наявності або відс утності у боржника заборгова ності з заробітної плати, алі ментів, авторської винагород и.

Судами також встановлено, щ о арбітражним керуючим Тит аренком М.О. не подано до міс цевого господарського суду д оказів проведення ним аналіз у фінансового стану підприєм ства, дослідження фінансової , господарської та інвестиці йної діяльності боржника, йо го становища на товарних рин ках, не подано жодного звіту п ро свою діяльність, не сформо вано пропозиції щодо можливо сті відновлення платоспромо жності боржника. Крім того, лі квідатором не доведено вчине ння ним дій щодо повернення к редиторів і боржника у попер едній стан після скасування в касаційному порядку ухвали про затвердження мирової уг оди у справі № 23/476-6.

Частиною 10 ст. 13 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" передбач ено, що при здійсненні своїх п овноважень розпорядник майн а зобов'язаний діяти добросо вісно, розумно, враховувати і нтереси боржника та його кре диторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз порядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовим и особами боржника копії зая в кредиторів про грошові вим оги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'я зку з порушенням справи про б анкрутство та надіслані борж нику в установленому цим Зак оном порядку; вести реєстр ви мог кредиторів у встановлено му порядку; повідомляти кред иторів про результати розгля ду їх вимог боржником та вклю чення визнаних вимог до реєс тру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог борж ником; вживати заходів для за хисту майна боржника; аналіз увати фінансову, господарськ у та інвестиційну діяльність боржника, його становище на т оварних ринках; виявляти озн аки фіктивного банкрутства ч и доведення до банкрутства; н адавати господарському суду звіт про свою діяльність, від омості про фінансове станови ще боржника, пропозиції щодо можливості відновлення плат оспроможності боржника тощо .

Частиною 9 ст. 3-1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" встановл ено, що невиконання або ненал ежне виконання обов'язків, по кладених на арбітражного кер уючого згідно з цим Законом, з а відсутності наслідків, пер едбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язк ів, про що господарський суд в иносить ухвалу.

Беручи до уваги встановлен ий судами попередніх інстанц ій факт невиконання розпоряд ником майна обов'язків, покла дених на нього як законодавс твом, так і судом, не вчинення дій щодо захисту інтересів б оржника і його можливих кред иторів, колегія суддів погод жується з висновком судів що до наявності правових підста в для усунення арбітражного керуючого від виконання обов 'язків розпорядника майна бо ржника.

Доводи скаржника, викладен і у касаційні скарзі, не спрос товують висновків судів попе редніх інстанцій, та зводять ся до переоцінки доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, каса ційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що під ча с розгляду справи місцевим г осподарським судом фактичні обставини справи встановлен і на основі повного і об'єктив ного дослідження поданих док азів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана на лежна правова оцінка з прави льним застосуванням норм пра ва, а підстав для скасування а бо зміни ухвали не вбачаєтьс я. Також не вбачається підста в для скасування постанови а пеляційного господарського суду, якою вказана ухвала зал ишена без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 та 111-1 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДСЛК залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.09.2011 та ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 26.07.2011 у справі № 23/476-б-44/602-б залишити бе з змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

В. Князьков

О. Хрипун