Рішення

від 07.10.2011 по справі 14/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/361 07.10.11

За позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Киї вської міської філії

до Товариства з об меженою відповідальністю «А рзунак»

про стягнення 441,41 гр н.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Арзунак»про с тягнення 441,41 грн., з яких 427,96 грн. - сума основного боргу, 8,87 грн. - пеня, 3,69 грн. - інфляційні втра ти, 0,89 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 3005187 від 05.08.2010 р. про н адання телекомунікаційних п ослуг.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 07.10.20 11 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час, дату та місц е слухання справи повідомлен ий належним чином. Жодних зая в, клопотань через відділ діл оводства суду від відповідач а не надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В судовому засіданні 07.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Укрт елеком»в особі Київської міс ької філії (надалі - позивач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Арзунак»(н адалі - відповідач, абонент) було укладено договір № 3005187 пр о надання телекомунікаційни х послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов' язався надав ати відповідачу загальнодос тупні (універсальні), та інші т елекомунікаційні послуги, су путні (додаткові) послуги, згі дно переліку та в обсягах, зам овлених абонентом, а відпові дач зобов' язався своєчасно оплатити ці послуги відпові дно до умов договору.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться; односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено ст. 903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Згідно ст. 63 Закону України « Про телекомунікації», телеко мунікаційні послуги надають ся відповідно до законодавст ва. Умовами надання телекому нікаційних послуг є укладенн я договору між оператором, пр овайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікацій них послуг відповідно до осн овних вимог до договору про н адання телекомунікаційних п ослуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем, на ви конання умов договору № 3005187 від 05.08.2010 р., надавались телек омунікаційні послуги в поряд ку та обсязі, передбачених до говором.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором виконав не у повному обсязі, у зв' язку з чим у нього утворилась забор гованість перед позивачем у розмірі 427,96 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Частиною 2 ст. 36 Закону Україн и «Про телекомунікації»пере дбачено, що у разі затримки пл ати за надані оператором, про вайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від ва ртості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла в період, за який нарахо вується пеня.

Відповідно до розрахунку п озивача, сума нарахованих ін фляційних втрат складає 3,69 гр н., 3 % річних - 3 057,19 грн., пеня - 0,89 г рн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 441,41 гр н., з яких 427,96 грн. основного борг у, 8,87 грн. пені, 3,69 грн. інфляційни х втрат, 0,89 грн. 3 % річних обґрунт овані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказам и та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати (державне ми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу) у відповідност і до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А рзунак» (04112, м. Київ, вул. Оранжер ейна, 3, код 24253839) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Укртелеком»в особі Київс ької міської філії (01033, м. Київ, в ул. Горького, 40, код 01189910) 427 (чотири ста двадцять сім) грн. 96 коп. осн овного боргу, 8 (вісім) грн. 87 коп . пені, 3 (три) грн. 69 коп. інфляцій них втрат, 0,89 грн. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 12.10.2011