Рішення

від 22.09.2011 по справі 24/63/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 С права № 24/63/2011

За позовом Торгівельно -технічного центру "Омега", м. Первомайськ Луганської об ласті

до Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради, м. Алмазна Луганської обла сті

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 128560 грн. 00 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - предст. за дов. від 27.07.2011 № 17 (15.09.2011, 22.09. 2011);

від відповідача - ОСОБА_ 2. - заступник міського гол ови, дов. від 27.07.2011 № 01-17/476 (15 .09.2011, 22.09.2011);

від третьої особи - ОСОБ А_3. - заст. начальника юриди чного відділу, дов. від 31.12.2010 № 14-12/ 1-2 (15.09.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення з місцево го бюджету Алмазнянської міс ької ради вартості виконаних робіт за договором підряду в ід 23.02.2009 № 7 в сумі 128560 грн. 00 ко п.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що мі ж ним і відповідачем укладен о договір підряду від 23.02.2009 № 7, за умовами якого позивач (підря дник) зобов' язався виконати роботи з будівництва вуличн ого газопроводу газопостача ння, а відповідач оплатити ва ртість виконаних робіт. Пози вач роботи виконав, що підтве рджено актом № 1 приймання вик онаних робіт, а відповідач ві дмовляється від їх оплати.

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує, посилаючи сь на те, що позивач став перем ожцем тендерних торгів про з акупівлю робіт по будівництв у газопроводу середнього тис ку (друга черга), і з ним було ук ладено договір підряду 18.09.2007 № 3 7 на загальну суму 580968 грн. 00 коп. з гідно загального кошторису в артості будівництва. Даний д оговір виконаний сторонами в повному обсязі. У зв' язку з у дорожченням матеріалів були внесені зміни до загального кошторисного розрахунку і у кладено договір від 01.12.2008 № 39 на с уму 87560 грн. 05 коп. Дія обох вищев казаних договорів скінчилас ь 31.12.2008. В лютому 2009 року п озивач звернувся до виконком у з вимогою про необхідність укладення угоди на суму 128560 гр н. за начебто існуюче підвище ння вартості будівництва. Ст орони уклали договір підряду від 23.02.2009 № 7 та підписали акт вик онаних робіт № 1 за березень 2009 року. Із акту вбачає ться, що роботи здійснювалис ь за адресою: м. Алмазна, вул. Красний металіст, Д У 57. Втім, в подальшому, в ході п еревірки усіх обсягів робіт і суми їх вартості, вказані да ні не знайшли свого підтверд ження, акт виконаних робіт до сплати не був прийнятий, тому що вказана у ньому вулиця уві йшла у проект будівництва др угої черги газопроводу серед нього тиску, на яке було прове дено торги. За таких обставин , відсутні підстави для оплат и робіт за договором від 23.02.2009 № 7, оскільки роботи за ним вико нані і оплачені раніше. Крім т ого, відповідач зазначає, що у кладаючи угоди від 23.02.2009 № 7 пози вач ввід його в оману стосовн о обставин його укладення. Да ний договір не пройшов реєст рацію в органах державного к азначейства, що перешкоджає можливості його оплати.

Позивач на заперечення дов одів відповідача вказує, що в ідповідач підписав акт викон аних підрядних робіт за бере зень 2011 року. Згідно п. 4 ст. 882 ЦК У країни передання робіт підря дником і прийняття їх замовн иком оформляється актом, під писаним обома сторонами. У ра зі відмови однієї із сторін в ід підписання акта про це вка зується в акті і він підписує ться другою стороною. Ані при підписанні акту виконаних р обіт, ані протягом 2009-2011 ро ків у відповідача не виникал о претензій щодо обсягу вико наних підрядних робіт.

Третя особа пояснень по сут і спору не надала, представив ши документи, що стосуються с пірних правовідносин.

У судовому засіданні 15.09.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 22.09.2011.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 06.09.2007 виконавчим комі тетом Алмазнянської міської ради - відповідачем у справ і, проведено тендерні торги п о закупівлі робіт з будівниц тва газопроводу середнього т иску (друга черга). Згідно прое кту вуличного газопрооводу с ереднього тиску планувалось побудувати 4096 метрів газопро воду по вулиці Левченко, вули ці Тухачевського, вулиці Ілл іча, вулиці Академічна, вулиц і Красний металіст.

Переможцем торгів став Тор гівельно-технічний центр "Ом ега" - позивач у справі.

18.09.2007 між сторонами у справі у кладено договір підряду № 37, з а умовами якого підрядчик (по зивач) зобов' язується викон ати роботи з будівництва вул ичного газопостачання згідн о кошторису, а замовник (відпо відач) зобов' язується прийн яти цю роботу і оплатити її.

Згідно п. 3.1 договору вартіст ь робіт складає 580968 грн. 00 коп., у т ому числі субвенція з держав ного бюджету 100000 грн. 00 коп., спів фінансування з місцевого бюд жету 50000 грн. 00 коп., з бюдже ту розвитку 123550 грн. 05 коп. при ум ові виділення коштів. Пункто м 3.4 договору визначено, що дже релом фінансування робіт є д ержавний та місцевий бюджет. У п. 3.5 договору сторони визнач или, що впродовж терміну дії д оговору його ціна може зміню ватись в залежності від кори гування переліку та обсягів робіт відповідно до актуальн их потреб замовника. А у п. 3.6 до говору сторони домовились, щ о якщо після укладення даног о договору виникла необхідні сть змінити кошторисну варті сть робіт, підрядчик зобов' язаний повідомити про це зам овника. Також у п. 3.8 договору ст орони передбачили можливіст ь коригування загальної суми договору, у тому числі в разі необхідності проведення дод аткових будівельних робіт, я кі не були включені у початко вий проект (кошторис) або вико навчу схему, але у зв' язку з н епередбаченими обставинами виявилися необхідними для в иконання проекту (робіт вказ аних у виконавчій схемі) та за планованих у кошторисі робіт .

Роботи вважаються виконан ими після підписання сторона ми акту виконаних робіт (п. 5.1).

Термін закінчення робіт та термін дії договору - 31.12.2008 (п. 4. 4, п. 8.1).

Виконання робіт за договор ом з боку позивача підтвердж ено актами приймання виконан их підрядних робіт:

- за листопад 2007 року на суму 10 1664 грн. 00 коп.;

- за грудень 2007 року на суму 126886 грн. 05 коп.;

- за травень 2008 року на суму 48998 грн. 00 коп.;

- за липень 2008 року на суму 40000 г рн. 00 коп.;

- за вересень 2008 року на суму 14 2670 грн. 00 коп.;

- за жовтень 2008 року на суму 83975 грн. 39 коп.;

- за грудень 2008 року на суму 36774 грн. 56 коп.

При цьому, лише в актах за ли пень, вересень зазначались в улиці, на яких виконувались р оботи, вулиця Красний металі ст в актах не зазначена, в інши х актах, назва об' єкту зазна чалась "газопостачання м. Алм азна, 2-га черга", або "м. Алмазна ". Всього виконано за цими акта ми робіт на суму 580968 грн. 00 коп.

Оплата відповідачем здійс нена на суму 580968 грн. 00 коп., що під тверджено відмітками органу державного казначейства на договорі, виписками з банку, н аданими позивачем, і не запер ечується сторонами.

01.12.2008 між сторонами укладено договір підряду № 39, аналогічн ий змісту договору від 18.09.2007 № 37, за яким позивач взяв зобов' язання виконати роботи на су му 87560 грн. 05 коп., а відповідач зо бов' язався прийняти і оплат ити роботу. На підтвердження виконання зобов' язань за д оговором сторони надали дові дку за грудень 2008 року про варт ість виконаних підрядних роб іт типової форми № КБ-3 на суму 87560 грн. 05 коп., акт приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2008 року на суму 87560 грн. 05 ко п. та документи про оплату на 8 7560 грн. 05 коп.

За поясненнями відповідач а, укладання договору від 01.12.2008 № 39 обумовлено подорожчанням матеріалів, що підтверджува лось ціновою довідкою Луганс ької регіональної торгово-пр омислової палати від 12.08.2008 (том І, аркуш справи 49). Однак дані ві домості в договорі не відобр ажені, розрахунку удорожченн я сторонами, а також органом д ержавного казначейства, не н адано.

23.02.2009 сторони уклали договір підряду № 7 аналогічного зміс ту, в якому домовились, що підр ядчик виконує роботи на суму 128560 грн. 00 коп., а замовник зобов' язується прийняти і оплатити цю роботу (спірний договір). Т ермін дії договору - 31.12.2009 (п. 8.1). С торони підписали довідку за березень 2009 року про вартість виконаних підрядних робіт т ипової форми № КБ -3 на суму 128560 г рн. 00 коп. та акт № 1 приймання ви конаних підрядних робіт за б ерезень 2009 року на суму 128560 грн. 00 коп. В акті зазначено про вико нання робіт по вул. Красний ме таліст. Оплата за цим договор ом не здійснювалась.

31.03.2009 виконавчим комітетом Ал мазнянської міської ради зат верджено Акт державної прийм альної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта. Згідн о пояснень відповідача, дани м актом прийнято першу та дру гу чергу газопроводу, а також роботи з будівництва газопр оводу по вулицях Весняна та У жгородська, загальною довжин ою 4996 метрів, при цьому, довжина газопроводу другої черги ск лала 4173 метри, у тому числ і 77 метрів додатково побудова них арок на вимогу мешканців вулиць, на яких здійснювалос ь будівництво (4173 метр - 77 метр ів = 4096 метрів). Таким чином, розб іжностей між технічною докум ентацією на будівництво та а ктом Державної комісії на об сяги будівництва не виявлено .

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт, нада них позивачем і третьою особ ою довжина побудованого газо проводу за трьома договорами складає 4172,6 метрів, а без враху вання додатково побудованих на вимогу мешканців арок (77 ме трів) - 4095,6 метрів. За ак том виконаних підрядних робі т за договором від 23.02.2009 № 7 довжи на газопроводу склала 653,9 метр ів.

Доводи відповідача, що буді вництво газопроводу по вул. К расний металіст необґрунтов ано включено до акту за берез ень 2009 року, оскільки роботи по її газифікації виконані ран іше, не підтверджені доказам и згідно ст. 33 ГПК України, згід но якої кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Роботи по будівництву газо проводу виконувались на підс таві трьох договорів, аналіз змісту яких дає підстави для висновку, що фактично догово ри підряду від 01.12.2008 № 39 та від 23.02.20 09 № 7 є додатковими угодами до д оговору від 18.09.2007 № 37. Укладання д одаткових угод не суперечить п. 3.6 договору від 18.09.2007 № 37, яким ст орони домовились, що у разі ви никнення необхідності зміни кошторисної вартості робіт, підрядчик зобов' язаний пов ідомити про це замовника. Фор му такого повідомлення сторо ни не визначили. Факт укладан ня угод від 01.12.2008 № 39 та від 23.02.2009 № 7 с відчить про те, що підрядник н адав відповідну інформацію, а замовник погодився з нею і п ідписав відповідні договори , довідки про вартість викона них підрядних робіт та акти п риймання виконаних підрядни х робіт.

Доводи відповідача, що Торг івельно-технічний центр "Оме га" при укладанні договору ві д 23.02.2009 № 7 умисно ввів в оману вик онавчий комітет Алмазнянськ ої міської ради шляхом повід омлення відомостей для уклад ання договору, які не відпові дають дійсності і не знайшли свого документального підтв ердження, судом до уваги не пр иймаються, оскільки відповід ачем не надано доказів, догов ір у встановленому порядку н е оспорено і не визнано недій сним.

Що стосується доводів, що до говір не зареєстровано в орг анах державного казначейств а, то за змістом п. 2.2. Порядку об ліку зобов' язань розпорядн иків бюджетних коштів в орга нах Державного казначейства України, затвердженого нака зом Державного казначейства України 09.08.2004 № 136, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.08.2004 за № 1068/9667 (далі Порядок ) розпорядники бюджетних кош тів беруть бюджетні зобов' я зання в межах бюджетних асиг нувань, установлених коштори сами (планами використання б юджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюдж етних зобов' язань минулих р оків, узятих на облік органам и Державного казначейства У країни. Пунктом 2.4. Порядку виз начено, що за бюджетними фіна нсовими зобов' язаннями, які виникають у процесі виконан ня кошторису, розпорядники б юджетних коштів протягом 7 ро бочих днів з дати виникнення бюджетного фінансового зобо в' язання, але не пізніше ост аннього робочого дня місяця подають до відповідного орга ну Державного казначейства У країни Реєстр бюджетних фіна нсових зобов' язань розпоря дників (одержувачів) бюджетн их коштів на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали док ументів або їх копії, засвідч ені в установленому порядку, що підтверджують факт узятт я бюджетного зобов' язання т а бюджетного фінансового зо бов' язання. Пунктом 2.8. Поряд ку визначено, що після переві рки підтвердних документів о рган державного казначейств а реєструє і бере на облік (реє струє) бюджетне зобов' язанн я та/або бюджетне фінансове з обов' язання. Реєстрація бюд жетних зобов' язань не підпа дає під визначення реєстраці ї договору, що регулюється ци вільним законодавством, і не впливає на чинність договор у. Відповідач не довів, що звер тався до органу державного к азначейства для реєстрації б юджетного (фінансового) зобо в' язання, що не звільняє йог о від зобов' язань по оплаті прийнятих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов' язуєть ся збудувати і здати у встано влений строк об' єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов' язується надат и підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), перед ати затверджену проектно-кош торисну документацію, якщо ц ей обов' язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 853 ЦК України передб ачено, що замовник зобов' яз аний прийняти роботу, викон ану підрядником відповідно д о договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущен их у роботі відступів від умо в договору або інших недолік ів негайно заявити про них пі дрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втра чає право у подальшому посил атися на ці відступи від умов договору або недоліки у вико наній роботі.

У відповідності до вимог ст . 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх з амовником оформляється акто м, підписаним обома сторонам и. У разі відмови однієї із сто рін від підписання акта про ц е вказується в акті і він підп исується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' яза ний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що роботи вважаються ви конаними після підписання ст оронами акту виконаних робіт . Пункт 5.2 договору встановлює , що під час здавання-прийманн я виконаних робіт або впродо вж гарантійного терміну якщо з боку замовника виникають п ретензії щодо якості та або п овноти їх виконання з вини пі дрядчика, підрядчик зобов' я заний усунути недоліки за вл асні кошти впродовж 10 днів з д ати виникнення претензій.

Відповідач прийняв роботи , які були виконані позивачем за договором, про що свідчать підписані двома сторонами д окументи: довідка про вартіс ть виконання підрядних робіт за березень 2009 року (форми КБ-3), датована 17.03.2009 та акт приймання виконаних підрядних робіт з а березень 2009 року (форми КБ-2в) в ід 17.03.2009.

Заперечень щодо якості роб оти не надходило.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягуються витрати п о сплаті державного мита в су мі 1285 грн. 60 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з виконавчого ко мітету Алмазнянської місько ї ради, Луганська область, м. Алмазна, вул. Ілліча, 1а, і дентифікаційний код 05432106 на ко ристь Торгівельно-технічног о центру "Омега", Луганська обл асть, м. Первомайськ, вул. Кім, 14 , ідентифікаційний код 31585518 бор г в сумі 128560 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сум і 1285 грн. 60 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позив ачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 27.09.2011.

Суддя О.В.Рябцева