Постанова

від 21.12.2012 по справі 24/63/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №24/63/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Стойки О.В. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Болото О.О.- довіреність від 20.12.2011 року № 20/12-1 від відповідача:Гудущан О.В. -довіреність від 17.12.2012 року № 01-17/86 від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради, м. Алмазна, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2011 року у справі№ 24/63/2011 (Суддя: Рябцева О.В.) за позовною заявою Торгівельно-технічного центру «Омега», м. Первомайськ, Луганська область доВиконавчого комітету Алмазнянської міської ради, м. Алмазна, Луганська область третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного Казначейства України у Луганській області, м. Луганськ простягнення грошових коштів в розмірі 128560 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Торгівельно-технічний центр «Омега»звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Державного Казначейства України у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 23.02.2009 року № 7 в розмірі 128560 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2011 року по справі №24/63/2011 позовні вимоги Торгівельно-технічного центру «Омега»задоволені в повному обсязі, стягнуло з Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради Луганської області на користь Торгівельно-технічного центру «Омега»борг в сумі 128560 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1285 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2011 року у справі № 24/63/2011 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача, стягнути з Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради Луганської області суму в розмірі 128560 грн.00коп. є безпідставними та документально непідтвердженими, оскільки, в порушення умов договору підряду від 23.02.2009 року №7 позивач неправомірно вдруге змінив кошторисну вартість робіт, а тому законних підстав для сплати такої суми у замовника немає.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2011 року № 04-08/10491/11 сформована колегія суддів у складі: Головуючий суддя-доповідач Зубченко І.В., судді: Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2011 року порушене провадження по справі № 24/63/2011.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року у справі № 24/63/2011 призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань встановлення об'єму фактично виконаних Торгово-технічним центром «Омега»робіт, прийнятих до виконання за договорами від 18.09.2007 року № 37, від 01.12.2008 року №39, від 23.02.2009 року № 7; встановлення вартості фактично виконаних Торгово-технічним центром «Омега»робіт за договорами від 18.09.2007 року № 37, від 01.12.2008 року №39, від 23.02.2009 року № 7. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Провадження у справі зупинене на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року, у зв'язку з отримання результатів будівельно-технічної експертизи, поновлене провадження по справі № 24/63/2011, розгляд справи призначений на 19.12.2012 року.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року № 63, у зв'язку з хворобою Зубченко І.В., яка автоматизованою системою призначена суддею-доповідачем по справі № 24/63/2011, проведений повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року № 04-08/9383/12 сформована нова колегія суддів у складі: головуючий суддя-доповідач: Бойченко К.І., судді: Діброва Г.І., Стойка О.В.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідач -Виконавчий комітет Алмазнянської міської ради Луганської області в поясненнях, з урахуванням експертного висновку від 26.10.2012 року № 2039/23, не заперечує висновок будівельно-технічної експертизи в частині того, що роботи з будівництва вуличного газопроводу в м. Алмазна Луганської області виконані в повному обсязі. Щодо вартості виконаних робіт, пояснив, що роботи фактично виконані за договором від 18.09.2007 року № 37 в повному обсязі, зауважує на тому, що спірний договір від 23.02.2009 року №7 на суму 128560 грн. 00 коп. укладений після закінчення дії договорів № 37 від 18.09.2007 року та № 39 від 01.12.2008 року та після передання газопроводу середнього тиску (включаючи вул. Червоний Металіст) безоплатно в державну власність на баланс Стахановському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства філії Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»- згідно рішення 31 сесії Алмазнянської міської ради від 26.12.2008 року.

За таких підстав, вважає зобов'язання по оплаті робіт з будівництва газопроводу середнього тиску (друга черга), до проекту якого ввійшла вул. Червоний Металіст виконаним в повному обсязі, з урахуванням подорожчання на суму 87560 грн. 05 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2012 року надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2012 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції -скасувати.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2007 року Виконавчим комітетом Алмазнянської міської ради Луганської області проведене засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю, результати якого відображені в протоколі № 10 від 06.09.2007 року (т. 1 а.с. 35-37).

Переможцем тендеру став Торгово-технічний центр «Омега», яким запропоновано будівництво газопроводу середнього тиску, друга черга на суму 580698 грн. 00 коп.

Проектом вуличного газопроводу середнього тиску (газопостачання м. Алмазна, друга черга) передбачене будівництво 4096 метрів газопроводу по вул. Левченко, вул.Тухачевського, вул. Ілліча, вул. Академічна, вул. Красний Металіст (т 1 а.с. 38-43).

18.09.2007 року Виконавчий комітет Алмазнянської міської ради Луганської області (Замовник) та Торгово-технічний цнтр «Омега» (Підрядчик) уклали договір підряду № 37 (далі -договір № 37) (т. 1 а.с. 44-46).

Згідно п. 1.1 договору Підрядчик зобов'язується виконати роботи будівництва вуличного газопроводу газопостачання, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1 договору №37 вартість робіт складає суму 580968 грн. 00 коп., в тому числі, субвенція з державного бюджету 100000 грн. 00 коп., спів фінансування з місцевого бюджету 50000 грн. 00 коп., з бюджету розвитку 123550 грн. 05 коп. при умові виділення коштів.

Пунктом 3.4 договору № 37 узгоджено, що джерелом фінансування робіт є державний та місцевий бюджет.

Згідно п. 3.5 договору №37 сторони визначили, що впродовж терміну дії договору його ціна може змінюватись в залежності від коригування переліку та обсягів робіт відповідно до актуальних потреб замовника.

Відповідно до п. 3.6 договору від 18.09.2007 року № 37, якщо після укладання даного договору виникла необхідність змінити кошторисну вартість робіт, підрядчик зобов'язаний повідомити про це замовника.

Пунктом 3.8 договору №37 узгоджена можливість корегування загальної суми договору, в тому числі, в разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, які не були включені в початковий проект (кошторис) або виконавчу схему, але у зв'язку з непередбаченими обставинами виявилися необхідними для використання проекту (робіт вказаних у виконавчій схемі) та запланованих у кошторисі робіт.

Згідно п. 5.1 договору №37 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Термін закінчення робіт за умовами договору співпадає з датою його дії -до 31.12.2008 року (п. 4.4, п. 8.1 договору № 37).

Підрядчиком Торгово-техніним центром «Омега»виконані роботи за договором від 18.09.2007 року № 37 в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт: за листопад 2007 року на суму 101664 грн. 00 коп., за грудень 2007 року на суму 126886 грн. 05 коп., за травень 2008 року на суму 48998 грн. 00 коп., за липень 2008 року на суму 40000 грн. 00 коп., за вересень 2008 року на суму 142670 грн. 00 коп., за жовтень 2008 року на суму 83975 грн. 39 коп., за грудень 2008 року на суму 36774 грн. 56 коп., які прийняті сторонами без зауважень. підписані та скріплені печатками Замовника та Підрядчика.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та вересень 2008 року в графі назва об'єкту зазначена вулиця Красний Металіст, в інших актх приймання виконаних підрядних робіт в графі назва об'єкту зазначено: «газопостачання м. Алмазна, 2-га черга»та «м. Алмазна».

Загальна вартість робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт складає суму 580968 грн. 00 коп., яка в повному обсязі та у встановлені чинним законодавством та договором строки сплачена Замовником -Виконавчим комітетом Алмазнянської міської ради Луганської області.

01.12.2008 року Виконавчий комітет Алмазнянської міської ради (Замовник) та Торгово-технічний центр «Омега»(Підрядчик) уклали договір підряду № 39 та 23.02.2009 року - договір підряду № 7 -аналогічні змісту договору підряду від 18.09.2007 року №37 (т. 1 а.с. 9-11, 47-48).

Пунктом 3.1 договору № 39 визначена вартість робіт, що доручаються Підрядчику згідно даного договору, яка складає суму 87560 грн.

На виконання умов договору від 01.12.2008 року № 39 сторонами підписаний акт виконання підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 87560 грн. 05 коп., оплата яких, Замовником -Виконавчим комітетом Алмазнянської міської ради, здійснена в повній мірі в сумі 87560 грн. 05 коп. (т. 1 а.с. 51, 96).

Згідно п. 3.1 договору від 23.02.2009 року № 7 вартість всіх робіт, що доручається підрядчику складає суму в розмірі 128560 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору підряду від 23.02.2009 року №7 Замовник -Виконавчий комітет Алмазнянської міської ради та Підрядчик -Торгово-технічний центр «Омега»підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року №1, який прийнятий без зауважень та скріплений печатками сторін (т. 1 а.с. 13-14).

17.03.2009 року за договором підряду від 23.02.2009 року № 7 сторони підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 128560 грн. 00 коп.

В графі найменування робіт та витрат акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року № 1 зазначено: «вул. Красний Металіст ДУ 57».

31.03.2009 року Виконавчим комітетом Алмазнянської міської ради Луганської області затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта газопроводу середнього тиску (друга черга, вздовж вул. Левченко, вул. Тухачевського, вул. Ілліча, вул. Академічної, вул. Весняної, Красний Металіст, вул. Ужгородська ), довжина якого складає 4173 метри. Як зазначалось раніше, згідно технічної документації загальна довжина газопроводу складає 4096 метрів, таким чином, з урахуванням 77 метрів газопроводу, побудованого на прохання мешканців вулиць, та враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, розбіжностей фактичного будівництва з проектом на будівництво вуличного газопроводу не виявлено (4173 -77 =4096) (т. 1 а.с. 42, 99).

За висновком будівельно-технічної експертизи від 26.10.2012 року №2039/23 фактичний об'єм робіт по будівництву зовнішнього вуличного газопроводу в м. Алмазна Луганської області за договорами від 18.09.2007 року №37, від 01.12.2008 року № 39, від 23.02.2009 року № 7, відповідають об'єму робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в. Роботи по будівництву зовнішнього вуличного газопроводу в м. Алмазна Луганської області виконані в повному обсязі, вартість робіт відповідає вартості, вказаної в актах приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в, а саме: за договором від 01.12.2008 року № 39 -87560 грн. 00 коп., за договором від 18.09.2007 року № 37 -580969 грн. 00 коп., 23.02.2009 року № 7 -128560 грн. 0 коп. (т.3 а.с. 49-51).

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року № 1 складений за договором від 23.02.2009 року № 7 підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін - Замовника та Підрядника, за умовами п. 5.1 договору від 23.02.2009 року № 7 та за приписами чинного законодавства роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт вважаються прийнятими.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, які покладені в основу рішення, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи за договором підряду від 23.02.2009 року №7 в розмірі 128560 грн. 00 коп.

Крім того, судом не допущено порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Згідно платіжного доручення від 11.10.2012 року № 203 Тогрівельно-технічним центром «Омега»сплачена вартість судової будівельно-технічної експертизи № 2039/23 в розмірі 2211 грн. 00 коп.

Судові витрати за апеляційною скаргою та витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2011 року по справі №24/63/2011 - залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2011 року по справі №24/63/2011 - залишити без змін.

3) Стягнути з Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради Луганської області (94095, Луганська область, м. Алмазна, вул.Ілліча, 1а, р/р 31424000700086 УДК м. Стаханов ГУДКУ в Луганській області ЄДРПОУ 05432106, МФО 804013) на користь Торгівельно- технічного центру «Омега»(95200, Луганська область, м. Первомайськ, вул.Кіма, 14, ЄДРПОУ 31585518) витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2211 грн. 00 коп.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

О.В. Стойка