Постанова

від 10.10.2006 по справі 3/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "10" жовтня 2006 р. Справа №  3/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у судовому засіданні 10.10.06 о 10:55 адміністративну справу № 3/258

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С";

до відповідача: Олександрійської міської ради;

про часткове скасування рішення № 95 від 21.07.06,

за участю:

секретаря судового засіданні Маринич Т.П.;

представників

позивача - Тімакіної Л.В., довіреність № 710 від 10.10.06;

відповідача - завідувача юридичним відділом секретаріату Безлюдька В.І., довіреність № 9-260/1 від 27.04.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вектор-С" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить  скасувати рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.06 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках" в частині визначення за № 3 у додатку до такого рішення способу приватизації нежитлового приміщення загальною площею 90 кв. м, розташованого в м. Олександрія, по пр. Леніна, 122 в - продаж на аукціоні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за правилами ч. ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди; укладеним позивачем із Фондом комунального майна Олександрійської міської ради договором оренди  нерухомого майна не передбачено право орендаря на викуп приміщення; Законом України "Про державну програму приватизації" затверджена державна програма приватизації на 2000-2002 роки, яка є дійсною до затвердження нової, і у відповідності до п. 51 державної програми приватизації, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного  майна, орендар одержує переважне право на викуп даного майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 процентів залишкової вартості (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна; за ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Положення про Фонд комунального майна Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 11.12.1998 р. № 81 щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, порядок та умови його відчуження відноситься до повноважень Фонду комунального майна; відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради, яка на пленарних засіданнях приймає рішення "Щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації суб'єктів права комунальної власності; процедура прийняття рішення. що оспорюється відбувалась без порушень і з дотриманням чинного законодавства; пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами; позивач не здійснював за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна у обсязі не менш як  25 відсотків; Олександрійська міська рада правомірно і у межах повноважень, визначених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняла рішення про відчуження будівлі, розташованої по вул. Фрунзе, 33, на конкурентних засадах через аукціон.

Представник позивача просить задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

При розгляді матеріалів адміністративної справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

02.09.05 Фонд комунального майна Олександрійської міської ради - орендодавець та ТОВ "Вектор-С" - орендар уклали договір оренди нерухомого приміщення № 41, за умовами якого останнє одержало в оренду (строкове платне користування) нежитлове приміщення площею 90 кв. м. у м. Олександрія, по пр. Леніна, 122 під розміщення дитячого кафетерія. Як зазначено у р. 2 такого договору, він укладений на термін з 02.09.05 по 01.09.06; у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Докази неналежного виконання позивачем зобов'язань по договору оренди нерухомого майна приміщення господарському суду не надавалися. Орендна плата та страхування орендованого майна здійснені своєчасно.

Відповідно нотаріально посвідченого  договору купівлі-продажу частини будівлі шляхом викупу від 27.07.06, зареєстрованого у реєстрі за № 2783, укладеного  Фондом комунального майна Олександрійської міської ради  з ТОВ "Вектор-С", останнім придбана у власність  21/50 частини будівлі кафе нежитловою площею 777 кв. м. у м. Олександрії по пр. Леніна, 122в, зазначені на плані № 1-№27 підвалу "в" площею 329,8 кв. м., І поверх з № 1 по № 22 площею 447,2 кв. м.

Таким чином, частина приміщення по пр. Леніна, 122в була придбана ТОВ "Вектор-С" у власність, частина - орендувалася.

Приміщення має єдині комунікаційні системи. Докази виділення частки в натурі, придбаної ТОВ "Вектос-С" по договору купівлі-продажу, в окреме розташовано приміщення відсутні.

Тобто, частина приміщення, придбана позивачем у власність і частина, орендоване ним, є єдиним приміщенням.

Так як докази виділення в натурі приміщення, придбаного ТОВ "Вектор-С" по договору купівлі-продажу із Фондом комунального майна Олександрійської міської ради відсутні, господарський суд прийшов до висновку, що нежитлове приміщення по пр. Леніна, 122в належить позивачу та територіальній громаді міста Олександрія, від імені якої повноваження власника здійснює Олександрійська міська рада, на праві спільної власності.

За ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України співвласник має переважне право перед іншими особами на купівлю частки, у разі її продажу.

Така норма матеріального права відповідачем при прийнятті рішення про продаж 90 кв. м. приміщення не була прийнята до уваги.

11.08.05 ТОВ "Вектор-С" листом за вих. № 69 звернулося до Олександрійського міського голови про включення 90 кв. м. приміщення по вул. Леніна, 122в, яке орендується згідно договору оренди нерухомого майна від 10.08.05 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2005 р.

До переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2005 році таке приміщення включене не було.

21.07.06 органом місцевого самоврядування прийнято рішення за № 95 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках" і додатком "Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006-2007 роках" до рішення визначений спосіб приватизації 90 кв. м. нежитлового вбудованого приміщення площею 90  кв. м. по пр. Леніна, 122в  - аукціон.

Обґрунтування підстав для визначення такого способу приватизації приміщення, яке є частиною приміщення, що знаходиться у власності ТОВ "Вектор-С" і становить фактично єдине приміщення, з єдиними комунікаціями Олександрійська міська рада не виклала ні у рішенні, ні у запереченнях на позов.

Олександрійська міська рада вважає, що  заявник позову не здійснював за рахунок власних коштів поліпшень орендованого майна - приміщення, так і будівлі в цілому, в якому знаходиться орендоване приміщення, вартістю не менше як 25 процентів залишкової вартості майна, тому право приватизацію такого приміщення шляхом викупу у нього відсутнє.

Документи, які б підтверджували викладене у запереченнях на позов (дані про залишкову вартість майна, акт інвентаризації, дані експертної оцінки, акти огляду приміщення тощо) господарському суду не подавалися.

З яких підстав Олександрійська міська рада прийшла до висновку про те, що за весь час користування приміщенням по вул. Леніна, 122в орендар  за рахунок власних коштів не здійснював поліпшень, чи обсяг здійснених поліпшень складав розмір менш як 25 відсотків у запереченнях а позов не викладено.

Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності - суб'єктом господарювання. Укладений ним з Фондом комунального майна Олександрійської міської ради договір № 41 від 02.09.05, згідно з ст. 179 Господарського кодексу України, є господарським договором.

Згідно  ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди майна у сфері господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Визначення договору найму (оренди) містить ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Рішення Олександрійської міської ради № 95 від  21.07.06 фактично є рішенням про продаж об'єктів комунальної власності.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Стаття 3 названого Закону передбачає три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Частиною першою ст. 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна рада Автономної республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження переліків об'єктів приватизації.

Тобто, затвердження переліку приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста входить до компетенції Олександрійської міської ради і рішення № 95 від 21.07.06 прийнято у межах такої компетенції.

Однак, при прийнятті рішення, що оскаржується Олександрійською міською радою не враховані норми ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якою встановлено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Міська програма приватизації, яка була затверджена рішенням Олександрійської міської ради від 24.12.04 № 582 "Про міську програму приватизації", що діяла до прийняття нової і на час прийняття Олександрійською міською радою рішення від 21.07.06 № 95, визначала основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації (відчуження) комунального майна територіальної громади міста та надходження коштів від приватизації до міського бюджету м. Олександрії і розроблена згідно з Законами України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про приватизацію державних підприємств", "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки".

Пунктами 11, 12 міської Програми приватизації передбачено положення про те, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого комунального майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення); оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки; таке ж право орендар одержує у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України; у разі, якщо Фонд комунального майна звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, Фонд комунального майна може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Положення про Фонд комунального майна Олександрійської міської ради затверджене рішенням міської ради № 81 від 11.12.1998 р.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.10, 3.22 Положення Фонд готує і подає на розгляд виконавчому комітету та на затвердження міській раді пропозиції про порядок та умови відчуження комунальної власності, програму приватизації, перелік об'єктів, які підлягають приватизації, забезпечує виконання програми приватизації, здійснює оцінку майна об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, залучаючи  при необхідності для цього спеціалістів.

До повноважень Фонду комунального майна Олександрійської міської ради входить проведення інвентаризації та оцінки комунального майна, що підлягає приватизації, у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із викладеного,  Фонд комунального майна Олександрійської міської ради встановлює розмір поліпшень орендованого майна, здійсненого орендарем, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, пропонує майно, що орендувалося до продажу на конкурентних засадах у разі, коли орендар не погоджується на викуп майна.

Як вбачається із листа Фонду комунального майна Олександрійської міської ради від 09.10.02 № 643, таким виконавчим органом 20.07.06 на засідання виконавчого комітету був представлений проект рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) в 2006-2007 роках", у якому  спосіб приватизації 90 кв. м. по пр. Леніна, 122в визначений як викуп.

Визначення способу приватизації ґрунтувалося на  обсягах здійсненого орендарем поліпшень орендованого по договору № 42 від 06.09.05 р. майна та з урахуванням продажу частини приміщення у нежитловій будівлі по пр. Леніна, 122 в ТОВ "Вектор-С".

30.12.05 ТОВ "Вектор-С" звернулося до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про надання дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкцію орендованого приміщення площею 90 кв. м., стан якого підтверджувався актом обстеження технічного стану будівлі кафе "Троянда" від 21.06.04. Голова Фонду комунального майна Олександрійської міської ради 10.01.06 на такій заяві, одержаній 30.12.05 резолюцією виклав відсутність заперечень при наданні проектно-кошторисної документації та її погодженні. Договірна ціна капітального ремонту кафе "Троянда" затверджена названою посадовою особою 17.08.06.

Ціна робіт - капітального ремонту кафе "Троянда" складає 125 304 грн. Вартість приміщення, щодо якого укладений договір оренди № 42 від 02.09.05 - 64 001 грн.

Такому факту Олександрійська міська рада оцінки при прийнятті рішення щодо визначення способу приватизації  90 кв. м. вбудованого приміщення по пр. Леніна, 122в  не надала. Обставин розміру здійснення орендарем за власний рахунок поліпшень орендованого майна не встановлювала.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність у ТОВ "Вектор-С" підстав для звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів у сфері публічно-правових відносинах з боку органу місцевого самоврядування - Олександрійської міської ради при прийнятті рішення про визначення способу приватизації названого об'єкту шляхом продажу його на аукціоні.

Рішення № 95 від 21.07.06 в частині визначення способу приватизації приміщення, про яке йдеться у позовній заяві прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, без дотримання принципу розсудливості, тому  підлягає скасуванню господарським судом.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені ТОВ "Вектор-С" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору (державного мита), присуджуються  з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.06 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках" в частині визначення у № з/п 1 додатку "Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006-2007 роках" до  рішення міської ради від 21.07.06 № 95 способу приватизації - аукціон вбудованого нежитлового приміщення площею 90 кв. м. у м. Олександрія по пр. Леніна, 122в.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С" (адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 10; і. код 23695022)  3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення цього строк.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

  Н. В. Болгар

16.10.06 12:00