Постанова

від 19.10.2011 по справі 35/36

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 35/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Волкова Р.В.

суддів: Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. №14-63 від 17.03.2011 р.

ОСОБА_2 - за дов. №14-55 від 17.03.2011 р.

від прокуратури: Рудак О.В. - за посв. №72

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Підприємства "Інтерглес" "IN TERGLASS"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 12.07.2011р.

та на рішення господарського суду міста Києва

від 28.02.2011р.

у справі №35/36

господарського суду міста Києва

за позовом Підприємства "Інтерглес" "INTER GLASS"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

за участю Генеральної прокуратури У країни

про стягнення 33875107грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Інтерглес" "I NTERGLASS" звернулось до Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України»з позовом про стягнення 33875107грн.86коп. боргу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.02.2011р. (судд я Літвінова М.Є.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 12.07.2011р. (головуючий су ддя - Буравльов С.І., судді Анд рієнко В.В., Вербицька О.В.), в за доволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, позива ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 30.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 19.10.2011р.

Вказана ухвала суду направ лена учасниками провадження у справі в установленому пор ядку, документів, які б свідчи ли про її неотримання сторон ами у справі, до Вищого господ арського суду України не над ходило, отже усіх учасників с удового процесу відповідно д о ст. 1114 Господарського процес уального кодексу України нал ежним чином повідомлено про час і місце розгляду касацій ної скарги.

04.10.2011р. до Вищого господарськ ого суду України надійшло по відомлення заступника Генер ального прокурора України №0 5/1/3-2011 від 30.09.2011р. про вступ прокуро ра у справу відповідно до ст. 2 9 ГПК України.

У судове засідання 19.10.2011р. пре дставники позивача не з'явил ися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представники в ідповідача в судовому засіда нні заперечили проти вимог с каржника з підстав, наведени х у відзивах на касаційну ска ргу.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . На момент розгляду справи у с удовому засіданні 19.10.2011р. клопо тань про відкладення розгляд у справи до колегії суддів Ви щого господарського суду Укр аїни не надходило. Скарга роз глядається за наявними матер іалами справи, а повний текст постанови Вищого господарсь кого суду України направляєт ься учасникам судового проце су поштою в установленому за коном порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

За твердженням позивача ві н на підставі укладеного між ним та ПП "Тетяна" договору ус тупки права вимоги (цесії) №11/05- 1 набув право вимоги до відпов ідача на стягнення 33875107грн.86коп . та відповідно став його кред итором:

- за договором поруки №6Р від 26.05.2000р., укладеним між ЗАТ "Глоба л Трейд" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m. b.H.", за договором №1ГУ-98 від 31.12.1997р., укладеним між АТ "Укргазпром " та РАТ "Газпром", з додатковою угодою до нього №2 від 06.03.1998р. та №12 від 20.11.1998р., урядовою телеграм ою РФ №4-258 від 10.12.1998р., договору №39-48 3 від 21.12.1998р., укладеним між АТ "Ук ргазпром" та ВАТ "Северстудст рой", постановою КМУ від 25.05.1998р. № 747 та від 31.05.1999р. №931, договором про відступлення права вимоги в ід 28.12.1998р., укладеним між ВАТ "Сев ерстудстрой" та Компанією "SHODLEA F TRADING LIMITED", угоди про порядок, умов и та терміни погашення забор гованості від 11.05.2000р., укладеною між Компанією "SHODLEAF TRADING LIMITED" та НАК "Нафтогаз України", договором про уступку права вимоги №2К в ід 23.05.2000р., укладеним між Компан ією "SHODLEAF TRADING LIMITED" та Компанією "IKB Handels gesellschaft m.b.H.";

- за договором поруки №9Р від 22.06.2000р., укладеним між ЗАТ "Глоба л Трейд" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m. b.H.", договором №148/1698-МЕД від 10.09.1999р., укладеним між Центральним уп равлінням матеріальних ресу рсів та зовнішньоекономічни х зв'язків Міністерства обор они РФ та ТОВ "Компанія "Інтерл ек", договором доручення №19/435 в ід 07.09.1999р., укладеним між НАК "Наф тогаз України" та ТОВ "Компані я "Інтерлек", договором про уст упку права вимоги №01/С/00 від 07.04.200 0р., укладеним між ТОВ "Компані я "Інтерлек" та Фірмою "Trent Industries Limited" , договором про відступлення права вимоги №0002 від 20.06.2000р., укла деним між Фірмою "Trent Industries Limited" та Ко мпанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.";

- за договором поруки №24-25 від 31.08.2000р., укладеним між ЗАТ "Глоба л Трейд" з Компанією "Fahr European LTD", дог овором про відступлення прав а вимоги №03-544/2000 від 22.08.2000р., укладе ним між Компанією "Fahr European LTD" та Ко мпанією "ITERA International Energi L.L.C.", договором про поставку природного газ у №03-523/98 від 25.12.1998р., укладеним між К омпанією "ITERA International Energi L.L.C." та НАК "На фогаз України".

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 31.12.1997р. між Ро сійським акціонерним товари ством "Газпром" та Акціонерни м товариством "Укргазпром", пр авонаступником якого є НАК "Н афтогаз України", був укладен ий договір №1ГУ-98, предметом як ого є поставка РАТ "Газпром" ро сійського природного газу АТ "Укргазпром" у 1998 році.

Відповідно до п. 3.3., 3.4. вказано го договору АТ "Укргазпром" зд ійснює оплату газу, поставле ного РАТ "Газпром" в грошовій ф ормі та/або шляхом виконання зобов' язань РАТ "Газпром" та /або його підприємств перед Ф едеральним бюджетом. Сторони домовились щодо проведення АТ "Укргазпром" взаєморозрах унків в рахунок часткової оп лати газу за участю підприєм ств РАТ "Газпром" та місцевих а дміністрацій з метою погашен ня заборгованості підприємс тв РАТ "Газпром" перед місцеви ми бюджетами.

У відповідності до укладен их між АТ "Укргазпром" та РАТ "Г азпром" доповнень №2 від 06.03.1998р. т а №12 від 20.11.1998р. договір від 31.12.1997р. № 1ГУ-98 було доповнено п. 3.13., згід но якого Укргазпром у рахуно к оплати 0,2275 млрд. куб. м газу на суму еквівалентну 18,2 млн. дола рів США здійснить у березні-г рудні 1998 року, рівномірно по мі сяцям, фінансування робіт по будівництву об' єктів соціа льного призначення в м. Югорську Ханти-Мансій ського автономного округу на суму 3,6 млн. доларів США, які ви конуються фірмою "Оріон ДК ЛТ Д", і забезпечить погашення за боргованості підприємства "С ургутгазпром" перед ВАТ "Севе рстудстрой" в сумі 14,6 млн. долар ів США. Взаємозалік проводит ься в рахунок ліміту капітал ьних вкладень на підставі до кументів, наданих фірмою "Орі он ДК ЛТД" та ВАТ "Северстудстр ой", підтверджених РАТ "Газпро м".

Таким чином, АТ "Укргазпром" зобов' язалось перед РАТ "Га зпром" забезпечити погашення заборгованості підприємств а "Сургутгазпром" перед ВАТ "Се верстудстрой" на суму 14,6 млн. до ларів США.

В акті про зарахування взає мних вимог, складеному між РА Т "Газпром", ВАТ "Укргазпром", ВА Т "Северстудстрой" та ТОВ "Сург утгазпром", сторони домовили сь, що РАТ "Газпром" відображає суму, на яку ВАТ "Северстудстр ой" здійснив виконання будів ельно-монтажних робіт на об' єктах ТОВ "Сургутгазпром" згі дно договору б/н від 19.02.1997р., в рах унок зменшення своєї заборго ваності перед ТОВ "Сургутгаз пром" за договором позики б/н в ід 26.03.1998р. РАТ "Газпром" зменшує з аборгованість ВАТ "Укргазпро м" на суму 14,6 млн. дол. США за пост авлений природний газ за дог овором №1 ГУ-98 від 31.12.1997р., в той час як АТ "Укргазпром" здійснює по гашення заборгованості пере д ВАТ "Северстудстрой" на суму 14,6 млн. дол. США.

На підставі договору №1ГУ-98 в ід 31.12.1997р., доповнень №2 від 06.03.1998р. т а №12 від 20.11.1998р. та урядової телег рами №4-258 від 10.12.1998р. між АТ "Укргаз пром" та ВАТ "Северстудстрой" б ув укладений договір №39-483 від 2 1.12.1998р. про визначення порядку, у мов та строків погашення заб оргованості АТ "Укргазпром" п еред ВАТ "Северстудстрой" в ро змірі 14,6 млн. дол. США. Вказаний договір має похідний характ ер і відповідно має узгоджув атись з умовами договору №1ГУ -98 від 31.12.1997р..

В силу приписів ст. 4 ГПК Укра їни, п. "є" ст. 11 Угоди про порядо к вирішення спорів, пов'язани х із здійсненням господарськ ої діяльності, укладеної дер жавами - учасницями СНД 20.03.1992р., р атифікованої постановою Вер ховної Ради України №2889-ХІІ ві д 19.12.1992р., судова колегія погодж ується з судами попередніх і нстанцій, що при вирішення пи тання щодо прав та обов'язків сторін за договором №1ГУ-98 від 31.12.1997р. та договору №39-483 від 21.12.1998р. с лід керуватися нормами цивіл ьного законодавства Російсь кої Федерації.

Відповідно до ст. 307 ЦК РФ в си лу зобов'язання одна особа (бо ржник) повинна здійснити на к ористь другої особи (кредито ра) певну дію, як-то: передати м айно, виконати роботу, сплати ти гроші тощо, або утриматись від вчинення певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Статтею 313 ЦК РФ передбачено , що виконання зобов'язання мо же бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону , інших правових актів, умов зо бов'язання або його суті не ви пливає обов'язок боржника ви конати зобов'язання особисто .

Згідно ст. 403 ЦК РФ боржник ві дповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'яз ання третіми особами, на яких покладено виконання, якщо за коном не встановлено, що відп овідальність несе особа, яка є безпосереднім виконавцем.

Відповідно до п. 6.6. договору №1ГУ-98 від 31.12.1997р. жодна з сторін д оговору не може передавати с вої права та обов'язки по дано му договору третім особам бе з письмової згоди на це друго ї сторони.

Суди правомірно встановил и, що оскільки зобов'язання АТ "Укргазпром" виникло з догово ру №1ГУ-98 від 31.12.1997р., укладеного з РАТ "Газпром", то сторонами та кого зобов'язання є АТ "Укргаз пром" (боржник) та РАТ "Газпром " (кредитор) і саме останньому, як кредитору, належить право вимагати виконання обов'язк у АТ "Укргазпром", що виникло з п. 3.13. вказаного договору, зокр ема щодо забезпечення погаше ння заборгованості підприєм ства ТОВ "Сургутгазпром" пере д ВАТ "Северстудстрой" на суму 14,6 млн. доларів США. Таким чино м, ВАТ "Северстудстрой" не набу ло права вимоги до АТ "Укргазп ром".

Крім того, АТ "Укргазпром" та ВАТ "Северстудстрой" шляхом у кладення договору №39-483 від 21.12.1998 р. не мали права змінювати зоб ов'язання, встановленого дог овором №1ГУ-98 від 31.12.1997р.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що доповн ення №2 від 06.03.1998р. до договору №1Г У-98 від 31.12.1997р., з урахуванням вне сених доповненням №12 від 20.11.1998р . змін, не може вважатися в сил у ст. 430 ЦК РФ договором на корис ть третьої особи, що в свою чер гу також підтверджує відсутн ість у ВАТ "Северстудстрой" пр ава вимоги до АТ "Укргазпром".

З огляду на викладене, судам и обґрунтовано не взято до ув аги в якості належних доказі в договір №39-483 від 21.12.1998р., укладен ий між АТ "Укргазпром" та ВАТ "С еверстудстрой", договір про в ідступлення права вимоги від 28.12.1998р., укладений між ВАТ "Север студстрой" та Компанією "SHODLEAF TRADIN G LIMITED", договір про відступлення права вимоги №2К від 23.05.2000 р., укл адений між Компанією "SHODLEAF TRADING LIMIT ED" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.", дого вір поруки №6Р від 26.05.2000р., укладе ний між Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.", З АТ "Глобал Трейд" та відповіда чем, договір про відступленн я права вимоги №17/2003 від 20.05.2003р., ук ладений між ЗАТ "Глобал Трейд " та ПП "Тетяна", договір уступк и права вимоги (цесії) №11/05-1 від 1 1.05.2006р., укладений між ПП "Тетяна " та позивачем, договір про від ступлення права вимоги від 15.1 0.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "Північно-східна проми слово-продовольча Компанія", договір про заміну кредитор а в зобов'язаннях (відступлен ня права вимоги) №17-2/010 від 17.02.2010р., у кладений між позивачем та ТО В"Східноєвропейська теплоел ектрогенеруюча компанія".

Крім того, позивачем під час розгляду справи в судах попе редніх інстанцій, в силу ст.ст. 43, 32, 33 ГПК України не бу ло доведено належними доказа ми фактичне виконання контра кту купівлі-продажу природн ого газу №03-523/98 від 25.12.1998р., укладен ого між Компанією "ITERA International Energi L.L.C." т а відповідачем, договору №148/1698 -МЕД від 10.09.1999р., укладеного між Ц ентральним управлінням мате ріальних ресурсів та зовнішн ьоекономічних зв' язків Мін істерства Оборони Російсько ї Федерації та ТОВ «Компанія «Інтерлек», уповноваженим Н АК «Нафтогаз України»за дого вором доручення № 19/435 від 07.09.199 9р., та погашення ЗАТ "Глобал Тр ейд" заборгованості перед Ко мпанією Handelsgesellschaft m.b.H.»в розмірі 765 34 4,31 дол. США за договором поруки №9Р від 22.06.2000р. та 2962041 дол. США за до говором поруки №6Р від 26.05.2000р., а т акож погашення ЗАТ «Глобал Т рейд» заборгованості перед К омпанією «Fahr European LTD»в розмірі 2500000 дол. США за договором поруки № 24-25 від 31.08.2000р.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ами судів про відмову в задов оленні позовних вимог, оскіл ьки позивач не довів належни ми доказами виникнення у ньо го права вимоги до відповіда ча щодо погашення заборгован ість в розмірі 33875107грн.86коп., та, в ідповідно, що таке право є пор ушеним з боку відповідача.

Також, місцевим господарсь ким судом правомірно були за стосовані строки позовної да вності до спірних правовідно син.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Укр аїни, касаційна інстанція не має права сама встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи в су ді касаційної інстанції, кол егія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій дана н алежна юридична оцінка обста винам справи, порушень норм м атеріального та процесуальн ого права не вбачається, у зв' язку з чим підстави для скасу вання оскаржуваних судових р ішень відсутні.

З огляду на приписи статті 4 9 ГПК України, судові витрати з а подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприє мства «Інтерглес»»залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 28.02.2011р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 12.07.2011р. у справі №35/36 залишити без змін.

Головуючий Р.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич