Рішення

від 06.10.2011 по справі 2-545/11

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-545/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. року Олекс андрівський районний суд Кі ровоградської області в скла ді:

головуючого суд ді - ПЛЯКА С.Л.,

при секретарі - РУМЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в сел. Олек сандрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а-Хліб" до ОСОБА_1, приватно го підприємства "Колос СД-Інв ест" про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о суду з позовом в якому проси ть визнати недійсними, з моме нту вчинення: угоду № 99 від 22.12.2010 року - про розірвання договор у оренди земельної ділянки, у кладену між ОСОБА_1 та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Україна - Хліб", зар еєстровану в Олександрівськ ому міськрайонному відділі К РФ ДП "ЦДЗК" 27.12.2010 року та договір оренди землі від 04.10.2009 року, укл адений між ОСОБА_1 та прив атним підприємством "Колос С Д-Інвест", зареєстрований в Ол ександрівському міськрайон ному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 27.12.2010 р оку за № 041037900219, судові витрати п окласти на відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з"явивс я, надав суду заяву (а.с. 80-81) в які й просить розглядати справу у його відсутність, позов під тримує у повному обсязі.

Представник відпові дача у судове засідання не з"я вився, був належним чином пов ідомлений про розгляд справи (а.с.79), а тому суд вважає за мож ливе розглядати справу за йо го відсутності.

Представник відпові дача - ПП. "Колос СД - Інвест в су дове засідання не з"явився, бу в належним чином повідомлени й про розгляд справи (а.с.78), а то му суд вважає за можливе роз глядати справу за його відсу тності.

Суд, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позов під лягає задоволенню з наступн их підстав.

Державним актом на пр аво приватної власності на з емлю серії IV - КР № 025105, кадастров ий номер 3520585000:02:000: 0253 (а.с. 21, 22) підтве рджується, що ОСОБА_1 є вла сником земельної ділянки № НОМЕР_1, площею - 4, 08 га, розта шованої на території Підліс ненської сільської ради.

В 2009 році між ОСОБА_1 та позивачем укладено догов ір оренди землі, згідно якого позивачу передано в оренду з емельну ділянку площею 4, 08 га, к адастровий номер 3520585000:02:000: 0253 на т ериторії Підлісненської сіл ьської ради Олександрівсько го району Кіровоградської об ласті строком на 20 років (а.с. 9-12) .

Угодою № 99 від 22.12.2010 р., про розірвання договору оренди земельної ділянки - без зазна чення номеру договору від 22.10.20 8 року між позивачем та ОСОБ А_1, (а.с. 13) де в п.1 зазначено ро зглянути договір оренди земе льної ділянки за згодою стор ін.

Договором оренди зем лі без номеру від 04.10.2009 року (а.с. 14-17) підтверджується, що між О СОБА_1 та ПП "Колос СД-Інвест" укладено договір оренди зем лі.

Актом про передачу та прийом земельної ділянки ві д 02.10.2009 року (а.с. 18) підтверджуєть ся, що ОСОБА_1 передав ПП "Ко лос СД-Інвест" земельну ділян ку.

Реєстраційною картк ою земельної ділянки серії А БІ № 154163 Олександрівського міс ькрайонного відділу КРФ ДП "Ц ДЗК" (а.с. 19, 20).

Письмовим доказом по справі - висновками почеркоз навчої експертизи № 101 від 23.04.2011 р оку та криміналістичної екс пертизи № 100 від 20.04.2011 року (а.с. 45 - 66), по кримінальній справі № 3-5243, порушеній за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст . 358 КК України за фактом підро бки невстановленими особами печатки ТОВ "Україна - Хліб" та використання підроблених до кументів, проте, що підпис в гр афі "Директор " розділу "Оренда р" виконані не ОСОБА_2, а і ншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_2 ; відтиск печатки позивача нанесені не кліше печатки Т ОВ "Україна-Хліб", зразки якого надавалися на дослідження.

Відносини, що склалис я між сторонами суд відносит ь до правовідносин, що виника ють внаслідок укладання пра вочинів, у тому числі договор у оренди земельної ділянки, т а вважає за необхідне керува тися главою 16 ЦК України "Прав очини", Законом України "Про о ренду землі ".

Згідно ч. 1 ст. 215, ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України - підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) наст упних вимог:

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК Украї ни - правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону " Про оренду землі" - орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закон у.

Згідно зі ст. 57 ЦПК Укра їни доказами є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я сторін, та інших обставин, як і мають значення для вирішен ня справи.

Ці дані встановлюють ся на підставі письмових док азів.

Згідно зі ст. 64 ЦПК Укра їни письмовими доказами є бу дь-які документи, акти, довідк и, листування службового або особистого характеру або ви тяги з них, що містять відомос ті про обставини, які мають зн ачення для справи.

Письмові докази, як пр авило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмовог о доказу, суд за клопотанням о сіб, які беруть участь у справ і, має право вимагати подання оригіналу.

Пунктом 17 П ПВС Україн и "Про застосування норм циві льного процесуального закон одавства, що регулюють прова дження у справі до судового р озгляду" - зазначено, що у разі надання висновку експертизи стороною як додатку до позов ної заяви, то такий висновок м оже розцінюватися лише як пи сьмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засі данні та відповідній оцінці . а тому, вважає висновки експе рта належними та допустимими письмовими доказами по дані й справі.

Виходячи з викладено го, суд приходить до наступно го висновку.

Позивач, згідно догов ору оренди землі від 2008 року, ор ендує земельну ділянку відпо відача ОСОБА_1 на територі ї Підлісненської сільської р ади Олександрівського район у Кіровоградської області ст роком на 20 років.

В судовому засіданні було встановлено, що в угод і № 99 від 22.12.2010 року про розірван ня вищезазначеного договор у оренди земельної ділянки м іж позивачем та ОСОБА_1, не вказано номер договору, який підлягає розірванню, але вка зано дату його укладення - 22.1 0.208 року тоді як в копії договор у, що знаходиться в матеріала х справи зазначено тільки рі к укладення - 2008.. Крім того в са мому тексті угоди у п.1 зазнач ено - розглянути договір орен ди земельної ділянки за згод ою сторін, а не розірвати, а та кож не вказано номер договор у, який підлягає розірванню т а дату його укладення з чого с лідує, що в тексті угоди відсу тній зміст, що свідчив би про р озірвання договору, а також н е зазначено, який саме догові р підлягає розірванню.

, що взагалі унеможливлює р озірвання договору.

З матеріалів справи т акож видно, що договір оренди землі між ОСОБА_1 з одного боку та ПП. "Колос СД-Інвест", ук ладено 04 жовтня 2009 року - до укла дення вищенаведеної угоди, а кт передачі земельної ділянк и складено також 04 жовтня 2008 ро ку.

Оскільки в угоді про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки відсутнє вол евиявлення учасника правочи ну - ТОВ "Україна - Хліб" ОСОБА _1 не мав права на укладення д оговору оренди землі з ПП "Кол ос СД-Інвест", так як земельна ділянка перебувала в оренді позивача, що є підставою для в изнання її недійсною.

Як на письмовий доказ по справі, у відповідності з п . 17 П ПВС України "Про застосува ння норм цивільного процесуа льного законодавства, що рег улюють провадження у справі до судового розгляду" суд пос илається на, витребувані суд ом, за клопотанням представн ика позивача, висновки почер кознавчої експертизи № 101 від 23.04.2011 року та криміналістичної експертизи № 100 від 20.04.2011 року, п о кримінальній справі № 3-5243, по рушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробк и, невстановленими особами, п ечатки ТОВ "Україна - Хліб" та в икористання її в угоді про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки між позивачем та ОСОБА_1, де підпис в гра фі "Директор " розділу "Орендар " виконаний не ОСОБА_2, а і ншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА _2; відтиск печатки позивач а нанесений не печаткою ТОВ "Україна-Хліб", зразки якого н адавалися на дослідження.

Суд не може взяти до у ваги доводи представника ві дповідача - ПП «Колос СД-Інв ест», що позивач посилається на неналежний вищезазначен ий доказ, оскільки посилання на нього не суперечить чинно му законодавству.

Правочин, визнаний су дом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення тому с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК Укра їни - понесені позивачем судо ві витрати необхідно покласт и на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 214-215, ЦП К України, ст. ст. 203, 215, 236 ЦК Украї ни, ч. 1 ст. 27 Закону "Про оренду зе млі", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною з м оменту вчинення угоду № 99 від 22.12.2010 року про розірвання догов ору оренди земельної ділянки , укладену між ОСОБА_1 та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Україна - Хліб", за реєстровану в Олександрівсь кому міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 27.12.2010 року.

Визнати недійсним з м оменту вчинення договір орен ди землі від 02.10.2009 року, укладен ий між ОСОБА_1 та приватни м підприємством "Колос СД-Інв ест", зареєстрований в Олекса ндрівському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 27.12.2010 року з а № 041037900219.

Стягнути з приватног о підприємства "Колос СД-Інве ст" та ОСОБА_1 на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Україна-Хліб" поне сені судові витрати у розмір і 27 гривень 00 копійок з кожног о.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення до апеляційного с уду Кіровоградської області . Особи, які брали участь у спр аві, але не були присутні у суд овому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну скар гу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

Суддя :