Рішення

від 03.10.2011 по справі 48/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/324

03.10.11

За позовом

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

виселення

за зустрічним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про

визнання права користування нерухомим майном та зобов’язання продовжити дію договору

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Кравченко Т.В.

від відповідача:

ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен»(надалі –КП «Київський метрополітен») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі –ФОП ОСОБА_1) про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 р. було передано відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно (частину приміщення), яке знаходиться в переході станції метро «Театральна». У зв’язку із припиненням дії договору та відсутністю намірів на його переукладення КП «Київський метрополітен»повідомило відповідача про необхідність звільнення займаного приміщення та передачі його позивачу по акту приймання-передачі. Проте, відповідач орендованого приміщення не звільнив та на даний момент продовжує ним користуватись, у зв’язку із чим позивач звернувся з позовом в якому просить виселити відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2011 р.

26.08.2011 р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява відповідно до тексту якої ФОП ОСОБА_1 просить визнати продовженим Договір оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.08.2008 р.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що КП «Київський метрополітен»у встановлений ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не попередило ФОП ОСОБА_1 про намір використовувати дане приміщення для власних потреб та не надало на підтвердження даного факту жодних доказів. Крім того, ФОП ОСОБА_1 в своїй позовний заяві наголошує на тому, що вона як орендар має переважне право на продовження дії Договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.08.2008 р.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено перерву до 07.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2011 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди продовженим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 07.09.2011 р.

02.09.2011 р. представником відповідача за первісним позовом до канцелярії суду було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову згідно змісту якої відповідач просить визнати за ФОП ОСОБА_1 право користування нерухомим майном та зобов’язати КП «Київський метрополітен»продовжити дію договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.08.2008 р. на той самий строк та на таких самих умовах.

06.09.2011 р. представником КП «Київський метрополітен»до канцелярії суду було подано заперечення на зустрічну позовну заяву в тексті якої позивач не погоджується із заявленими позовними вимогами посилаючись на те, що майно КП «Київський метрополітен»є комунальною власністю здавати в оренду яке має право лише з дозволу власника або Адміністрації. Крім того, позивач звертає увагу на те, що підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради, а такого рішення стосовно ФОП ОСОБА_1 Київською міською радою не приймалось.

В судовому засіданні 07.09.2011 р. оголошено перерву до 03.10.2011 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 03.10.2011 р. з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю проти зустрічного позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 03.10.2011 р. з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову підтримав повністю проти первісного позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між КП «Київський метрополітен»(орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №244-Упр(ДВ)-08 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 26.06.2007 р. №934/1595 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частина приміщення), за адресою: перехід станції метро «Театральна», для торгівлі квітами.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об’єктом оренди є частина нежилого приміщення загальною площею 6,12 кв.м., згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід’ємну частину цього договору.

Згідно п. 2.4 Договору об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору орендодавець зобов’язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди. Орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Положеннями п.п. 9.1-9.4 Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 26.06.2007 р. №934/1595 діє з 02.07.2008 р. до 30.06.2011 р. (2 роки 364 дні). Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Одностороння відмова від договору не допускається.

У відповідності до п. 9.5 Договору договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його; закінчення строку, на який його було укладено; банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

02.07.2008 р. позивачем на виконання умов Договору на підставі акту прийому-передачі майна в оренду було передано, а відповідачем прийнято частину приміщення загальною площею 6,12 кв.м., яке знаходиться переході станції метро «Театральна».

12.03.2011 р. КП «Київський метрополітен»направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист №266-НДВ згідно змісту якого вказало на те, що термін дії Договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 р. закінчується 30.06.2011 р. та повідомило про відсутність у орендодавця намірів на його продовження. Вказаний лист отримано відповідачем 26.03.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04257563.

28.04.2011 р. позивачем на адресу відповідача було повторно надіслано повідомлення №638-НПВ про припинення терміну дії Договору 30.06.2011 р. та відмову від його продовження у зв’язку із необхідністю використання приміщення для виробничих потреб.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до позивача з листом від 26.05.2011 р. в якому повідомила останнього про свій намір продовжити дію Договору на той самий строк та на тих самих умовах у відповідь на який позивач направив лист №769-НЛВ від 20.06.2011 р. в тексті якого повторно повідомив відповідача про відсутність наміру на продовження дії Договору у зв’язку із необхідністю використання даного приміщення для виробничих потреб та просив до 01.07.2011 р. звільнити приміщення та передати його метрополітену по акту прийому-передачі. Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_1 21.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03843183.

01.07.2011 р. КП «Київський метрополітен»направило на адресу відповідача лист №826-НДВ, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №05118019 отриманий останнім 01.07.2011 р. з проханням терміново звільнити приміщення та передати його метрополітену по акту прийому-передачі.

Проте, відповідач у встановлений позивачем строк об’єкт оренди не звільнив про що 11.07.2011 р. комісією у складі начальника відділу оренди ОСОБА_3, провідного інженера відділу оренди ОСОБА_4 та інженера відділу інших непрофільних доходів ОСОБА_5 в присутності орендаря ФОП ОСОБА_1 було складено акт перевірки станцій метрополітену.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідач після закінчення терміну дії Договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 р. продовжує користуватись об’єктом оренди і добровільно звільнити його не бажає.

Натомість відповідач за первісним позовом підставою зустрічного позову визначає те, що КП «Київський метрополітен»у встановлений ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строк не повідомило його про свій намір використовувати приміщення для власних потреб та на підтвердження даного факту не надало жодних доказів, оскільки в листі №266-НДВ від 12.03.2011 р. позивач зазначив, що стосовно даного приміщення буде прийматись рішення щодо передачі його в оренду в цілому на конкурсних засадах.

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно є комунальною власністю, тому, відносини, пов’язані з передачею в оренду спірного майна регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором; дана норма кореспондується із приписами п.4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 26.06.2007 р. №934/1595 діє з 02.07.2008 р. до 30.06.2011 р. (2 роки 364 дні).

Згідно з п. 9.5 Договору його дія припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 Договору).

Тобто, законодавством та сторонами в Договорі передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору та наявності рішення Київради.

За змістом наведених норм заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв’язку із закінчення строку його дії. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51.

З матеріалів справи та пояснень представника КП «Київський метрополітен»вбачається, що по-перше, Київською міською радою рішення щодо продовження строку дії Договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 р. не приймалось, по-друге, орендодавець  неодноразово звертався до відповідача з листами №266-НДВ від 12.03.2011 р., №638-НПВ від 28.04.2011 р., №769-НЛВ від 20.06.2011 р. та №826-НДВ від 01.07.2011 р., в яких повідомляв орендаря про закінчення терміну дії Договору та відсутністю намірів його продовжувати (пролонгувати), у зв’язку із необхідністю використання даного приміщення для виробничих потреб, що спростовує твердження відповідача за первісним позовом про порушення позивачем вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та неповідомлення його про таку необхідність.

Отже, з огляду на викладене, положення п.п. 9.1, 9.5 Договору оренди, наявність волевиявлення орендодавця на припинення дій Договору оренди, такий договір припинив свою дію 30.06.2011 р. Тобто, з вказаної дати ФОП ОСОБА_1 не може вважатися орендарем спірного майна.

Заперечення орендаря про зворотне ґрунтується на хибному тлумаченні ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає переважне право орендаря на продовження з ним договору оренди та підлягає застосуванні у випадку волі орендодавця на передачу в майбутньому майна в оренду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 12.04.2005 р. у справі №2/317.

В даному випадку доказів проведення конкурсу на право оренди спірного майна матеріали справи не містять, а змістом листів КП «Київський метрополітен», які направлялися орендарю спростовується факт наміру орендодавця на передачу спірного майна в майбутньому в оренду іншій особі.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. 

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.14 Договору встановлено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов’язаний протягом десяти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Отже, наведеними нормами та п. 4.14 Договору передбачений обов'язок відповідача після припинення дії договору оренди повернути позивачу об'єкт оренди.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Оскільки договір оренди, укладений між позивачем і відповідачем припинив свою дію 30.06.2011 р., то відсутні правові підстави для перебування останнього у займаному ним приміщенні, а тому первісні позовні вимоги про виселення ФОП ОСОБА_1 з орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити оскільки, матеріалами справи підтверджується факт припинення дії Договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 р. та відсутність інших правових для користування спірним майном.

Більш того, обставин з якими положення ст.ст. 187, 188 Господарського кодексу України передбачають можливість укладання господарського договору (змін до Договору в частині строку дії Договору) за рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на ФОП ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен»задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого майна загальною площею 6,12 кв.м., що знаходиться за адресою: перехід станції метро «Театральна»в місті Києві. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –07.10.2011 р.