Постанова

від 09.02.2012 по справі 48/324

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 48/324

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.11

у справі №48/324

за позовом Комунального підприємст ва "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про виселення

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Комунального підприємст ва "Київський метрополітен"

про визнання права користува ння нерухомим майном та зобо в'язання продовжити дію дого вору

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 17.0 1.12 розгляд касаційної скарги призначено на 26.01.12. Ухвалою від цієї дати розгляд касаційно ї скарги відкладено на 09.02.12.

В судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_5 - за дов. в ід 03.01.12;

від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_6 - за дов. від 23.08.11; ОСОБА_4 - паспо рт.

Комунальним підприє мством "Київський метрополіт ен" у липні 2011 року заявлений по зов до Приватного підприємця ОСОБА_4 про виселення від повідача з орендованого прим іщення, розташованого в пере ході станції метро "Театраль на" та передачу об'єкта оренди позивачеві. Обґрунтовуючи с вої вимоги позивач вказував на те, що ним на виконання умов договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 ві д 01.07.08 передано відповідачеві у строкове платне користуван ня спірне нерухоме майно, у зв ' язку із припиненням дії до говору та відсутністю наміру на його переукладення, позив ач повідомив відповідача про необхідність звільнення зай маного приміщення, однак, від повідачем орендоване приміщ ення не звільнено. При цьому, позивач посилався на припис и статей 629, 785 Цивільного кодек су України, статей 17, 26 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна".

Доповідач: Добролюбова Т.В .

Водночас, Приватний підприємець ОСОБА_4 у серп ні 2011 року звернулась до суду п ершої інстанції із зустрічни м позовом, з урахуванням змін , до Комунального підприємст ва "Київський метрополітен" п ро визнання за підприємцем п рава користування об'єктом о ренди та зобов'язання відпов ідача продовжити дію договор у оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.08 на то й самий строк та на тих самих у мовах. В обґрунтування своїх вимог підприємець посилалас ь на те, що Комунальне підприє мство "Київський метрополіте н" всупереч приписів часини 3 с татті 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" не попередил о її вчасно про намір викорис товувати дане приміщення для власних потреб та не надало н а підтвердження таких обстав ин відповідних доказів. Окрі м того, підприємець наголошу вала на тому, що вона як оренда р має переважне право на прод овження дії договору оренди. Позивач за зустрічним позов ом посилалась також на припи си статті 777 Цивільного кодекс у України, статті 285 Господарс ького кодексу України.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 03.10.11, ух валеним суддею Бойко Р.В., вимо ги первісного позову задовол ені шляхом виселення відпові дача з орендованого приміщен ня загальною площею 6,12 кв.м. Вмо тивовуючи рішення в цій част ині суд першої інстанції уст ановив факт припинення дії д оговору оренди з 30.06.11, а відтак в изнав наявними підстави для звільнення відповідачем спі рного приміщення. В задоволе нні зустрічного позову судом відмовлено з огляду на припи нення дії договору оренди. Су дове рішення обґрунтоване пр иписами статей 763, 764, 785 Цивільно го кодексу України, статей 187, 18 8, 283 Господарського кодексу Ук раїни, статей 2, 3, 17, 26, 27 Закону Укр аїни "Про оренду державного і комунального майна".

Київський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів: Агрикової О.В . - головуючого, Чорногуза М.Г., Сухового В.Г., постан овою від 22.11.11, перевірене рішен ня суду першої інстанції зал ишив без змін, а апеляційну ск аргу Приватного підприємця ОСОБА_4 залишив без задово лення.

Приватний підприємец ь ОСОБА_4 звернулась до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить судові рішення у справі скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у з адоволенні вимог первісного позову і задоволення зустрі чного позову. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статті 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", статті 285 Г осподарського кодексу Украї ни, статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, пункту 12 Роз'яснень Президі ї Вищого господарського суду України від 25.05.2000 №02-5/237 "Про деякі питання практики застосуван ня Закону України "Про оренду державного і комунального м айна". На думку скаржника, нада не Комунальним підприємство м "Київський метрополітен" по відомлення від 20.06.11 не підтвер джує факт необхідності викор истання орендованого майна д ля власних потреб, окрім того , зауважує, що вказане повідом лення направлено з порушення м тримісячного строку визнач еного статтею 17 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна". Не погоджує ться заявник і з висновком су дів про те, що дія договору мож е бути продовжена лише на під ставі рішення Київради, адже вважає, що ця умова договору с уперечить частині 3 статті 17 З акону України "Про оренду дер жавного і комунального майна ".

Від Комунального під приємства "Київський метропо літен" отримано відзив на кас аційну скаргу, в якому останн ій просить судові рішення у с праві залишити без змін, а кас аційну скаргу залишити без з адоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В. і пояснення присутніх у судов ому засіданні представників сторін, переглянувши матері али справи та доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и приписів чинного законодав ства, відзначає наступне.

Відповідно до частин и 1 статті 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, каса ційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанцій норм матері ального і процесуального пра ва.

Судами попередніх ін станцій установлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що 01.07.08 між Комунальним під приємством "Київський метроп олітен" - орендодавцем та При ватним підприємцем ОСОБА_4 - орендарем, укладено дого вір оренди №244-Упр(ДВ)-08, за умова ми якого орендодавець, на під ставі рішення Київради від 26.0 6.07 №934/1595 передає, а орендар прийм ає в оренду нерухоме майно (ча стина приміщення) загальною площею 6,12 кв.м, за адресою: пере хід станції метро "Театральн а", для торгівлі квітами. Вказа не приміщення передано оренд арю за актом приймання - пер едачі від 02.07.08. Як убачається з м атеріалів справи, предметом судового розгляду за первісн им позовом є вимога Комуналь ного підприємства "Київський метрополітен" до Приватного підприємця ОСОБА_4 про ви селення відповідача з орендо ваного приміщення, розташова ного в переході станції метр о "Театральна". Предметом розг ляду за зустрічним позовом є вимога Приватного підприємц я ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київський метр ополітен" про визнання за під приємцем права користування об'єктом оренди та зобов'язан ня відповідача продовжити ді ю договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 в ід 01.07.08 на той самий строк і на т их самих умовах. Оренда держа вного та комунального майна є різновидом майнового найму , і при розгляді справ застосо вуються норми як Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", так і нор ми Цивільного та Господарськ ого кодексів України. Відпов ідно до приписів статті 759 Цив ільного кодексу України за д оговором оренди наймодавець передає або зобов'язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк. За приписами статті 2 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" орендою є засноване на дог оворі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті. Статтею 17 цього ж Закону (в редакції чинній на час виник нення спірних правовідносин ) визначено, що термін договор у оренди визначається за пог одженням сторін. У разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору оренди упродовж одного місяця після закінчен ня терміну дії договору, він в важається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах, які були передбачені до говором. Дана норма кореспон дує з приписами статті 764 Циві льного кодексу України. Зі зм істу наведених норм вбачаєть ся, що після закінчення строк у договору оренди він може бу ти продовженим на такий сами й строк, на який цей договір ук ладався, за умови, якщо прот и цього не заперечує орендод авець. Відповідно до части ни 3 статті 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" (в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин) після з акінчення терміну договору о ренди орендар, який належним чином виконував свої обов'яз ки за договором, має переважн е право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадкі в, якщо орендоване майно необ хідне для потреб його власни ка. У разі якщо власник має нам ір використовувати зазначен е майно для власних потреб, ві н повинен письмово попередит и про це орендаря не пізніше н іж за три місяці до закінченн я терміну договору. За припис ами статті 777 Цивільного ко дексу України наймач, який належно виконує свої обов'яз ки за договором найму, після с пливу строку договору має пе реважне право перед іншими о собами на укладення договору найму на новий строк. Умо ви договору найму на новий ст рок встановлюються за домовл еністю сторін. У разі недосяг нення домовленості щодо плат и та інших умов договору пере важне право наймача на уклад ення договору припиняється. Відповідно до частини 2 статт і 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о. Дослідивши усі обставини с прави та надавши оцінку наяв ним в матеріалах справи дока зам, судами попередніх інста нцій установлено, що пунктам и 9.1-9.4 договору оренди сторони погодили, що цей договір всту пає в силу з моменту підписан ня його сторонами і відповід но до рішення Київради від 26.06.0 7 №934/1595 діє з 02.07.08 до 30.06.11. Усі зміни та доповнення до цього договор у оформлюються в письмовій ф ормі і вступають в силу з моме нту підписання їх сторонами. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підста ві рішення Київради. Однос тороння відмова від договору не допускається. Згідно з пун ктом 9.5 договір припиняється , зокрема, у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено. Отже, як вимогами законод авства, так і умовами договор у оренди передбачена можливі сть продовжити дію договору лише за відсутності запере чень сторін і, в даному випадк у, за наявності рішення Київр ади. Судами також установл ено, що пунктом 5.4 договору оре нди сторони узгодили, що післ я закінчення строку дії дого вору орендар має переважне п раво, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання св оїх обов'язків за цим договор ом. Дозвіл на продовження с троку оренди надає Київська міська рада. Як установлен о судами, і це підтверджуєтьс я матеріалами справи, листам и від 12.03.11 №266-НДВ, від 28.04.11 №638-НПВ, 769-Н ЛВ від 20.06.11, від 01.07.11 №826-НДВ Комунал ьне підприємство "Київський метрополітен" повідомило під приємця про закінчення термі ну дії договору оренди 30.06.11 і про те, що він не буде продо вжуватись на новий термін, то бто орендодавець, в строк виз начений законодавством, вис ловив заперечення з приводу продовження дії спірного дог овору. Установлено судами і т е, що підприємець звертався д о орендодавця листом від 26.05.11, в якому просив продовжити дію договору. Судом апеляційної інстанції установлено і те, щ о Київською міською радою рішення про продовження д ії спірного договору оренди, як визначено умовами догово ру, не приймалось. Апеля ційним судом установлено і в ідсутність доказів, підтверд жуючих намір орендодавця укл асти договір оренди спірного приміщення з іншою особою, що унеможливлює висновок про н аявність у підприємця перева жного права на продовження д ії цього договору. Таким чино м, як вірно установлено судам и, дія договору оренди є припи неною з 30.06.11 через закінчення с троку, на який його було уклад ено. Судами також установлен о, що пунктом 4.14 договору оренд и сторони передбачили, що оре ндар після припинення дії до говору оренди та у разі відмо ви у продовженні договору ор енди зобов' язаний упродовж десяти календарних днів пер едати майно за актом прийман ня-передачі орендодавцю. Ста ттею 27 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" унормовано, що у разі, зокрема, закінчення с троку дії договору оренди та відмови від його продовженн я, орендар зобов'язаний повер нути орендодавцеві об'єкт ор енди на умовах, зазначених у д оговорі оренди. Дана норма ко респондує з приписами статті 785 Цивільного кодексу Укра їни. Як установлено судами , відповідач у встановлений о рендодавцем строк об' єкт ор енди не звільнив. За таких уст ановлених обставин справи, с уд апеляційної інстанції дій шов правомірного висновку пр о наявність підстав для задо волення вимог первісного поз ову та відмову у зустрічному позові. Твердження скаржник а про те, що умова договору, в я кій передбачена можливість п родовжити строк його дії лиш е за рішенням Київради супер ечить вимогам законодавства визнається безпідставним, о скільки вказана умова була в изначена в договорі, підписа ному сторонами без зауважень , і в установленому законодав ством порядку недійсною не в изнавалась. Інші доводи, викл адені в касаційній скарзі та кож не можуть бути підставою для скасування перевіреної постанови у справі, оскільки не спростовують установлено го апеляційним судом та ґрун туються на переоцінці доказі в, яка відповідно до приписів статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України знаходиться поза межами ком петенції суду касаційної інс танції. Відтак, підстав для ск асування постанови суду апел яційної інстанції та задовол ення касаційної скарги не вб ачається.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.11.11 у справ і №48/324 залишити без змін.

Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець