Постанова

від 22.11.2011 по справі 48/324

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 48/324

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . №30-Н від 27.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , свідоцтво серії В02 №НОМЕР_ 1 від 23.08.2007 року,

ОСОБА_3, дов. №1378 від 23.08.2011 року ,

розглянувши апеляційну ск аргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року

у справі №48/324 (суддя Бойко Р.В. )

позовом комунального підп риємства «Київський метропо літен», м. Київ,

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

про виселення,

за зустрічним позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

до комунального підприємс тва «Київський метрополітен », м. Київ,

про визнання права користу вання нерухомим майном та зо бов' язання продовжити дію д оговору, -

встановив:

У липні 2011 року КП «Київськи й метрополітен» (далі - пози вач) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до ФОП ОСОБА_2 (далі - відповідач) про виселення. В о бґрунтування позову позивач посилався на те, що позивачем на виконання умов договору о ренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 року б уло передано відповідачу у с трокове платне користування нерухоме майно (частину прим іщення), яке знаходиться в пер еході станції метро «Театрал ьна». У зв' язку із припиненн ям дії договору та відсутніс тю намірів на його переуклад ення, КП «Київський метропол ітен» повідомило відповідач а про необхідність звільненн я займаного приміщення та пе редачі його позивачу по акту приймання-передачі. Проте, ві дповідач орендованого примі щення не звільнив та на даний момент продовжує ним корист уватись.

У серпні 2011 року ФОП ОСОБА _2 звернулась до господарсь кого суду міста Києва з зустр ічним позовом до КП «Київськ ий метрополітен» про визнанн я договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 в ід 01.07.2008 року продовженим. В обґ рунтування свого позову відп овідач посилалась на те, що КП «Київський метрополітен» у встановлений ст. 17 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» не по передило ФОП ОСОБА_2 про н амір використовувати дане пр иміщення для власних потреб та не надало на підтвердженн я даного факту жодних доказі в. Крім того, ФОП ОСОБА_2 в с воїй позовний заяві наголошу є на тому, що вона як орендар м ає переважне право на продов ження дії договору оренди №244- Упр(ДВ)-08 від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.08.2011 року у с праві №48/234 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 прийнято до спільно го розгляду з первісним позо вом.

02.09.2011 року відповідачем було подано суду заяву про зміну п редмету зустрічного позову ( а.с. 97), згідно змісту якої відп овідач просив визнати за ФОП ОСОБА_2 право користуван ня нерухомим майном та зобов ' язати КП «Київський метро політен» продовжити дію дого вору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.08.2008 року на той самий строк та на т аких самих умовах.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.10.2011 року у справі №48/324 позов КП «Київськ ий метрополітен» задоволено повністю. Вирішено виселити ФОП ОСОБА_2 з орендованог о майна загальною площею 6,12 кв .м., що знаходиться за адресою: перехід станції метро «Теат ральна» в місті Києві. Присуд жено до стягнення з ФОП ОСО БА_2 на користь КП «Київськи й метрополітен» 85,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення. В задоволенні зустрі чного позову відмовлено повн істю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звер нулась до апеляційного госпо дарського суду зі скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі №48/ 324 та прийняти нове рішення, як им в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на неповне з' ясув ання судом першої інстанції обставин, що мають значення д ля справи, а також на невідпов ідність висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам сп рави. Скаржник вважає, що судо м першої інстанції не було вр аховано той факт, що оскільки вона належним чином виконув ала всі обов' язки за догово ром оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 р оку, то має першочергове прав о на його продовження на нови й термін, як це передбачено ч. 3 ст. 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна».

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги, прос ить спірне судове рішення за лишити без змін, оскільки від сутнє рішення Київської місь кої ради про надання дозволу на продовження терміну дії д оговору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 року або на його переукла дення, як то передбачено умов ами договору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.11.2011 року у справі №48/324 апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у спр аві №48/324 прийнято до проваджен ня та призначено її розгляд н а 22.11.2011 року.

В судовому засіданні 22.11.2011 ро ку відповідач та її представ ник підтримали вимоги апеляц ійної скарги та просили їх за довольнити. Представник пози вача заперечив проти задовол ення вимог апеляційної скарг и з підстав, викладених у своє му відзиві.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.07.2008 р оку між позивач (орендодавец ь) та відповідачем (орендар) бу ло укладено договір оренди № 244-Упр(ДВ)-08 (далі - договір, а.с. 6 -10), згідно п. 1.1 якого позивач на підставі рішення Київради в ід 26.06.2007 року №934/1595 передає, а відп овідач приймає в оренду неру хоме майно (частина приміщен ня), за адресою: перехід станці ї метро «Театральна», для тор гівлі квітами.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що об' єктом оренди є част ина нежилого приміщення зага льною площею 6,12 кв.м., згідно з в икопіюванням з поповерховог о плану, що складає невід' єм ну частину цього договору. Об ' єкт оренди належить до ком унальної власності територі альної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «К иївський метрополітен» (п. 2.4 д оговору).

Судом встановлено, що оренд оване майно є комунальною вл асністю, тому, відносини, пов' язані з передачею в оренду та кого майна, регулюються тако ж Законом України «Про оренд у державного та комунального майна».

02.07.2008 року позивачем на підст аві акту прийому-передачі ма йна було передано, а відповід ачем прийнято в оренду части ну приміщення загальною площ ею 6,12 кв.м., яке знаходиться пер еході станції метро «Театрал ьна» (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіл ьного кодексу України догові р найму укладається на строк , встановлений договором.

Згідно п.п. 9.1-9.3 договору цей д оговір вступає в силу з момен ту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київ ради від 26.06.2007 року №934/1595 діє з 02.07.2008 року до 30.06.2011 року (2 роки 364 дні). У сі зміни та доповнення до цьо го договору оформляються в п исьмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Після закінчення строку дії цього договору йо го дія може бути продовжена н а підставі рішення Київради.

Частина 2 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» передбач ає, що у разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» визначає , що після закінчення терміну договору оренди орендар, яки й належним чином виконував с вої обов' язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення дог овору оренди на новий термін , крім випадків, якщо орендова не майно необхідне для потре б його власника. У разі якщо вл асник має намір використовув ати зазначене майно для влас них потреб, він повинен письм ово попередити про це оренда ря не пізніше ніж за три місяц і до закінчення терміну дого вору.

Відповідно до п. 10.1. Порядку п ередачі майна територіально ї громади міста Києва в оренд у, Методики розрахунку оренд ної плати за користування ма йном територіальної громади міста Києва, Типового догово ру про оренду майна територі альної громади міста Києва, з атвердженого рішенням Київс ької міської ради від 28.09.2006 рок у №34/91, підставою для укладення основного договору оренди м айна є рішення Київради.

Як свідчать матеріали спра ви, 12.03.2011 року (тобто в строк, вст ановлений ч. 3 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна») позив ач звернувся до відповідача з листом №266-НДВ (а.с. 19), згідно як ого зазначав про закінчення терміну дії договору оренди з 30.06.2011 року та повідомляв про в ідсутність у орендодавця нам ірів на його продовження. Вка заний лист отримано відповід ачем 26.03.2011 року, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 04257563 (а.с. 20).

28.04.2011 року та 20.06.2011 року позивач ем на адресу відповідача бул о повторно надіслано листи № 638-НПВ (а.с. 21) та №769-НПВ (а.с. 22) про пр ипинення терміну дії договор у з 30.06.2011 року та відсутність на мірів його продовження.

Додатково, 01.07.2011 року позивач направив відповідачеві лист №826-НДВ (а.с. 24), який згідно повід омлення про вручення поштово го відправлення №05118019 отримани й останнім 01.07.2011 року (а.с. 25) з про ханням терміново звільнити п риміщення та передати його м етрополітену по акту прийому -передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» д оговір оренди припиняється у зв' язку із закінченням стр оку, на який його було укладен о.

У відповідності до п. 9.5 дого вору договір припиняється в разі, зокрема, закінчення стр оку, на який його було укладен о.

Згідно п. 5.4 договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважн е право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов' язків за цим дог овором. Дозвіл на продовженн я строку оренди надає Київсь ка міська рада.

Пунктом 9.3 договору сторони спору визначили, що після зак інчення строку дії цього дог овору його дія може бути прод овжена на підставі рішення К иївради.

Тобто, законодавством та ст оронами в договорі передбаче но продовження дії такого до говору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо п рипинення дії договору та ті льки при наявності рішення К иївради.

Матеріали справи не містят ь відповідного рішення Київс ької міської ради про продов ження терміну дії договору о ренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 року.

Отже, враховуючи наведене, п оложення п.п. 5.4, 9.1, 9.5 договору ор енди та вимоги позивача про п рипинення дії договору оренд и, колегія суддів дійшла до ви сновку про те, що договір орен ди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 року прип инив свою дію 30.06.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» у разі ро зірвання договору оренди, за кінчення строку його дії та в ідмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов' язаний повернути оре ндодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Пунктом 4.14 договору передба чено, що відповідач після при пинення дії договору оренди та у разі відмови у продовжен ні договору оренди зобов' яз аний протягом 10-ти календарни х днів передати майно по акту приймання-передачі позиваче ві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встанов лений позивачем строк об' єк т оренди не звільнив, про що 11.07 .2011 року комісією у складі нача льника відділу оренди Федо ров Г.О., провідного інженер а відділу оренди Мороз Ю.І. та інженера відділу інших не профільних доходів Якимен ко Н.А. в присутності оренда ря ФОП ОСОБА_2 було складе но акт перевірки станцій мет рополітену. Як стверджує поз ивач, відповідач продовжує к ористуватись об' єктом орен ди і добровільно звільнити й ого не бажає.

На переконання колегії суд дів, враховуючи те, що договір оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.07.2008 року припинив свою дію 30.06.2011 року, мі сцевий господарський суд дій шов обґрунтованого висновку про відсутність правових пі дстав для перебування ФОП ОСОБА_2 у займаному приміще нні, а тому первісні позовні в имоги про виселення ФОП ОС ОБА_2 з орендованого приміщ ення є обґрунтованими та під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Мотивуючи зустрічну позов ну заяву відповідач посилала сь на те, що позивач у встановл ений ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна» строк не попер едило її про намір використо вувати дане приміщення для в ласних потреб та не надало на підтвердження даного факту жодних доказів. ФОП ОСОБА_2 в своїй позовний заяві нагол ошує на тому, що вона як оренда р має переважне право на прод овження дії договору оренди №244-Упр(ДВ)-08 від 01.08.2008 року.

Судом апеляційної інстанц ії такі доводи відповідача в ідхиляються, оскільки матері али справи містять докази за вчасного повідомлення позив ачем відповідача в строк, вст ановлений ч. 3 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», про за кінчення терміну дії договор у оренди та відсутність намі ру його продовжувати.

Доводи скаржника про поруш ення позивачем норм ч. 3 ст. 17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України у зв' язку з наявніс тю у відповідача переважного права на продовження догово ру оренди приміщень на новий строк цілком правомірно не б ули взяті до уваги місцевим г осподарським судом враховую чи наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 285 Господарського кодек су України, ч. 3 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» оренда р може реалізувати надане йо му переважне право на продов ження договору оренди у тому разі, коли після закінчення д оговору оренди орендодавець має намір передати об' єкт о ренди іншій особі.

Тому, за відсутності доказі в про намір орендодавця укла сти договір оренди приміщенн я з іншою особою, висновок суд у першої інстанції про припи нення договору оренди, уклад еного між сторонами спору, і в ідсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову є законним та обґрунт ованим.

Одночасно, як вже зазначало сь, згідно п. 9.3 договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути п родовжена тільки на підставі рішення Київради, якого відп овідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обс тавини, на які посилається ск аржник, не можуть бути підста вою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у спр аві №48/324.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на рішення господарсь кого суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі №48/324 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 03.10.2011 р оку у справі №48/324 залишити без змін.

3. Справу №48/324 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.11.11 (відправлено)