Рішення

від 11.10.2011 по справі 25/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/150

11.10.11

За позовом Відкритого  акціонерного товариства «Укртелеком»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Швест»        

про  стягнення 552,03 грн.  

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 314 від 30.06.2011р.);

від відповідача:   не з’явились.

             В судовому засіданні  11 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швест»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості  в розмірі 552,03 грн., в тому числі 301,19 грн. основного боргу, 1,49 грн. - інфляційних втрат, 0,45 грн.- 3% річних, 5,90 грн. пені та 243,00 грн. залишкової вартості модему.  Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов’язання по оплаті телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 01.06.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 21.09.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.10.2011. В судове засідання 04.10.2011 представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 11.10.2011, в яке представник відповідача також не з’явився. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 1999 року між позивачем та відповідачем укладено договір  про надання послуг телефонного зв’язку № 1323/33 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого позивач надає послуги електрозв’язку, а відповідач сплачує вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 3.1 Договору плата за користування телефонною мережею включає в себе абонементну плату та плату за послуги, які надаються. Згідно із п. 3.5 Договору абонементна плата вноситься до 2-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10-ти діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

У відповідності до пунктів 7.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до розірвання. В матеріалах справи відсутні докази розірвання Договору, тому господарський суд виходить з того, що Договір діє до сьогоднішнього дня.

Крім того, між позивачем та відповідачем 05.10.2009 було укладено Договір про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет № 22854106 (надалі –Договір-1, разом - Договори), у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

У відповідності до п. 5.3 Договору-1 відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

В матеріалах справи містяться Рахунки позивача за телекомунікаційні послуги,  послуги доступу до мережі Інтернет, та податкові накладні за період з січня 2011 року по квітень 2011 року. У вказаних рахунках зазначені кінцеві строки сплати вартості телекомунікаційних послуг у відповідних сумах, а саме до 20 числа поточних місяців.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. встановлено, що Цивільний кодекс України  застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або  продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 р., однак продовжують існувати і після набрання ним чинності, отже до вказаних відносин повинні застосовуватися норми ЦК України.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг по Договору виконав неналежним чином, заборгованість відповідача становить 301,19 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2.1 Договору  передбачено, що  при невиконання відповідачем п. 2.2.3 Договору (щодо своєчасної сплати абонементної плати) він сплачує пеню за кожну добу затримки у розмірі 1% вартості затриманих платежів.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, господарський суд визнає його обґрунтованим та правильним. Зважаючи на відсутність контрозрахунку відповідача, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі  5,90 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення відповідачем строків сплати вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2011 року по травень 2011р. у сумі 1,49 грн. та 3% річних в сумі 0,45 грн.

У відповідності до п. 3.1.8 Договору-1 позивач зобов’язався надати відповідачу у тимчасове платне користування кінцеве обладнання. Обладнання передається відповідачу з підписанням акта передавання-приймання. При цьому за змістом п. 3.2.4 Договору-1 відповідач має право придбати на свій рахунок таке обладнання або взяти його у тимчасове користування.

Позивачем було надано до матеріалів справи Акт передачі обладнання в тимчасове користування від 08.10.2009, в якому відсутній підпис уповноваженої особи відповідача про прийняття такого обладнання та Акт передачі обладнання на відповідальне зберігання від 08.10.2009, в якому підпис представника відповідача не співпадає з підписом в Договорі-1, доказів в підтвердження належних повноважень представника, підпис якого міститься у вказаному Акті, позивачем не надано.  Інших належних доказів в підтвердження факту передачі відповідачу в тимчасове користування кінцевого обладнання, а саме ADSL –модему Callistro 821+, позивачем не надано.

Крім того, у відповідності до п. 3.2.6 Договору-1 відповідач несе обов’язок повернути кінцеве обладнання чи компенсувати його вартість лише в разі припинення терміну дії Договору протягом 7 календарних днів після такого припинення. Однак позивачем не надано доказів припинення дії Договору-1, тому навіть при належному доведенні позивачем факту передачі відповідачу кінцевого обладнання, у відповідача відсутній обов’язок повернути таке обладнання або компенсувати його вартість.   

За таких умов, позовні вимоги про стягнення з відповідача залишкової вартості модему в сумі 243,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 309,03 грн., в тому числі 301,19 грн. основного боргу, 5,90 грн. пені, 1,49 грн. інфляційних та 0, 45 грн. 3-х відсотків річних.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 189,28 грн. (57,12 грн. державного мита та 132,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Цивільним кодексом України, ст.ст. 1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швест»(ідентифікаційний код: 16281260, адреса: 04070, м. Київ, узвіз Боричів, 8) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910, адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 322904) 301,19 грн. (триста одну гривню 19 копійок) основного боргу, 5,90 грн. (п’ять гривень 90 копійок) пені, 1,49 грн. (одну гривню 49 копійок) інфляційних втрат, 0,45 грн. (45 копійок) річних відсотків та судові витрати в розмірі 189,28 грн. (сто вісімдесят дев’ять гривень 28 копійок). Видати наказ.  

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.  

Суддя                                                                                                                      С.М. Морозов

                                        Дата підписання повного тексту рішення   14.10.2011р