Ухвала

від 10.10.2011 по справі 16/5025/1461/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 16/5025/1461/11

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Де ржавного агентства рибного г осподарства України, м. Київ т а Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Хмельницькій області, м. Х мельницький

до 1.Державного підприєм ства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля ”, м. Хмел ьницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокос тянтинів-риба 2010”, с. Деркачі Ст арокостянтинівського район у

про - визнання недійсним договору зберігання з право м користування № 18 від 02.07.2010р.;

- зобов'язання повернут и майно, яке передано актом пр иймання-передачі від 30.04.10 р. по д оговору зберігання з правом користування № 18 від 02.07.10 р.

Суддя В. В. Маге ра

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 17-Д від 07.10.2011 р.;

від позивача-2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1765 від 03.12.20019 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 26.03.11 р.;

від відповідача-2: не з' яви вся;

За участю - Олійник І.О. - п омічник прокурора м. Хмельни цького.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів з вернувся з позовом до суду з в имогою визнати недійсним дог овір зберігання з правом кор истування № 18 від 02.07.2010 р.; зобов' язати відповідача-2 повернут и відповідачу-1 майно, що отрим ано по спірному договору.

В судовому засіданні 10.10.2011 р . прокурором подано уточненн я позову, відповідно до якого прокурор в інтересах позива чів просить визнати недійсни м договір зберігання з право м користування № 18 від 02.07.2010 р. та зобов'язати повернути майно , яке передано актом прийманн я-передачі від 02.07.10 р. по договор у зберігання з правом корист ування №18 від 02.07.2010 р., а саме став „Немирінці” площею 244,05 га, бал ансовою вартістю 72 933,2 грн. (с. Не мирінці Старокостянтинівсь кого району), став площею 128,62 га , балансовою вартістю 1 869 514,05 грн . (с.Деркачі Старокостянтинів ського району).

Враховуючи те, що подане уто чнення позовних вимог не змі нює ні підстав, ні предмету по зову а лиш конкретизує позов ні вимоги щодо площі та варто сті майна в спірних договора х, відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому воно судом прий мається.

Представник позивача-2 та прокурор в судовому засідан ні позовні вимоги, з урахуван ням їх уточнення підтримали, наполягали на їх задоволенн і.

Представник позив ача-1 в засіданні суду та в пис ьмових поясненнях від 04.10.2011 р., п роти позову заперечують та з азначають, що позовна заява н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав: Заступником прокурора м. Хмельницького, в порушення ст.33 ГПК України, не доведено ті обставини, на яки х ґрунтується його вимога. Та к прокурором подано позов в і нтересах держави в особі Дер жрибагентства та Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Хмельни цькій області однак не надан о доказів порушення прав чи і нтересів вище зазначених осі б.

Відповідно до п.3 ч.1 ст .2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами прокурорів та їх з аступників, які звертаються до господарського суду в інт ересах держави. Отже, обов'язк овою умовою для прийняття го сподарським судом позовної з аяви від прокурора або його з аступника є порушення інтере сів держави.

Згідно зі ст.121 Конститу ції України на прокуратуру п окладено функції представни цтва інтересів громадянина а бо держави у випадках, визнач ених законом. Відповідно до с т.36-1 Закону України „Про проку ратуру” представництво прок уратурою інтересів держави в суді полягає у здійснені про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів держави у випадках, п ередбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявам и про захист прав і свобод інш ої особи, не визначеного кола осіб, прав юридичних осіб, кол и порушуються інтереси держа ви, або про визнання незаконн ими правових актів, дій чи ріш ень органів і посадових осіб ; участь у розгляді судами спр ав; внесення апеляційного, ка саційного подання на судові рішення або заяви про їх пере гляд за ново виявленими обст авинами.

Підставою представни цтва у суді інтересів держав и є наявність порушень, або за грози порушень внаслідок про типравних дій (бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб , що вчиняються у відносинах м іж ними або з державою. Слід зв ернути увагу, що підстав для п редставництва інтересів дер жави прокурором немає, наявн ість порушень або загрози по рушень інтересів держави так ож відсутня.

Відповідно до Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 держа вні інтереси закріплюються я к нормами Конституції Україн и, так і нормами інших правови х актів. Інтереси держави від різняються від інтересів інш их учасників суспільних відн осин. В основі перших за вжди є потреба у здійсненні з агальнодержавних (політични х, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямован их на захист суверенітету, те риторіальної цілісності, дер жавного кордону, гарантуванн я державної, економічної, інф ормаційної, екологічної безп еки, охорону землі як націона льного багатства, захисту пр ав усіх суб'єктів права власн ості та господарювання тощо.

В даному випадку не н аведені, які саме економічні , політичні та інші державні і нтереси порушені при прийнят ті оскаржуваного рішення.

Крім того, заступник прокурора м. Хмельницького в позовній заяві не визначив п ідстави представництва у суд і інтересів Держрибагентств а (Держкомрибгоспу), які він пр едставляє, оскільки не надав доказів звернення Держрибаг ентством до прокуратури про захист їх прав, свобод та інте ресів у суді.

Позивач звертає увагу на те, що Держрибагентство жо дних заяв і звернень до проку ратури м. Хмельниць кого щодо ДП „Селекційно-ген етичний центр по рибництву „ Поділля” не подавало.

В акті приймання-пере дачі державного нерухомого м айна від 02.07.2010 р. визначено пере лік майна, що передається дер жавним підприємством відпов ідачу-2, на зберігання з правом користування.

Спірна угода є дійсно ю і відповідає чинному закон одавству, що вбачається з умо в договору.

Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одн а сторона (зберігач) зобов'язу ється зберігати річ, яка пере дана їй другою стороною (покл ажодавцем), і повернути її пок лажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов'язани й вживати усіх заходів, встан овлених договором, законом, і ншими актами цивільного зако нодавства, для забезпечення схоронності речі, що і було пе редбачено договором зберіга ння.

Виконання договору з берігання здійснюється відп овідно до ст.943 ЦК України. Част иною 1 ст.943 ЦК України передбач ено, що зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особис то, відповідно до ст.944 ЦК Украї ни зберігач не має права без з годи поклажодавця користува тися річчю, переданою йому на зберігання, а також передава ти її у користування іншій ос обі.

Згідно акту прийманн я-передачі державного майн а, які є невід'ємною части ною зазначених договорів, Д П „Селекційно-генетичний цен тр по рибництву „Поділля” пе редало відповідачу-2, на збері гання з правом користування нерухоме державне майно (гід ротехнічні споруди). Це свідч ить, що майно передане на збер ігання з правом користування .

Посилання заступника прокурора м. Хмельницького н а ст.287 ГК України та на Закон Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” є нед оцільним, адже між ДП „Селекц ійно-генетичний центр по риб ництву „Поділля” та відповід ачем-2, договір оренди не уклад ався. У договорі зберігання з правом користування нерухом ого державного майна (гідрот ехнічної споруди) ознаки дог овору оренди відсутні.

На підставі вищенаведено го позивач-1 просить відмовит и в позові.

Представник відпо відача-1 у судовому засіданні та у відзиві на позов проти за явлених позовних вимог запер ечують виходячи з наступного : згідно із оспорюваним догов ором, майно, що прийняте на збе рігання використовується з м етою риборозведення згідно з виробничою програмою та для здійснення інших видів госп одарської діяльності, які не суперечать цільовому викори станню зазначеного майна.

Згідно з п.2.2 договор у за користування майном вст ановлено розмір щомісячної п лати. Відповідно до п.3.1. догово ру зберігач має право корист уватися переданим йому для з берігання майном на платній основі.

Прокурор просить виз нати зазначений договір неді йсним на підставі ст.235 ЦК Укра їни, посилаючись на те, що дого вір є договором прихованої о ренди, а тому замовник не мав п рава його укладати, оскільки єдиним орендодавцем нерухом ого державного майна відпові дно до Тимчасового положення „Про Фонд державного майна У країни” та Закону України „П ро оренду держаного та комун ального майна” являється Фон д державного майна України, й ого регіональні відділення т а представництва.

Відповідач-1 не погод жується з цим, оскільки згідн о з ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.203 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Згідно зі ст.235 ЦК Укра їни удаваним є правочин, який вчинено сторонами для прихо вування іншого правочину, як ий вони насправді вчинили. Як що буде встановлено, що право чин був вчинений сторонами д ля приховування іншого право чину, який вони насправді вчи нили, відносини регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Удаваний правочин, як неправомірний, може бути виз наний недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки зо внішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішнь ою волею.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберіг ання одна сторона (Зберігач) з обов'язується зберігати річ, яка передана їй другою сторо ною (Поклажедавцем), і поверну ти її у схоронності. Ст.944 ЦК Укр аїни передбачено, що зберіга ч не має права без згоди покла жедавця користуватися річчю , переданою йому на зберіганн я, а також передавати її у кори стування іншим особам.

Право користування ма йном може зменшувати плату п оклажедавця за зберігання ма йна, або взагалі звільнити йо го від сплати.

Таким чином, умова до говору щодо права Зберігача відносно користування перед аними на зберігання гідротех нічними спорудами, є одним із елементів договору зберіган ня, наявність якої в договорі не змінює правової природи д оговору зберігання. Спірним договором передбачено право зберігача користуватися май ном, переданим на зберігання . Таким чином, із аналізу навед еного вище законодавства слі дує, що умова договору щодо пр ава користування річчю, пере даною на зберігання, може бут и елементом договору зберіга ння і твердження прокурора т а позивача-2 щодо удаваного пр авочину, який вчинено для при ховування іншого правочину д оговору оренди саме з огляду на факт користування майном , відповідач вважає помилков им.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н е можуть бути об'єктами оренд и об'єкти державної власност і, що мають загальнодержавне значення та підлягають прив атизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України „Про привати зацію державного майна”. При цьому, відповідно до вимог п.п . "г" п.2 ст.5 Закону України "Про пр иватизацію державного майна " та спільного Інструктивног о листа Фонду державного май на України та Міністерства а грарної політики України № 37-3 0-7/11928 від 08.08.2005 р., приватизації не п ідлягають гідротехнічні, зах исні споруди, які перебувают ь на балансі підприємств. Вик ладене свідчить, що об'єкти, як і є предметом спірного догов ору, відносяться до захисних гідротехнічних споруд, мают ь загальнодержавне значення , не підлягають приватизації та передачі в оренду.

Будь-яких повноваже нь щодо передачі в оренду спі рного загальнодержавного ма йна (гідротехнічні споруди) п озивач-2 у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницьк ій області відповідно до Зак ону України „Про управління об'єктами державної власност і” на даний час не має. Гідросп оруди (рибницькі ставки), що яв ляються предметом договору - є державним майном, що знаход иться у сфері управління Мін істерства аграрної політики України та перебуває на бала нсі Державного підприємства „Селекційно-генетичний цент р по рибництву „Поділля”.

1) гідротехнічні споруди, що є предметом оспорюв аного договору, мають заг альнодержавне значення, не п ідлягають приватизації та пе редачі в оренду;

2) оскільки, як слідує із пр иписів законодавства, право зберігача користуватися ма йном, переданим йому за догов ором зберігання, може бути ел ементом зберігання, наявніст ь такої умови договору не змі нює правової природи договор у зберігання. А за умови закон одавчої заборони приватизац ії та передачі в оренду гідро технічних споруд. являється єдиним механізмом ефективно го його використання.

За змістом Статуту Д П „СГЦР „Поділля”, відповіда ч-1 є Державним комерційним пі дприємством, має право від св ого імені укладати будь-які г осподарські угоди.

Реалізуючи свої пра ва ДП „СГЦР „Поділля” уклало спірний договір зберігання з правом користування, що не с уперечить вимогам чинного за конодавства і не порушує пра в позивача - Регіонального відділення Фонду державног о майна України по Хмельниц ькій області, оскільки розпо рядження майном знаходиться в компетенції Державного аг ентства рибного господарств а України.

Крім того, у відповідності із умовами додаткової угоди від 30.04.2011 р. та відповідним акт ом передачі спірний догов ір зберігання з правом к ористування розірвано, що св ідчить про відсутність предм ета спору на сьогодні. Врахов уючи викладене відповідач-1п росить відмовити в задоволе ні вимог позовної заяви.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засід ання не направив, поважні при чини неявки не повідомив, від зив на позов не подав.

В судовому засіданні предс тавником відповідача-1 подан о клопотання про продовження строку розгляду спору по спр аві на 15 днів, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, в зв' яз ку з необхідністю подання до даткових доказів.

Представники позивачів та прокурор проти даного клопо тання не заперечують.

При вирішенні клопотання в ідповідача-1 про продовження строку розгляду спору, судом враховується наступне: відп овідно до ч.3 ст.69 ГПК Украї ни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ура хуванням особливостей розгл яду спору, господарський суд ухвалою може продовжити стр ок розгляду спору, але не біль ш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки подане відповід ачем-1 клопотання узгоджуєть ся з приписами вищевказаної норми закону, подано в зв' яз ку з необхідністю подання до казів по справі, проти його за доволення не заперечують інш і учасники процесу, суд вважа є за необхідне його задоволь нити, а строк розгляду спору п родовжити на 15 днів, до 01 листоп ада 2011 р.

Враховуючи неявку в судов е засідання відповідача-2, неп одання ним витребуваних дока зів, необхідність витребуван ня нових доказів по справі, сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні, тому з метою повного та всебічног о розгляду спору, розгляд спр ави необхідно відкласти на і ншу дату, з урахуванням припи сів п.1,2,3 ст.77 ГПК України.

Керуючись ч.1 п.1,2,3 ст.77, ст.86 Гос подарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідач а-1 про продовження строку роз гляду спору на 15 днів задоволь нити.

Строк розгляду спору по спр аві № 16/5025/1461/11 продовжити на 15 днів .

Розгляд справи № 16/5025/1461/11 від класти на 11:00 "31" жовтня 2011 р.

Зобов'язати відповідача-1 - подати суду: докази, що під тверджують перебування на ба лансі підприємства зазначен ого в позові майна.

Зобов' язати відповідача -2 - подати суду копію витя гу з Єдиного державного реєс тру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий в ідзив на позов із нормативно -документальним обгрунтуван ням своїх доводів та докази, я кі є у відповідача.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Хмельницької област і за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предста вників сторін та прокурора у засідання суду обов' язкова .

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - Державному агентст ву рибного господарства Укра їни

(04053, м. Київ, вул. Артема, 45 а);

3 - позивачу 2;

4-5 - відповідачам;

6- в прокуратуру м.Хмельниць кого.