Рішення

від 31.10.2011 по справі 16/5025/1461/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 16/5025/1461/11

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Де ржавного агентства рибного г осподарства України, м. Київ т а Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Хмельницькій області, м. Х мельницький

до 1.Державного підприєм ства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля ”, м. Хмел ьницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокос тянтинів-риба 2010” с. Деркачі Ст арокостянтинівського район у

про - визнання недійсним договору зберігання з право м користування №18 від 02.07.2010р.;

- зобов'язання повернути майно, яке передано актом при ймання-передачі від 02.07.2010р. по д оговору зберігання з правом користування №18 від 02.07.2010р.

Суддя В. В. М агера

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 17-Д від 07.10.2011 р.;

від позивача-2: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 1765 від 03.12.20019 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 . - за довіреністю від 26.03.11 р.;

від відповідача-2: не з' яви вся;

за участю - Олійник І.О. - п омічник прокурора м. Хмельни цького.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Г ПК України.

Суть спору: Прокурор в ін тересах позивачів звер нувся до суду із позовною зая вою, відповідно до якої із вра хуванням уточнення позовних вимог, які прийняті судом, про сить визнати недійсним догов ір зберігання з правом корис тування №18 від 02.07.2010 р. та зобов'я зати повернути майно, яке пер едано актом приймання-переда чі від 02.07.10 р. по договору зберіг ання з правом користування № 18 від 02.07.2010 р., а саме став „Немирі нці” площею 244,05 га, балансовою вартістю 72 933,2 грн. (с. Немирінці Старокостянтинівського рай ону), став площею 128,62 га, балансо вою вартістю 1 869 514,05 грн. (с.Дерка чі Старокостянтинівського р айону).

Представник позивача-2 та пр окурор в судовому засіданні позовні вимоги, з урахування м їх уточнення підтримали, на полягали на їх задоволенні.

Представник позивач а-1 в засіданні суду та в письм ових поясненнях від 04.10.2011 р., про ти позову заперечують та заз начають, що позовна заява не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав: заступником про курора м. Хмельницького, в пор ушення ст.33 ГПК України, не дов едено ті обставини, на яких ґр унтується його вимога. Так пр окурором подано позов в інте ресах держави в особі Держри багентства та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницьк ій області однак не надано до казів порушення прав чи інте ресів вище зазначених осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст .2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами прокурорів та їх з аступників, які звертаються до господарського суду в інт ересах держави. Отже, обов'язк овою умовою для прийняття го сподарським судом позовної з аяви від прокурора або його з аступника є порушення інтере сів держави.

Згідно зі ст.121 Конститу ції України на прокуратуру п окладено функції представни цтва інтересів громадянина а бо держави у випадках, визнач ених законом. Відповідно до с т.36-1 Закону України „Про проку ратуру” представництво прок уратурою інтересів держави в суді полягає у здійснені про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів держави у випадках, п ередбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявам и про захист прав і свобод інш ої особи, не визначеного кола осіб, прав юридичних осіб, кол и порушуються інтереси держа ви, або про визнання незаконн ими правових актів, дій чи ріш ень органів і посадових осіб ; участь у розгляді судами спр ав; внесення апеляційного, ка саційного подання на судові рішення або заяви про їх пере гляд за ново виявленими обст авинами.

Підставою представни цтва у суді інтересів держав и є наявність порушень, або за грози порушень внаслідок про типравних дій (бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб , що вчиняються у відносинах м іж ними або з державою. Слід зв ернути увагу, що підстав для п редставництва інтересів дер жави прокурором немає, наявн ість порушень або загрози по рушень інтересів держави так ож відсутня.

Відповідно до Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 держа вні інтереси закріплюються я к нормами Конституції Україн и, так і нормами інших правови х актів. Інтереси держави від різняються від інтересів інш их учасників суспільних відн осин. В основі перших за вжди є потреба у здійсненні з агальнодержавних (політични х, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямован их на захист суверенітету, те риторіальної цілісності, дер жавного кордону, гарантуванн я державної, економічної, інф ормаційної, екологічної безп еки, охорону землі як націона льного багатства, захисту пр ав усіх суб'єктів права власн ості та господарювання тощо.

В даному випадку не н аведені, які саме економічні , політичні та інші державні і нтереси порушені при прийнят ті оскаржуваного рішення.

Крім того, заступник про курора м. Хмельницького в поз овній заяві не визначив підс тави представництва у суді і нтересів Держрибагентства (Д ержкомрибгоспу), які він пред ставляє, оскільки не надав до казів звернення Держрибаген тством до прокуратури про за хист їх прав, свобод та інтере сів у суді.

Позивач звертає увагу на те, що Держрибагентс тво жодних заяв і звернень до прокуратури м. Хмел ьницького щодо ДП „Селекційн о-генетичний центр по рибниц тву „Поділля” не подавало.

В акті прийманн я-передачі державного нерухо мого майна від 02.07.2010 р. визначен о перелік майна, що передаєть ся державним підприємством в ідповідачу-2, на зберігання з п равом користування.

Спірна угода є д ійсною і відповідає чинному законодавству, що вбачається з умов договору.

Згідно ст.936 ЦК Ук раїни за договором зберіганн я одна сторона (зберігач) зобо в'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути ї ї поклажодавцеві у схороннос ті.

Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов'язани й вживати усіх заходів, встан овлених договором, законом, і ншими актами цивільного зако нодавства, для забезпечення схоронності речі, що і було пе редбачено договором зберіга ння.

Виконання договору з берігання здійснюється відп овідно до ст.943 ЦК України. Част иною 1 ст.943 ЦК України передбач ено, що зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особис то, відповідно до ст.944 ЦК Украї ни зберігач не має права без з годи поклажодавця користува тися річчю, переданою йому на зберігання, а також передава ти її у користування іншій ос обі.

Згідно акту прийманн я-передачі державного майн а, які є невід'ємною части ною зазначених договорів, Д П „Селекційно-генетичний цен тр по рибництву „Поділля” пе редало відповідачу-2, на збері гання з правом користування нерухоме державне майно (гід ротехнічні споруди). Це свідч ить, що майно передане на збер ігання з правом користування .

Посилання заступника прокурора м. Хмельницького н а ст.287 ГК України та на Закон Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” є нед оцільним, адже між ДП „Селекц ійно-генетичний центр по риб ництву „Поділля” та відповід ачем-2, договір оренди не уклад ався. У договорі зберігання з правом користування нерухом ого державного майна (гідрот ехнічної споруди) ознаки дог овору оренди відсутні.

На підставі вищенаведено го позивач-1 просить відмовит и в позові.

Представник відпо відача-1 у судовому засіданні та у відзиві на позов проти за явлених позовних вимог запер ечують виходячи з наступного : згідно із оспорюваним догов ором, майно, що прийняте на збе рігання використовується з м етою риборозведення згідно з виробничою програмою та для здійснення інших видів госп одарської діяльності, які не суперечать цільовому викори станню зазначеного майна.

Згідно з п.2.2 договор у за користування майном вст ановлено розмір щомісячної п лати. Відповідно до п.3.1. догово ру зберігач має право корист уватися переданим йому для з берігання майном на платній основі.

Прокурор просить визна ти зазначений договір недійс ним на підставі ст.235 ЦК Україн и, посилаючись на те, що догові р є договором прихованої оре нди, а тому замовник не мав пра ва його укладати, оскільки єд иним орендодавцем нерухомог о державного майна відповідн о до Тимчасового положення „ Про Фонд державного майна Ук раїни” та Закону України „Пр о оренду держаного та комуна льного майна” являється Фонд державного майна України, йо го регіональні відділення та представництва.

Відповідач-1 не погод жується з цим, оскільки згідн о з ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.203 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Згідно зі ст.235 ЦК Укра їни удаваним є правочин, який вчинено сторонами для прихо вування іншого правочину, як ий вони насправді вчинили. Як що буде встановлено, що право чин був вчинений сторонами д ля приховування іншого право чину, який вони насправді вчи нили, відносини регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Удаваний правочин, як неправомірний, може бути виз наний недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки зо внішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішнь ою волею.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберіг ання одна сторона (Зберігач) з обов'язується зберігати річ, яка передана їй другою сторо ною (Поклажедавцем), і поверну ти її у схоронності. Ст.944 ЦК Укр аїни передбачено, що зберіга ч не має права без згоди покла жедавця користуватися річчю , переданою йому на зберіганн я, а також передавати її у кори стування іншим особам.

Право користування ма йном може зменшувати плату п оклажедавця за зберігання ма йна, або взагалі звільнити йо го від сплати.

Таким чином, умова до говору щодо права Зберігача відносно користування перед аними на зберігання гідротех нічними спорудами, є одним із елементів договору зберіган ня, наявність якої в договорі не змінює правової природи д оговору зберігання. Спірним договором передбачено право зберігача користуватися май ном, переданим на зберігання . Таким чином, із аналізу навед еного вище законодавства слі дує, що умова договору щодо пр ава користування річчю, пере даною на зберігання, може бут и елементом договору зберіга ння і твердження прокурора т а позивача-2 щодо удаваного пр авочину, який вчинено для при ховування іншого правочину д оговору оренди саме з огляду на факт користування майном , відповідач вважає помилков им.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н е можуть бути об'єктами оренд и об'єкти державної власност і, що мають загальнодержавне значення та підлягають прив атизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України „Про привати зацію державного майна”. При цьому, відповідно до вимог п.п . "г" п.2 ст.5 Закону України "Про пр иватизацію державного майна " та спільного Інструктивног о листа Фонду державного май на України та Міністерства а грарної політики України № 37-3 0-7/11928 від 08.08.2005 р., приватизації не п ідлягають гідротехнічні, зах исні споруди, які перебувают ь на балансі підприємств. Вик ладене свідчить, що об'єкти, як і є предметом спірного догов ору, відносяться до захисних гідротехнічних споруд, мают ь загальнодержавне значення , не підлягають приватизації та передачі в оренду.

Будь-яких повноваже нь щодо передачі в оренду спі рного загальнодержавного ма йна (гідротехнічні споруди) п озивач-2 у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницьк ій області відповідно до Зак ону України „Про управління об'єктами державної власност і” на даний час не має. Гідросп оруди (рибницькі ставки), що яв ляються предметом договору - є державним майном, що знаход иться у сфері управління Мін істерства аграрної політики України та перебуває на бала нсі Державного підприємства „Селекційно-генетичний цент р по рибництву „Поділля”.

1) гідротехнічні споруди, щ о є предметом оспорюваного д оговору, мають загальнодержа вне значення, не підлягають п риватизації та передачі в ор енду;

2) оскільки, як слідує із прип исів законодавства, право зб ерігача користуватися майно м, переданим йому за договоро м зберігання, може бути елеме нтом зберігання, наявність т акої умови договору не зміню є правової природи договору зберігання. А за умови законо давчої заборони приватизаці ї та передачі в оренду гідрот ехнічних споруд. являється є диним механізмом ефективног о його використання.

За змістом Ст атуту ДП „СГЦР „Поділля”, від повідач-1 є Державним комерці йним підприємством, має прав о від свого імені укладати бу дь-які господарські угоди.

Реалізуючи свої пра ва ДП „СГЦР „Поділля” уклало спірний договір зберігання з правом користування, що не с уперечить вимогам чинного за конодавства і не порушує пра в позивача - Регіонального відділення Фонду державног о майна України по Хмельниц ькій області, оскільки розпо рядження майном знаходиться в компетенції Державного аг ентства рибного господарств а України.

Крім того, у відповідності із умовами додаткової угоди від 30.04.2011 р. та відповідним акт ом передачі спірний догов ір зберігання з правом к ористування розірвано, що св ідчить про відсутність предм ета спору на сьогодні. Врахов уючи викладене відповідач-1п росить відмовити в задоволе ні вимог позовної заяви.

Відповідач-2 в судове засі дання не з' явився, поважні п ричини неявки не повідомив, в ідзив на позов не подав, хоча п ро дату і час судових засідан ь повідомлявся із направленн ям ухвал.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :

Згідно наказів Дер жавного комітету рибного гос подарства України №532 від 04.12.2009 р ., №44 від 25.02.2010 р. та №446 від 01.11.2010 р. та а ктів приймання-передачі від 17.12.2009 р. та від 03.11.2010 р., що затвердже ні Державним комітетом рибно го господарства України, з ба лансу Державного підприємст ва „Укрриба” на баланс Держа вного підприємства „Селекці йно-генетичний центр по рибн ицтву „Поділля” передано 52 гі дротехнічні споруди рибниць ких ставів, що знаходяться на території Хмельницької обла сті.

02.07.2010р. між Державним підпри ємством „Селекційно-генетич ний центр по рибництву „Поді лля” (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Старокостянтинів-риба 2010” (зберігач) було укладено дого вір зберігання з правом кори стування №18, відповідно до п.п .1.1. якого замовник передає, а зб ерігач приймає на зберігання із правом користування згід но акту приймання-передачі н ерухоме державне майно (гідр отехнічні споруди рибницьки х ставів), яке знаходиться на б алансі ДП „Селекційно-генети чний центр по рибництву „Под ілля”: став „Немиринці” 244,05 га, став „Деркачі” 128,62 га Ста рокостянтинівський район Хм ельницька область.

Згідно п.п.1.2,1.3 вказано го договору, вартість майна, щ о передається зберігачу, виз начається на підставі даних експертної оцінки і відображ ається в акту приймання-пере дачі майна, що є додатком до до говору. Майно використовуєть ся з метою риборозведення та для здійснення інших видів р ибогосподарської діяльност і, які не суперечать цільовом у призначенню зазначеного ма йна.

П.п.2.2. договору передбачено , що на зберігача покладено об ов'язок щомісячної плати за к ористування майном (згідно з Додатком №1 „Акт приймання-пе редачі державного майна”), як у потрібно вносити щомісячно до 15 числа наступного за звіт ним.

Згідно із п.п. 2.15 договору, збе рігач зобов`язаний: у випадку дострокового припинення дог овору або закінчення терміну дії договору повернення пер еданого на збереження майна оформляється актом прийманн я-передачі. Майно вважається повернутим із дати підписан ня акту приймання-передачі.

Згідно із п.п. 4.1-4.5 вка заного договору передбачено , що замовник зобов`язаний: за відповідальне зберігання ма йна (згідно акт приймання-пер едачі державного майна) щомі сячно оплачувати 10 грн. в тому числі ПДВ, з врахуванням щомі сячного індексу інфляції. Пл ата за відповідальне зберіга ння майна перераховується на розрахунковий рахунок збері гача один раз на рік по закінч енню календарного року до 15 сі чня наступного року. 3апропон увати в першу чергу зберігач у після закінчення терміну д ії договору його пролонгацію . У випадку прийняття рішення про пролонгацію цього догов ору, брати до уваги виконання Зберігачем державних тем, пр ограм та державних замовлень .

Після закінчення терміну дії договору або досягнення сторонами угоди про його дос трокове розірвання, прийнятт я по акту майно, яке було перед ане згідно договору. При наяв ності збитків, завданих майн у під час дії договору, вжити з аходи щодо їх відшкодування. Проведення капітальних ремо нтів гідротехнічних споруд, які знаходяться у користуван ні зберігача, здійснюються з дозволу замовника згідно на даного кошторису та проектно ї документації.

Замовник вправі у разі погі ршення стану майна зберігача , вимагати відшкодування зби тків, завданих втратою або по шкодження майна, яке зберіга ється. Замовник не має права б ез письмового погодження із зберігачем здійснювати само стійну перевірку ставу його зберігання та використання ( п.п. 5.1,5.2 договору).

Згідно п.п. 6.1 - 6.7 дого вору передбачено, що він набу ває чинності із дня підписан ня та діє до „01” грудня 2015 року. Д ії договору може бути припин ена: за згодою сторін, за рішен ням господарського суду, у зв ' язку із прийняттям законод авчих актів, які змінюють ста тус майна.

П.п. 6.5-6.7 вказаного дог овору передбачено, що реорга нізація замовника чи зберіга ча не може бути підставою для зміни умов договору чи припи нення його дії. У такому випад ку права га обов'язки сторін з а договором переходять до пр авонаступників. Уразі невико нання умов цього Договору пр отягом трьох місяців в части ні оплати за користування гі дроспорудами замовник має п раво розірвати договір в одн осторонньому порядку, письмо во повідомивши про це зберіг ача за 30 календарних днів. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після з акінчення строку його чиннос ті протягом одного місяця, до говір вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені ним договором.

Згідно акту приймання-пер едачі від 02.07.2010р. (додаток №1 до до говору №18 від 02.07.2010р.) замовник пе редав, а користувач прийняв н аступне майно: став „Немирин ці” 244,05 га, став „Деркачі” 128,62 га загальною площею 372,67 га, які ро зташовані за межами населени х пунктів Немиринецької сіль ської ради в с. Немиринці, с. Де ркачі Старокостянтинівсько го району.

Вказаний акт підпис аний представниками обох сто рін, скріплений печатками.

30.04.2011р. між замовником та зберігачем було укладено додаткову угоду до договору №18 від 02.07.2010р., згідно якої стор они дійшли згоди про зупинен ня дії договору зберігання № 18 від 02.07.2010р. (п.п. 2.1 додаткової уго ди). П.п. 2.2. зазначено, що для забе зпечення завершення господа рського виробничого циклу ви рощування рибопродукції, дія договору №18 від 02.07.2010р. припиня ється з 30.04.2011р., що оформляється відповідним актом приймання -передачі.

Згідно із актом приймання -передачі від 30.04.2011р. зберігач п ередав, а замовник прийняв на ступне майно, а саме: став „Нем иринці” 244,05 га, став „Деркачі” 128,62 га загальною площею 372,67 га, як і розташовані за межами насе лених пунктів Немиринецької сільської ради в с. Немиринці , с. Деркачі Старокостянтинів ського району.

Зазначений акт підписано п редставниками обох сторін, с кріплений печатками.

Вважаючи правочин від 02.07.2010р. удаваним, прокурор в інтерес ах позивачів звернувся до су ду із позовом, згідно якого пр осив визнати недійсним догов ір зберігання з правом корис тування №18 від 02.07.2010 р. та зобов'я зати повернути майно, яке пер едано актом приймання-переда чі від 02.07.10 р. по договору зберіг ання з правом користування № 18 від 02.07.2010 р., а саме став „Немирі нці” площею 244,05 га, балансовою вартістю 72 933,2 грн. (с. Немирінці Старокостянтинівського рай ону), став площею 128,62 га, балансо вою вартістю 1 869 514,05 грн. (с.Дерка чі Старокостянтинівського р айону).

Досліджуючи подані стор онами докази та матеріали, оц інюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступ не:

Із поданих в обґру нтування позову доказів вбач ається, що прокурор, звертаюч ись із позовом в інтересах по зивачів, просить визнати пра вочин недійсним із посилання м на ст. 235 ЦК України як такий, щ о вчинений сторонами для при ховування іншого правочину. При цьому, прокурор вважає сп ірний договір зберігання із правом користування удавани м правочином, оскільки сторо ни мали на меті приховати інш ий правочин, а саме договір ор енди майна.

Аналізом наявного у с праві спірного договору №18 ві д 02.07.2010р. встановлено, що його пр едметом є передача замовнико м зберігачу із правом корист ування нерухомого державног о майна, а саме: гідротехнічни х споруд рибницьких ставів, з гідно акту приймання-передач і, для здійснення інших видів рибогосподарської діяльнос ті, які не суперечать цільово му призначенню зазначеного м айна.

При цьому, п.п.2.2., 4.1 договору п ередбачено, що на зберігача п окладено обов'язок щомісячно ї плати за користування майн ом, (згідно з Додатком №1 „Акт п риймання-передачі державног о майна”), яку потрібно вносит и щомісячно до 15 числа наступн ого за звітним, а також щоміся чно оплачувати 10 грн. в тому чи слі ПДВ, з врахуванням щоміся чного індексу інфляції. Плат а за відповідальне зберіганн я майна перераховується на р озрахунковий рахунок зберіг ача один раз на рік по закінче нню календарного року до 15 січ ня наступного року. Строк дії вказаного договору встановл ено до 01.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 235 Цивільного ко дексу України удаваним є пра вочин, який вчинено сторонам и для приховання іншого прав очину, який вони насправді вч инили.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України пе редбачено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

Згідно приписів ст. 944 ЦК Укра їни, зберігач не має права без згоди поклажодавця користув атися річчю, переданою йому н а зберігання, а також передав ати її у користування іншій о собі.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

Також, за змістом приписів ц ивільного законодавства вба чається, що оскільки при вчин енні удаваного правочину нас тання його мети - приховати ін ший правочин, бажають досягт и обидві сторони, то до віднос ин цих сторін застосовуються правила того правочину, яком у відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України пер едбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для прих овування іншого правочину, я кий вони насправді вчинили, в ідносини сторін регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Положенням ч. 1 ст. 215 ЦК передб ачено, що недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання прав очину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст. 203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Згідно із роз'ясненнями, вик ладеними в п.25 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. №9 передбачено, що за уда ваним правочином сторони уми сно оформляють один правочин , але між ними насправді встан овлюються інші правовідноси ни.

За удаваними правочином пр ава та обов'язки сторін виник ають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встанов ивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою п риховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 Цивільного к одексу України має визнати, щ о сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регул юють цей правочин. Якщо право чин, який насправді вчинено, с уперечить закону, суд ухвалю є рішення про встановлення й ого нікчемності або про визн ання його недійсним.

До удаваних правочинів нас лідки недійсності, передбаче ні ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни, можуть застосовуватис я тільки у випадку, коли право чин, який сторони насправді в чинили, є нікчемним або суд ви знає його недійсним як оспор юваний.

Суд, проаналізувавши умови спірного договору зберіганн я з правом користування вваж ає, що останній є удаваним пра вочином, оскільки за своєю су ттю є договором оренди майна з огляду на те, що основною оз накою спірного договору є ко ристування майном за плату, а плата за користування майно м є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за дан им договором.

Крім того, із аналі зу норм чинного законодавств а слідує, що договір зберіган ня укладається без права кор истування річчю, натомість п раво користування такою річч ю зберігач може отримати за п опередньою згодою із поклажо давцем, і лише в такому разі ви никають правовідносини найм у (якщо користування платне).

Розглядом матеріалів спр ави також встановлено, що згі дно із наказами Державного к омітету рибного господарств а України №532 від 04.12.2009 р., №44 від 25.02.2 010 р. та №446 від 01.11.2010 р. та актів прий мання-передачі від 17.12.2009 р. та ві д 03.11.2010 р. на баланс Державного п ідприємства „Селекційно-ген етичний центр по рибництву „ Поділля” було передано 52 гідр отехнічні споруди рибницьки х ставів, що знаходяться на те риторії Хмельницької област і. Зазначені гідроспоруди (ри бницькі стави) є об'єктами дер жавної власності.

За договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і ч. ст. 283 ГК України).

Згідно ч.1 ст. 287 ГК України, оре ндодавцями щодо державного т а комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, йо го регіональні відділення - щ одо цілісних майнових компле ксів підприємств, їх структу рних підрозділів та нерухомо го майна, яке є державною влас ністю, а також іншого майна у в ипадках, передбачених законо м; 2) органи, уповноважені Верх овною Радою Автономної Респу бліки Крим або місцевими рад ами управляти майном, - відпов ідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власност і; 3) державні (комунальні) підп риємства, установи та органі зації - щодо нерухомого майна , загальна площа якого не пере вищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окрем ого індивідуально визначено го майна.

Аналогічні положення щодо оренди державного майна пер едбачено ст.5 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” від 10.04.1992р. №2269- ХІІ із зазначенням - орендода вцями є Фонд державного майн а України, його регіональні в ідділення та представництва - щодо цілісних майнових комп лексів підприємств, їх струк турних підрозділів та нерухо мого майна, а також майна, що н е увійшло до статутного (скла деного) капіталу господарськ их товариств, створених у про цесі приватизації (корпорати зації), що є державною власні стю.

Враховуючи те, що спірний до говір укладений без участі Ф онду державного майна Україн и та за відсутності згоди на п ередачу об' єктів оренди в п латне строкове користування згідно договору №18 від 02.07.2010р., с уд вважає останній таким, що у кладений із порушенням вимог чинного законодавства.

Аналогічна позиція містис я в постанові Вищого господа рського суду України від 13.08.2009р . по справі №4/458-ПД-08.

Доводи відповідача-1, виклад ені у відзиві про те, що спірни й договір на даний час є розір ваним за взаємною згодою сто рін, судом до уваги не приймаю ться, оскільки, як слідує із зм істу наданої в матеріали спр ави додаткової угоди від 30.04.2011р ., сторони дійшли згоди про зуп инення дії договору №18 в ід 02.07.2010р., що не є фактичним його розірванням в розумінні вим ог ст. 188 ГК України та ст. 26, 27 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”.

За таких обставин, суд вважа є, що позов прокурора в частин і визнання недійсним договор у зберігання з правом корист ування №18 від 02.07.2010р. таким , що відповідає фактичним обс тавинам справи та узгоджуєть ся із вимогами чинного закон одавства України.

Щодо вимог прокурора про по вернення майна, переданого з гідно акту приймання-передач і від 02.07.2010р. по договору зберіг ання з правом користування № 18 від 02.07.2010р., судом враховуєтьс я, що майно, а саме: : став „ Немиринці” 244,05 га, став „Деркач і” 128,62 га загальною площею 372,67 га , які розташовані за межами на селених пунктів Немиринецьк ої сільської ради в с. Немирин ці, с. Деркачі Старокостянтин івського району повернуто ві дповідачу-1, про що свідчить ак т приймання-передачі від 30.04.2011р . Вказаний акт підписаний пре дставниками від ДП „СГЦПР „П оділля” та від ТОВ „Старокос тянтинів-риба 2010”, скріпл ено печатками. Доказів на спр остування зазначеного, суду не подано.

Із врахуванням вищевиклад еного, у позові прокурора в ча стині повернення майна, пере даного згідно акту приймання -передачі від 02.07.2010р. по договор у зберігання №18 від 02.07.2010р., суд в важає за необхідне відмовити за безпідставністю.

Згідно вимог ст. ст. 44,49 ГПК Укр аїни судові витрати по справ і покладаються на відповідач ів пропорційно задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника про курора м. Хмельницького в інт ересах держави, в особі Держа вного агентства рибного госп одарства України, м. Київ та Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Хмельницькій області, м. Хме льницький до 1.Державного під приємства „Селекційно-генет ичний центр по рибництву „По ділля”, м.Хмельницький, 2.Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Старокостянтинів-ри ба 2010” с. Деркачі Старокостянт инівського району про визнан ня недійсним договору зберіг ання з правом користування № 18 від 02.07.2010р.; зобов'язання поверн ути майно, яке передано актом приймання-передачі від 02.07.2010р. по договору зберігання з пра вом користування №18 від 02.07.2010р. з адовольнити частково.

Визнати недійсн им договір зберігання з прав ом користування №18 від 02.07.2010р.

Стягнути з Державного пі дприємства „Селекційно-гене тичний центр по рибництву „П оділля”, м. Хмельницький., вул. Курчато ва,1-В (код ЗКПО 10048635103) в доход держ авного бюджету по коду бюдже тної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хм ельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Х мельницькій області, МФО 815013 де ржавне мито в сумі 42,50 грн. (соро к дві гривні 50 коп.), а в доход де ржавного бюджету на р/р 31211264700002 У ДК у м. Хмельницькому, код бюдж етної класифікації 22050003, симво л звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДК У у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 118,00 грн. (ст о вісімнадцять гривень 00 коп.) .

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинів-риба 2010р. С тарокостянтинівський район с. Деркачі (код ЗКПО 37083779) в доход державного бюджету по коду б юджетної класифікації 22090200, си мвол звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДК У у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.), а в дох од державного бюджету на р/р 31 211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, с имвол звітності 264, код ОКРО 2356522 5, ГУДКУ у Хмельницькій област і, МФО 815013, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 118,00 гр н. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

В решті позову що до зобов'язання повернути ма йно, яке передано актом прийм ання-передачі від 02.07.2010р. по дог овору зберігання з правом ко ристування №18 від 02.07.2010р. відмов ити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2011р.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу-1 (Державному аген тству рибного господарства У країни, 04053, м. Київ, вул. Артема, 45 а);

3 - позивачу-2;

4-5 - відповідачам;

6- в прокуратуру м. Хмельниць кого.