Ухвала

від 12.10.2011 по справі 16/701-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 16/701-10

За позовом Снятинськог о ремонтно-будівельного това риства з обмеженою відповіда льністю №16,

м. Снятин Івано-Франківсько ї області

до Будівельної компані ї „Поділля Трансбуд”, м. Кам`ян ець-Подільський

про стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 716,91 грн. інфляційних витрат, 33 400,14 грн. п ені та 4 540,69 грн. - 3% річних

(скарга на бездіяльність м іського відділу державної ви конавчої служби Кам' янець-П одільського міськрайонного управління юстиції)

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився ;

Від відповідача: не з' явив ся;

Від ДВС: ОСОБА_1 - предст авник за дорученням №18896 від 11.10. 2011 р.;

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельни цької області від 15.06.2010р. по спр аві №16/701-10 позов Снятинського р емонтно-будівельного товари ства з обмеженою відповідаль ністю №16, м. Снятин Івано-Франк івської області до Будівельн ої компанії „Поділля Трансбу д”, м. Кам`янець-Подільський пр о стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295, 00 грн. заборгованості за поста влений товар, 20 716,91 грн. інфляці йних витрат, 33 400,14 грн. пені та 4 540 ,69 грн. 3% річних, задоволено час тково.

Крім того, додатковим рішен ням від 16.06.2010р. по справі №16/701-10 бул о стягнуто з відповідача на к ористь позивача 2 500,00 грн. витра т на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельни цької області від 15.06.2010р., відпо відачем подано апеляційну ск аргу до Житомирського апеляц ійного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2010р. по справі №16/701-10 р ішення господарського суду Х мельницької області від 15.06.2010р . залишено без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, ма теріали справи №16/701-10 повернут і до господарського суду Хме льницької області.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 01.10.10 р. видано наказ про стягнен ня з відповідача 130 295 грн. основ ного боргу; 6 788,25 грн. - пені; 20 716,91 грн. інфляційних витрат; 4 540,69 гр н. - 3% річних; 1 623,40 грн. витрат по оп латі державного мита; 202,76 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 2 500,00 грн. витрат на посл уги адвоката.

30.09.11 р. від позивача на адресу суду надійшла письмова скар га на бездіяльність міського відділу ДВС Кам' янець-Поді льського міськрайонного упр авління юстиції. Як стверджу є позивач, у вищевказаній ска рзі, постановою державного в иконавця міського відділу ДВ С Кам' янець-Подільського мі ськрайонного управління юст иції від 04.11.10 р. було відкрито ви конавче провадження з викона ння наказу господарського су ду Хмельницької області №16/701-10 від 01.10.10 р.

Як стверджує позивач, відпо відно до ч.2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов' язаний провести виконавчі ді ї з виконання рішення протяг ом шести місяців з дня винесе ння постанови про відкриття виконавчого провадження

Однак, з часу відкриття вико навчого провадження і по 25.05.2011 р оку відділом державної викон авчої служби Кам'янець-Поділ ьського міськрайонного упра вління юстиції було перерахо вано на розрахунковий рахуно к Снятинського РБ ТзОВ № 16 лиш е 1 818,18 грн. А тому, Снятинське РБ ТзОВ №16 вимушене було звернут ися до господарського суду Х мельницької області зі скарг ою на бездіяльність державно го виконавця, ухвалою якого в ід 08.06.2011 року у справі №16/701-10 нашу с каргу було частково задоволе но та зобов'язано міський від діл державної виконавчої слу жби Кам'янець-Подільського м іськрайонного управління юс тиції надати Снятинському ре монтно-будівельному ТзОВ №16 і нформацію про виконані дії щ одо виконання наказу господа рського суду Хмельницької об ласті від 01.10.2010 року по даній сп раві.

Однак, після прийняття ріше ння дану ухвалу також не було виконано, і тільки 19.09.2011 року на вимогу представника РБ ТзОВ №16 йому було надано копії док ументів виконавчого провадж ення.

Зі слів позивача, як вбачаєт ься з матеріалів виконавчого провадження, боржник володі є певними автотранспортними засобами та грошовими кошта ми в розмірі 1 137 836, 23 грн. на рахун ку в ПАТ „ПриватБанк”, що підт верджується довідкою № 30.1.0.0/2-100615 /1328 від 16.06.2010р.

Відповідно до п.3 ст.65 закону України „Про виконавче прова дження” державний виконавец ь звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інш их фінансових установах, у по рядку, встановленому цим Зак оном. У разі недостатності та ких коштів, державний викона вець зобов'язаний здійснити арешт майна боржника, провес ти його оцінку і здійснити ре алізацію.

На думку позивача, державни й виконавець був зобов'язани й стягнути кошти, у розмірі 1 137 836,23 грн. та перерахувати на рах унок Снятинського РБ ТзОВ №16 с уму боргу, а в разі недостатно сті коштів звернути стягненн я на автотранспортні засобиз подальшою їх оцінкою та реал ізацією на прилюдних торгах.

Таким чином, за твердженням позивача, бездіяльність дер жавного виконавця призвела д о невиконання рішення господ арського суду про стягнення з Будівельної компанії „Поді лля Трансбуд” на користь Сня тинського ремонтно-будівель ного товариства з обмеженою відповідальністю № 16 - 166 667 (сто ш істдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 01 коп. боргу , чим порушено його права, а то му вимушений звернутися до с уду.

Тому, позивач просить суд ви знати протиправною бездіяль ність міського відділу держа вної виконавчої служби Кам'я нець-Подільського міськрайо нного управління юстиції щод о виконання наказу господарс ького суду Хмельницької обла сті № 16/701-10 виданого 01.10.2010 року та з обов'язати міський відділ де ржавної виконавчої служби Ка м'янець-Подільського міськра йонного управління юстиції п римусово виконати наказ госп одарського суду Хмельницько ї області № 16/701-10, виданого 01.10.2010 ро ку у справі 16/701-10.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився. 12. 10.2011 р. позивачем на адресу суду направлено телеграму, в якій позивач просить суд відклас ти розгляд скарги в зв' язку з хворобою представника.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. 11.10.2011 р. відповідачем до суду направлено клопотання про в ідкладення розгляду заяви, в зв' язку з відрядженням пре дставника.

Представник відділ у ДВС в засідання суду з' яви вся, подав відзив на скаргу, в якому повідомив наступне: на виконанні у міському відділ і ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління ю стиції перебуває наказ № 16/701/10 в иданий 01.10.2010 р. Господарським су дом Хмельницької області про стягнення з ТзОВ БК „Поділля -Трансбуд” на користь Снятин ського ремонтно-будівельног о товариства з обмеженою від повідальністю № 16, боргу в сум і 166 667,01 грн.

04.11.2010 р. державним вико навцем винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження, та надано термін бор жнику добровільно виконати р ішення до 11.11.2010 року. До вказано го терміну боржником рішення не виконане.

Оскільки у відділі ДВС знаходиться на виконанн і декілька виконавчих провад жень щодо стягнення боргу з о дного боржника, згідно ст.33 За кону України „Про виконавче провадження”, постановою дер жавного виконавця від 11.11.2010 р. в иконавче провадження об'єдна не у зведене виконавче прова дження. По зведеному виконав чому провадженню державним в иконавцем накладено арешт на рахунки та на все майно боржн ика.

З рахунків боржника частково стягуються кошти. В зв'язку з цим 06.04.2011 р. стягувачу п ерераховано 1 818,18 грн. боргу. Вра ховуючи те, що на виконанні зн аходяться інші документи, що до стягнення боргу з одного б оржника, кошти між стягувача ми розподіляються відповідн о до ст.44 Закону України „Про в иконавче провадження”.

19.04.2011 року державним в иконавцем відкрито виконавч е провадження про стягнення боргу з боржника на користь М УПФУ, яке також об'єднане у зве дене. Згідно ст.30 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” строк здійснення зведен ого виконавчого провадженн я обчислюється з моменту приєднання до такого пров адження останнього виконав чого документа.

З огляду на викладе не, керуючись ст.ст.11, 17, 25, 30, 33, 44,57, 58 За кону України „Про виконавче провадження” ДВС просить в з адоволенні скарги відмовити .

Враховуючи клопотання ст орін про відкладення розгляд у скарги на бездіяльність ві дділу ДВС, суд вважає за необх ідне їх задовольнити та відк ласти розгляд скарги на іншу дату за правилами п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Снятинсь кого ремонтно-будівельного т овариства з обмеженою відпов ідальністю № 16, м. Снятин Івано -Франківської області від 30.09.20 11 р. на бездіяльність відділу ДВС Кам' янець-Подільського міськрайонного управління ю стиції відкласти на 10:00 "03" лис топада 2011 р.

Зобов' язати м іський відділ виконавчої слу жби Кам' янець-Подільського міськрайонного управління ю стиції - подати суду: ко пії матеріалів виконав чого провадження щодо викона ння наказу господарського су ду Хмельницької області від 01.10.2010 р. по справі №16/701-10 для долуче ння до матеріалів вказаної с прави.

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду Хмельницької облас ті за адресою: м. Хмельницький , Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предст авників сторін та відділу де ржавної виконавчої служби в засідання суду обов' язкова .

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу;

4 - міський відділ ДВС Кам' янець-Подільського міськрай онного управління юстиції

(м. Кам' янець-Подільськи й, вул. Татарська, 8).