Ухвала

від 31.10.2011 по справі 16/701-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/701-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.Справа № 16/701-10

За позовом Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16,

м. Снятин Івано-Франківської області    

до Будівельної компанії „Поділля Трансбуд”, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 716,91 грн. інфляційних витрат, 33 400,14 грн. пені та 4 540,69 грн. –3% річних

(скарга на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції)

                                                                                                                                        Суддя     Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не викликався;

Від відповідача: не викликався;

Від ДВС: не викликався.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р. по справі №16/701-10 позов Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16, м. Снятин Івано-Франківської області до Будівельної компанії „Поділля Трансбуд”, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 716,91 грн. інфляційних витрат, 33 400,14 грн. пені та 4 540,69 грн. 3% річних,  задоволено частково.

Крім того, додатковим рішенням від 16.06.2010р. по справі №16/701-10 було стягнуто з відповідача на користь позивача 2 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р., відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. по справі №16/701-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, матеріали справи №16/701-10 повернуті до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.10.10 р. видано наказ про стягнення з відповідача 130 295 грн. основного боргу; 6 788,25 грн. –пені; 20 716,91 грн. інфляційних витрат; 4 540,69 грн. - 3% річних; 1 623,40 грн. витрат по оплаті державного мита; 202,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

28.10.11 р. від позивача на адресу суду надійшла письмова скарга на бездіяльність міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, в якій він повідомляє наступне:

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гасюка Володимира Івановича від 04.11.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 16/701/10 виданого 01.10.2010 року.

Однак, зі слів позивача, через бездіяльність державного виконавця Гасюка Володимира Івановича Снятинське РБ ТзОВ № 16 вимушене було звернутися до Господарського суду Хмельницької області зі скаргою.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2011 року було частково задоволено скаргу Снятинського РБ ТзОВ № 16 та зобов'язано міський відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати Снятинському РБ ТзОВ № 16 інформацію про виконані дії щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 01.10.2010 року по справі № 17/701-10. Дана ухвала вступила в законну силу 14.06.2011 року.

Однак, не зважаючи на рішення суду, державним виконавцем Гасюком Володимиром Івановичем дане рішення не було виконане, та не надано жодної інформації по виконавчому провадженні.

Як стверджує позивач, оскільки бездіяльність державного виконавця Гасюка Володимира Івановича викликала сумнів у його неупередженості, то, відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», 10.08.2011 року Снятинське РБ ТзОВ № 16 заявило відвід державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гасюку Володимиру Івановичу, про що подало заяву про відвід державного виконавця.

08.09.2011 року надійшов лист за підписом в.о. начальника Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Катеренчук О.І., в якому повідомлялось про відмову в задоволенні заяви про відвід, чим було порушено вимоги ч.З ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої питання про відвід ітг:кавного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про шо виноситься постанова.

15.09.2011 року Снятинське РБ ТзОВ №16 повторно надіслало на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції заяву з вимогою про вирішення питання про відвід державного виконавця в порядку, передбаченому законом.

20.10.2011 року було отримано постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця, датовану 15.08.2011 року.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що державним виконавцем Гасюком В.І. не було виконано в строки, передбачені законом, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010 року, яким було частково задоволено позов Снятинського РБ ТзОВ № 16 та стягнуто з із Будівельної компанії «Поділля Трансбуд»на користь Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 - 166 667 (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 01 коп. боргу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2011 року було частково задоволено скаргу Снятинського РБ ТзОВ № 16 та зобов'язано міський відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати Снятинському РБ ТзОВ № 16 інформацію про виконані дії щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 01.10.2010 року по справі № 17/701-10, оскільки державний виконавець Гасюк В.І. з невідомих причин добровільно не надавав такої інформації. І після винесення даної ухвали судом дане рішення державним виконавцем Гасюком В.І. виконано не було і тільки 19.09.2011 року на вимогу та особисте звернення представника РБ ТзОВ №16 йому було надано копії документів виконавчого провадження.

При цьому, як стверджує позивач, боржник володіє певними автотранспортними засобами та грошовими коштами в розмірі 1 137 836, 23 грн. на рахунку в ПАТ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою № 30.1.0.0/2-100615/1328 від 16.06.2010р. Однак, з часу відкриття виконавчого провадження на рахунок Снятинського РБ ТзОВ № 16 було перераховано тільки 3 818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп. Зі слів позивача, інших дій щодо стягнення грошових коштів або реалізації майна боржника державним виконавцем Гасюком В.І. вчинено не було.

Таким чином, на думку позивача, бездіяльність державного виконавця Гасюка В.І. свідчить про його упередженість, а тому він підлягав відводу.

У зв'язку із тим, що дану постанову нам було надіслано 13.10.2011 року, що підтверджується копією поштового конверту, а отримано 21.10.2011 року, позивачем було пропущено строк на оскарження постанови.

Тому, виходячи із зазначених у скарзі доводів, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови від 15.08.11 р. та визнати незаконною постанову в.о. начальника міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ Катеринчук О.І. від 15.08.11 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця.   

Відповідно до ст.121-2 ГПК України,  скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку із вищевикладеним, дану заяву необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін про дату і час судового засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -                                                                                            

                                                               УХВАЛИВ:

          Скаргу Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16,             м. Снятин Івано-Франківської області від 28.10.2011 р. призначити до розгляду в засіданні суду на                   10 год. 30 хв. „08” листопада 2011 р.

          Зобов'язати міський відділ виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції –подати суду: копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 01.10.2010 р. по справі № 16/701-10 для долучення до матеріалів вказаної справи, письмові пояснення по суті поданої скарги.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Магера  

Віддруковано 4 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції

   (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).