Ухвала

від 22.11.2011 по справі 16/701-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 16/701-10

За позовом Снятинськог о ремонтно-будівельного това риства з обмеженою відповіда льністю №16,

м. Снятин Івано-Франківсько ї області

до Будівельної компані ї „Поділля Трансбуд”, м. Кам`ян ець-Подільський

про стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 716,91 грн. інфляційних витрат, 33 400,14 грн. п ені та 4 540,69 грн. - 3% річних

(скарга на бездіяльність м іського відділу державної ви конавчої служби Кам' янець-П одільського міськрайонного управління юстиції)

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за договором від 01.03.2010 р.;

ОСОБА_2. - з а довіреністю від 16.09.11 р.;

від відповідача: не з' яви вся;

від ДВС: ОСОБА_3. - держ. в иконавець МВ ДВС Кам`янець-По дільського міськрайонного у правління юстиції - згідно д оручення №23068 від 21.11.2011р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельни цької області від 15.06.2010р. по спр аві №16/701-10 позов Снятинського р емонтно-будівельного товари ства з обмеженою відповідаль ністю №16, м. Снятин Івано-Франк івської області до Будівельн ої компанії „Поділля Трансбу д”, м. Кам`янець-Подільський пр о стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295, 00 грн. заборгованості за поста влений товар, 20 716,91 грн. інфляці йних витрат, 33 400,14 грн. пені та 4 540 ,69 грн. 3% річних, задоволено час тково.

Крім того, додатковим рішен ням від 16.06.2010р. по справі №16/701-10 бул о стягнуто з відповідача на к ористь позивача 2 500,00 грн. витра т на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельни цької області від 15.06.2010р., відпо відачем подано апеляційну ск аргу до Житомирського апеляц ійного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2010р. по справі №16/701-10 р ішення господарського суду Х мельницької області від 15.06.2010р . залишено без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, ма теріали справи №16/701-10 повернут і до господарського суду Хме льницької області.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 01.10.10 р. видано наказ про стягнен ня з відповідача 130 295 грн. основ ного боргу; 6 788,25 грн. - пені; 20 716,91 грн. інфляційних витрат; 4 540,69 гр н. - 3% річних; 1 623,40 грн. витрат по оп латі державного мита; 202,76 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 2 500,00 грн. витрат на посл уги адвоката.

30.09.11 р. від позивача на адресу суду надійшла письмова скар га на бездіяльність міського відділу ДВС Кам' янець-Поді льського міськрайонного упр авління юстиції. Як стверджу є позивач, у вищевказаній ска рзі, постановою державного в иконавця міського відділу ДВ С Кам' янець-Подільського мі ськрайонного управління юст иції від 04.11.10 р. було відкрито ви конавче провадження з викона ння наказу господарського су ду Хмельницької області №16/701-10 від 01.10.10 р.

Як стверджує позивач, відпо відно до ч.2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов' язаний провести виконавчі ді ї з виконання рішення протяг ом шести місяців з дня винесе ння постанови про відкриття виконавчого провадження

Однак, з часу відкриття вико навчого провадження і по 25.05.2011 р оку відділом державної викон авчої служби Кам'янець-Поділ ьського міськрайонного упра вління юстиції було перерахо вано на розрахунковий рахуно к Снятинського РБ ТзОВ № 16 лиш е 1 818,18 грн. А тому, Снятинське РБ ТзОВ №16 вимушене було звернут ися до господарського суду Х мельницької області зі скарг ою на бездіяльність державно го виконавця, ухвалою якого в ід 08.06.2011 року у справі №16/701-10 скарг у було частково задоволено т а зобов'язано міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського місь крайонного управління юстиц ії надати Снятинському ремон тно-будівельному ТзОВ №16 інфо рмацію про виконані дії щодо виконання наказу господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 01.10.2010 року по даній справ і.

Однак, після прийняття ріше ння дану ухвалу також не було виконано, і тільки 19.09.2011 року на вимогу представника РБ ТзОВ №16 йому було надано копії док ументів виконавчого провадж ення.

Зі слів позивача, боржник во лодіє певними автотранспорт ними засобами та грошовими к оштами в розмірі 1 137 836, 23 грн. на р ахунку в ПАТ „ПриватБанк”, що підтверджується довідкою № 30.1.0.0/2-100615/1328 від 16.06.2010р.

Відповідно до п.3 ст.65 закону України „Про виконавче прова дження” державний виконавец ь звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інш их фінансових установах, у по рядку, встановленому цим Зак оном. У разі недостатності та ких коштів, державний викона вець зобов'язаний здійснити арешт майна боржника, провес ти його оцінку і здійснити ре алізацію.

На думку позивача, державни й виконавець був зобов'язани й стягнути кошти, а в разі недо статності коштів звернути ст ягнення на автотранспортні з асоби з подальшою їх оцінкою та реалізацією на прилюдних торгах.

Таким чином, за твердженням позивача, бездіяльність дер жавного виконавця призвела д о невиконання рішення господ арського суду про стягнення з Будівельної компанії „Поді лля Трансбуд” на користь Сня тинського ремонтно-будівель ного товариства з обмеженою відповідальністю № 16 - 166 667 (сто ш істдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 01 коп. боргу , чим порушено його права, а то му вимушений звернутися до с уду.

Тому, позивач просить суд ви знати протиправною бездіяль ність міського відділу держа вної виконавчої служби Кам'я нець-Подільського міськрайо нного управління юстиції щод о виконання наказу господарс ького суду Хмельницької обла сті № 16/701-10 виданого 01.10.2010 року та з обов'язати міський відділ де ржавної виконавчої служби Ка м'янець-Подільського міськра йонного управління юстиції п римусово виконати наказ госп одарського суду Хмельницько ї області № 16/701-10, виданого 01.10.2010 р.

Представники позивача в су дове засідання 03.11.2011 р. прибули та усно підтримали письмову скаргу на бездіяльність орга нів ДВС, з підстав зазначених у скарзі.

Відповідач повноважного п редставника в засідання суду 22.11.2011р. не направив, письмові по яснення з приводу скарги на б ездіяльність органів ДВС не подав.

Представник відділ у ДВС в засідання суду з' яви вся, підтримав позицію, викла дену у письмовому відзиві на скаргу від 12.10.11 р. та просить су д відмовити в задоволенні ск арги, пояснюючи наступним: на виконанні у міському відділ і ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління ю стиції перебуває наказ №16/701-10 в ід 01.10.2010 р. господарським судом Хмельницької області про стя гнення з ТзОВ БК „Поділля-Тра нсбуд” на користь Снятинсько го ремонтно-будівельного тов ариства з обмеженою відповід альністю № 16, боргу в сумі 166 667,01 г рн.

04.11.2010 р. державним вико навцем винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження, та надано термін бор жнику добровільно виконати р ішення до 11.11.2010 року. До вказано го терміну боржником рішення не виконане.

Оскільки у відділі ДВС знаходиться на виконанн і декілька виконавчих провад жень щодо стягнення боргу з о дного боржника, згідно ст.33 За кону України „Про виконавче провадження”, постановою дер жавного виконавця від 11.11.2010 р. в иконавче провадження об'єдна не у зведене виконавче прова дження. По зведеному виконав чому провадженню державним в иконавцем накладено арешт на рахунки та на все майно боржн ика.

З рахунків боржника частково стягуються кошти. В зв'язку з цим 06.04.2011 р. стягувачу п ерераховано 1 818,18 грн. боргу. Вра ховуючи те, що на виконанні зн аходяться інші документи, що до стягнення боргу з одного б оржника, кошти між стягувача ми розподіляються відповідн о до ст.44 Закону України „Про в иконавче провадження”.

19.04.2011 року державним в иконавцем відкрито виконавч е провадження про стягнення боргу з боржника на користь М УПФУ, яке також об'єднане у зве дене. Згідно ст.30 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” строк здійснення зведено го виконавчого провадження обчислюється з моменту приє днання до такого провадженн я останнього виконавчого до кумента.

Розглядом матеріалів спр ави та виконавчого проваджен ня встановлено, що: постано вою від 12.10.2009 р. накладено арешт на майно боржника (відповіда ча) та оголошено заборону на й ого відчуження при примусово му виконанні наказу господар ського суду області по справ і №6/975.

04.11.2010р. державним виконавцем міського відділу ДВС Кам'яне ць-Подільського міськрайонн ого управління юстиції винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження по в иконанню наказу №16/701-10, боржник у надано термін добровільно виконати рішення до 11.11.2010 р.

11.11.2010 р. постановою державног о виконавця приєднано до зве деного виконавчого провадже ння №10 від 25.11.2010 р. виконавче пров адження №3457 на виконання нака зу №16/701-10, виданого 01.10.2010 р. господа рським судом області.

10.06.2010 р. постановою державног о виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника пр и примусовому виконанні нака зів №18/1836 від 10.12.2009 р., №5/1290 від 14.01.2010 р., № 14/1564 від 02.11.2009 р., №6/975 від 26.06.2009 р. господ арського суду Хмельницької о бласті та виконавчого листа №2-а-5527, виданого 04.11.2009 р. Хмельниць ким окружним адміністративн им судом.

Вимогами від 13.05.2011 р. зо бов' язано начальника Півде нного регіону інспекції Держ технагляду Хмельницької обл асті, начальника МРЕВ УДАІ УМ ВСУ в Хмельницькій області п овідомити про наявність авто мототранспорту, зареєстрова ного за відповідачем, а начал ьника Кам' янець-Подільсько го МБТІ та Кам' янець-Поділь ської МДПІ про наявність дом оволодінь та рахунків відпов ідно.

Виконавець повідом ив позивача, що з рахунків бор жника частково стягуються ко шти, у зв'язку із цим, 06.04.2011 року с тягувачу перераховано 1 818,18 грн . боргу.

01.09.2011р. до зведеного виконав чого провадження приєднане в иконавче провадження по вико нанню виконавчого листа №2А/227 0/2292/11 виданого 30.03.2011 року Хмельниц ьким окружним адміністратив ним судом про стягненню борг у з ТОВ „Поділля-Трансбуд” в с умі 92 410,14 грн. на користь Кам'яне ць-Подільської ОДПІ.

07.11.2011 року державним виконавц ем повторно направлено вимог и в органи та установи, що посв ідчують договори відчуження майна чи проводять його пере реєстрацію, в Кам'янець-Поділ ьську ОДПІ про надання рахун ків належних боржнику.

14.11.2011 року державним ви конавцем виставлено платіжн і вимоги на наявні рахунки бо ржника.

14.11.2011 року на рахунок відділ у ДВС від ПП „Нове місто” наді йшли кошти в сумі 20 000,00 грн. в рахунок погашення з аборгованості боржника.

15.11.2011 року відповідно до ст.44 З акону України „Про виконавче провадження” стягнуті кошти перераховані на рахунок ПФУ , а 16.11.2011 року боржником надано п латіжне доручення №100 від 16.11.2011 р оку про перерахування на рах унок стягувача коштів в сумі 5 000,00 грн.

18.11.2011 року боржником надано п латіжне доручення №107 від 18.11.2011 р оку про перерахування на рах унок стягувача коштів в сумі 15 000,00 грн.

Вважаючи бездіяльність в ідділу ДВС неправомірною, по зивачем подано скаргу, в якій товариство просить визнати протиправною бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець- Подільського міськрайонног о управління юстиції щодо ви конання наказу господарсько го суду Хмельницької області № 16/701-10 виданого 01.10.2010 року та зобо в'язати міський відділ держа вної виконавчої служби Кам'я нець-Подільського міськрайо нного управління юстиції при мусово виконати наказ господ арського суду Хмельницької о бласті № 16/701-10, виданого 01.10.2010 р.

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши доводи пр едставників сторін, відділу ДВС суд дійшов до наступних, що скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав:

Згідно ст.121-2 ГПК України ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дня вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь, встановлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення такого докумен та до виконання, він відповід ає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до вик онання до відповідного орган у державної виконавчої служб и.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Виконавчий документ, видан ий на підставі рішення, яким н адано відстрочку виконання, приймається державним викон авцем до виконання після зак інчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчо го провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позо вних вимог або якщо рішення п ідлягає негайному виконанню строк, встановлений частино ю другою цієї статті, не надає ться.

Копії постанови про відкри ття виконавчого провадження надсилаються не пізніше нас тупного робочого дня стягува чу та боржникові.

Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що арешт майна б оржника застосовується для з абезпечення реального викон ання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися де ржавним виконавцем шляхом: - в инесення постанови про арешт коштів та інших цінностей бо ржника, що знаходяться на рах унках і вкладах чи на зберіга нні у банках або інших фінанс ових установах; - винесення по станови про арешт коштів, що п еребувають у касі боржника а бо надходять до неї; - винесенн я постанови про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження; - провед ення опису майна боржника і н акладення на нього арешту.

Постановами, передбачени ми частиною другою цієї стат ті, може бути накладений ареш т у розмірі суми стягнення з у рахуванням виконавчого збор у, витрат, пов'язаних з організ ацією та проведенням виконав чих дій та застосованих держ авним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окр емі предмети. Копії постанов и, якою накладено арешт на май но боржника та оголошено заб орону на його відчуження, дер жавний виконавець надсилає о рганам, що здійснюють реєстр ацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження .

Копії постанови державно го виконавця про арешт кошті в чи майна боржника надсилаю ться не пізніше наступного р обочого дня після її винесен ня боржнику та банкам чи інши м фінансовим установам або о рганам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанов а державного виконавця про а решт коштів чи майна боржник а може бути оскаржена в десят иденний строк у порядку, вста новленому цим Законом.

Про проведення опису май на боржника і накладення на н ього арешту державний викона вець складає акт опису та аре шту майна боржника. Під час пр оведення опису та арешту май на боржника державний викона вець має право оголосити заб орону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійсн ити опечатування або вилучит и його у боржника та передати на зберігання іншим особам, п ро що зазначається в акті опи су та арешту. Вид, обсяг і стро к обмеження встановлюються д ержавним виконавцем у кожном у конкретному випадку з урах уванням властивостей майна, його значення для власника ч и володільця, необхідності в икористання та інших обстави н.

Порушення заборони держав ного виконавця розпоряджати ся або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законо м відповідальність зберігач а майна.

Вилучення арештованого ма йна з передачею його для реал ізації здійснюється у строк, встановлений державним вико навцем, але не раніше ніж чере з п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі , що швидко псуються, вилучают ься і передаються для продаж у негайно після накладення а решту.

Виявлені під час опису цін ні папери, ювелірні та інші по бутові вироби із золота, сріб ла, платини і металів платино вої групи, дорогоцінного кам іння і перлів, а також лом і ок ремі частини таких виробів, н а які накладено арешт, підляг ають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робо чого дня передаються на збер ігання установам Національн ого банку України, які зобов'я зані прийняти їх на безоплат ній основі. Арешт на цінні пап ери накладається в порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України.

Судом були витребувані від відділу ДВС матеріали викон авчого провадження по даній справі, які були оглянуті в су довому засіданні, копії відп овідних документів долучено до матеріалів справи.

При вирішенні скарги пози вача щодо визнання протиправ ною бездіяльності відділу ДВ С судом враховується, що відд ілом ДВС Кам' янець-Подільсь кого міськрайонного управлі ння юстиції вчинено всі пере дбачені Законом дії щодо при мусового виконання наказу го сподарського суду Хмельниць кої області по справі №16/701-10, зок рема - винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження, постанову про накла дення арешту на кошти відпов ідача, постанову про приєдна ння до зведеного виконавчого , надіслано запити у відповід ні установи та державні орга ни, направлені на встановлен ня місця розташування майна та коштів на рахунках банків ських установ.

Тому, посилання заявника на бездіяльність державного ви конавця, суд вважає безпідст авними.

Постановою Пленуму Верх овного Суду України „Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження” №14 від 26 .12.2003р. передбачено, що при виріш енні питання бездіяльності Д ВС суд вправі зобов'язати ост анніх усунути допущені поруш ення або іншим шляхом поновл ює порушені права чи свободи заявника. Проте, суд не вп раві зобов'язувати зазначени х осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „П ро виконавче провадження” (№ 606-XIV) можуть здійснюватися тіль ки державним виконавцем або відповідною посадовою особо ю державної виконавчої служб и.

При вирішенні скарги пози вача судом враховується, що н а виконання наказу суду № 16/701-10, виданого 01.10.2010 р. позивачу (скар жнику) відшкодовано 21 818,18 грн.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне в задовол енні скарги Снятинського рем онтно-будівельного товарист ва з обмеженою відповідальні стю №16, м. Снятин Івано-Франків ської області на бездіяльні сть міського відділу державн ої виконавчої служби Кам'яне ць-Подільського міськрайонн ого управління юстиції щодо виконання наказу господарсь кого суду Хмельницької облас ті № 16/701-10 та зобов'язання місько го відділу державної виконав чої служби Кам'янець-Подільс ького міськрайонного управл іння юстиції примусово викон ати наказ господарського суд у Хмельницької області № 16/701-10, в иданого 01.10.2010 р., відмовити, оскі льки зазначені вимоги не узг оджуються з матеріалами вико навчого провадження та вимог ами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ска рги Снятинського ремонтно-бу дівельного товариства з обме женою відповідальністю №16, м. Снятин Івано-Франківської об ласті про визнання протиправ ною бездіяльності міського в ідділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільсько го міськрайонного управлінн я юстиції щодо виконання нак азу господарського суду Хмел ьницької області № 16/701-10 видано го 01.10.2010 року та зобов'язання мі ського відділу державної вик онавчої служби Кам'янець-Под ільського міськрайонного уп равління юстиції примусово в иконати наказ господарськог о суду Хмельницької області № 16/701-10, виданого 01.10.2010 р. відмовит и.

Суддя В .В. Магера

Віддрук 2 прим:

1-до справи;

2- відповідачу (рекоменд.)