Ухвала

від 22.11.2011 по справі 16/701-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 16/701-10

За позовом Снятинськог о ремонтно-будівельного това риства з обмеженою відповіда льністю №16,

м. Снятин Івано-Франківсько ї області

до Будівельної компані ї „Поділля Трансбуд”, м. Кам`ян ець-Подільський

про стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 716,91 грн. інфляційних витрат, 33 400,14 грн. п ені та 4 540,69 грн. - 3% річних

(скарга на бездіяльність м іського відділу державної ви конавчої служби Кам' янець-П одільського міськрайонного управління юстиції)

Судд я Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - за довіреністю від 30.11.2009р .,

ОСОБА_2 - за довіреніст ю від 16.09.2011р.

від відповідача: не з`явив ся

від ДВС: ОСОБА_3 - держ. в иконавець МВ ДВС Кам`янець-По дільського міськрайонного у правління юстиції - згідно д оручення №23068 від 21.11.2011р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельни цької області від 15.06.2010р. по спр аві №16/701-10 позов Снятинського р емонтно-будівельного товари ства з обмеженою відповідаль ністю №16, м. Снятин Івано-Франк івської області до Будівельн ої компанії „Поділля Трансбу д”, м. Кам`янець-Подільський пр о стягнення 188 952,74 грн., з яких 130 295, 00 грн. заборгованості за поста влений товар, 20 716,91 грн. інфляці йних витрат, 33 400,14 грн. пені та 4 540 ,69 грн. 3% річних, задоволено час тково.

Крім того, додатковим рішен ням від 16.06.2010р. по справі №16/701-10 бул о стягнуто з відповідача на к ористь позивача 2 500,00 грн. витра т на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельни цької області від 15.06.2010р., відпо відачем подано апеляційну ск аргу до Житомирського апеляц ійного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2010р. по справі №16/701-10 р ішення господарського суду Х мельницької області від 15.06.2010р . залишено без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, ма теріали справи №16/701-10 повернут і до господарського суду Хме льницької області.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 01.10.10 р. видано наказ про стягнен ня з відповідача 130 295 грн. основ ного боргу; 6 788,25 грн. - пені; 20 716,91 грн. інфляційних витрат; 4 540,69 гр н. - 3% річних; 1 623,40 грн. витрат по оп латі державного мита; 202,76 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 2 500,00 грн. витрат на посл уги адвоката.

28.10.11 р. від позивача на адресу суду надійшла письмова скар га про визнання незаконною п останови в.о. начальника місь кого відділу ДВС Кам' янець- Подільського МРУЮ Катеринчу ка О.І. від 15.08.2011 р. про відмову у з адоволенні заяви про відвід державного виконавця, в якій він повідомляє наступне:

Постановою державного вик онавця міського відділу держ авної виконавчої служби Кам' янець-Подільського міськрай онного управління юстиції Га сюка В.І. від 04.11.2010 р. відкрито вик онавче провадження з виконан ня наказу господарського суд у Хмельницької області № 16/701/10 в иданого 01.10.2010 року.

Однак, з позиції позивача, ч ерез бездіяльність державно го виконавця Гасюка В.І. Сняти нське РБ ТзОВ № 16 вимушене бул о звернутися до господарсько го суду Хмельницької області зі скаргою.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 08.06.2011 р. частково задоволено ска ргу Снятинського РБ ТзОВ №16 та зобов'язано міський відділ д ержавної виконавчої служби К ам`янець-Подільського міськр айонного управління юстиції надати Снятинському РБ ТзОВ № 16 інформацію про виконані д ії щодо виконання наказу гос подарського суду Хмельницьк ої області від 01.10.2010 року по спр аві № 17/701-10. Дана ухвала вступила в законну силу 14.06.2011 року.

Однак, не зважаючи на рішенн я суду, державним виконавцем Гасюком В.І. дане рішення не б уло виконане, та не надано жод ної інформації по виконавчом у провадженні.

Як стверджує позивач, оскіл ьки бездіяльність державног о виконавця Гасюка В.І. виклик ала сумнів у його неупередже ності, то, відповідно до ст.16 За кону України „Про виконавче провадження”, 10.08.2011 року Снятин ське РБ ТОВ №16 заявило відвід державному виконавцю місько го відділу державної виконав чої служби Кам'янець-Подільс ького міськрайонного управл іння юстиції Гасюку В.І., про щ о подало заяву про відвід дер жавного виконавця.

08.09.2011 року надійшов лист за пі дписом в.о. начальника Кам'яне ць-Подільського міськрайонн ого управління юстиції Катер енчук О.І., в якому повідомляло сь про відмову в задоволенні заяви про відвід, чим було пор ушено вимоги ч.3 ст.16 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, відповідно до якої пита ння про відвід державного ви конавця вирішується начальн иком відділу, якому підпоряд кований державний виконавец ь, про що виноситься постанов а.

15.09.2011 р. Снятинське РБ ТзОВ №16 п овторно надіслало на ім'я нач альника відділу ДВС Кам'янец ь-Подільського міськрайонно го управління юстиції заяву з вимогою про вирішення пита ння про відвід державного ви конавця в порядку, передбаче ному законом.

20.10.2011 року було отримано пост анову про відмову у задоволе нні заяви про відвід державн ого виконавця, датовану 15.08.2011 ро ку.

Позивач вважає вищезазнач ену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванн ю з тих підстав, що державним в иконавцем Гасюком В.І. не було виконано в строки, передбаче ні законом, рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 15.06.2010 року, яким було ча стково задоволено позов Снят инського РБ ТзОВ № 16 та стягну то з із Будівельної компанії „Поділля Трансбуд” на корис ть Снятинського ремонтно-буд івельного товариства з обмеж еною відповідальністю №16 - 166 667 ( сто шістдесят шість тисяч ші стсот шістдесят сім) грн. 01 коп . боргу.

При цьому, як стверджує пози вач, боржник володіє певними автотранспортними засобами та грошовими коштами в розмі рі 1 137 836, 23 грн. на рахунку в ПАТ „П риватБанк”, що підтверджуєть ся довідкою № 30.1.0.0/2-100615/1328 від 16.06.2010р. О днак, з часу відкриття викона вчого провадження на рахунок Снятинського РБ ТзОВ № 16 було перераховано тільки 3 818 (три ти сячі вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп. Зі слів позивача, інш их дій щодо стягнення грошов их коштів або реалізації май на боржника державним викона вцем Гасюком В.І. вчинено не бу ло. Таким чином, на думку позив ача, бездіяльність державног о виконавця Гасюка В.І. свідчи ть про його упередженість, а т ому він підлягав відводу.

Ухвалою від 31.10.2011р. суд в поряд ку ст.121-2 ГПК України призначив скаргу позивача до судового розгляду, явку представникі в сторін та державного викон авця визнав обов' язковою.

Представники позивача в за сідання суду 22.11.2011р. прибули, по дану скаргу підтримали та пр осять про її задоволення.

Відповідач повноважного п редставника в засідання суду 22.11.2011р. не направив, письмові по яснення з приводу скарги на б ездіяльність органів ДВС не подав.

Представник від ДВС в зас ідання суду прибув, у поданом у відзиві №23069 від 21.11.2011р. повідом ив наступне: на виконанні у мі ському відділі ДВС Кам'янець -Подільського міськрайонног о управління юстиції перебув ає наказ №16/701-10, виданий 01.10.2010 року господарським судом Хмельни цької області про стягнення з ТзОВ БК „Поділля-Трансбуд” на користь Снятинського рем онтно-будівельного товарист ва з обмеженою відповідальні стю № 16, боргу в сумі 166667,01 грн.

04.11.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня, та надано термін боржнику добровільно виконати рішенн я до 11.11.2010 року. До вказаного тер міну боржником рішення не ви конане. Оскільки у відділі ДВ С знаходиться на виконанні д екілька виконавчих провадже нь щодо стягнення боргу з одн ого боржника, згідно ст.33 Зако ну України „Про виконавче пр овадження", постановою держа вного виконавця від 11.11.2010 р. вик онавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадж ення. По зведеному виконавчо му провадженню державним вик онавцем накладено арешт на р ахунки та на все майно боржни ка.

Виконавець повідо мив, що з рахунків боржника ча стково стягуються кошти. у зв 'язку із цим, 06.04.2011 року стягувач у перераховано 1 818,18 грн. боргу. В раховуючи те, що на виконанні знаходяться інші документи, щодо стягнення боргу з одног о боржника, кошти між стягува чами розподіляються відпові дно до ст. 44 Закону України „Пр о виконавче провадження”.

Крім того, 01.09.2011 року до зведеного виконавчого прова дження приєднане виконавче п ровадження по виконанню вико навчого листа №2А/2270/2292/11 виданог о 30.03.2011 року Хмельницьким окруж ним адміністративним судом п ро стягненню боргу з ТОВ „Под ілля-Трансбуд” в сумі 92410,14 грн. н а користь Кам'янець-Подільсь кої ОДПІ, а 07.11.2011 року державним виконавцем повторно направл ено вимоги в органи та устано ви, що посвідчують договори в ідчуження майна чи проводять його перереєстрацію, в Кам'ян ець-Подільську ОДПІ про нада ння рахунків належних боржни ку.

14.11.2011 року державним вик онавцем виставлено платіжні вимоги на наявні рахунки бор жника. 14.11.2011 року на рахунок від ділу ДВС від ПП „Нове місто” н адійшли кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок погашення заборгова ності боржника, які, згідно по відомлення (листа) директора БК „Поділля-Трансбуд”, мали б ути перераховані, згідно дог овору позики, на рахунок борж ника.

15.11.2011 року відповідно до ст.44 Закону України „Про виконав че провадження” стягнуті кош ти перераховані на рахунок П ФУ, а 16.11.2011 року боржником надан о платіжне доручення №100 від 16.1 1.2011 року про перерахування на р ахунок стягувача коштів в су мі 5000,00 грн.

18.11.2011 року боржником надано платіжне доручення №107 від 18.11.20 11 року про перерахування на ра хунок стягувача коштів в сум і 15000,00 грн.

За таких обставин, державни й виконавець вважає скаргу б езпідставною та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши наявні у справі докази , які подані сторонами на підт вердження та спростування ск арги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст.1212 Господа рського процесуального коде ксу України, скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 5 Закону України „Про виконавче провадження” пере дбачає, що державний виконав ець зобов'язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії . Державний виконавець здійс нює необхідні заходи щодо св оєчасного і повного виконанн я рішення, зазначеного в доку менті на примусове виконання рішення (далі - виконавчий док умент), у спосіб і порядок, виз начені виконавчим документ ом.

Згідно ч.1-5 ст.16 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” передбачено, що державний в иконавець, експерт, спеціалі ст, оцінювач, перекладач не мо жуть брати участі у виконавч ому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близьким и родичами сторін, їх предста вників або інших осіб, які бер уть участь у виконавчому про вадженні, або заінтересовані в результаті виконання ріше ння, або є інші обставини, що в икликають сумнів у їх неупер едженості.

За наявності підстав для ві дводу зазначені особи зобов' язані заявити самовідвід. З т их самих підстав відвід таки м особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має б ути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до з акінчення виконавчого прова дження. Питання про відвід де ржавного виконавця вирішуєт ься начальником відділу, яко му підпорядкований державни й виконавець, про що виносить ся постанова.

Питання про відвід, самові двід начальника відділу або всіх державних виконавців за значеного відділу вирішуєть ся керівником відповідного о ргану державної виконавчої с лужби вищого рівня. Постанов а про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самов ідводу начальника відділу аб о всіх державних виконавців зазначеного відділу може бут и оскаржена в десятиденний с трок у порядку, встановленом у цим Законом. Питання про від від експерта, спеціаліста, оц інювача чи перекладача виріш ується шляхом винесення вмот ивованої постанови державно го виконавця.

Із поданих до матеріалів с прави доказів вбачається, що позивач (заявник) просив визн ати недійсною постанову в.о. н ачальника міського відділу Д ВС Кам`янець-Подільського мі ського відділу ДВС Кам`янець -Подільського МРУЮ від 15.08.2011р. п ро відмову у задоволенні зая ви про відвід державного вик онавця Гасюка В.І.

При цьому, позивачем було за явлено відвід державному вик онавцю із посиланням на те, що ним не було виконано у строки , передбачені законом, рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 15.06.2010 року по справі №16/701-10.

Згідно ст. 24 вказаного Закон у передбачено, що державний в иконавець зобов'язаний прийн яти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавч е провадження, якщо не закінч ився строк пред'явлення вико навчого документа до виконан ня і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, та пред'явлений до вико нання до органу державної ви конавчої служби за належним місцем виконання рішення. Де ржавний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження. В постанові державний викона вець встановлює строк для до бровільного виконання рішен ня, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примус ове виселення - п'ятнадцяти дн ів, та попереджає боржника пр о примусове виконання рішенн я після закінчення встановле ного строку зі стягненням з н ього виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з провадження м виконавчих дій, передбачен их цим Законом. За заявою стяг увача, з метою забезпечення в иконання рішення про майнов і стягнення, державний викон авець постановою про відкрит тя виконавчого провадження в праві накласти арешт на майн о боржника (крім коштів) та ого лосити заборону на його відч уження. Одночасно з винесенн ям такої постанови державний виконавець може провести оп ис і арешт майна боржника в по рядку, визначеному цим Закон ом.

Відповідно вимог ст.55 вказ аного Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним викон авцем шляхом: винесення пост анови про відкриття виконавч ого провадження, якою наклад ається арешт на майно боржни ка та оголошується заборона на його відчуження.

Державним виконавцем за по становою про відкриття викон авчого провадження або за по становою про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах сум и стягнення за виконавчими д окументами з урахуванням вит рат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на о кремо визначене майно боржни ка.

Статтею ст. 33 вказаного Зако ну передбачено, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька вико навчих проваджень про стягне ння коштів з одного боржника , вони об'єднуються у зведене в иконавче провадження і на ма йно боржника накладається ар ешт у межах загальної суми ст ягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо ви конавчі провадження про стяг нення коштів з одного боржни ка відкриті у кількох органа х державної виконавчої служб и, об'єднання виконавчих пров аджень у зведене здійснюєтьс я в порядку, встановленому Мі ністерством юстиції України .

Судом були витребувані від відділу ДВС матеріали викон авчого провадження по даній справі, які були оглянуті в су довому засіданні, копії відп овідних документів долучено до матеріалів справи.

Із аналізу наданих матеріа лів виконавчого провадження вбачається, що державний вик онавець вчиняв необхідні дії по виконанню рішення суду в м ежах і у спосіб, встановлений чинним законодавством, а сам е:

04.11.2010 року державним виконавц ем винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення, та надано термін боржни ку добровільно виконати ріше ння до 11.11.2010 року. Постановою де ржавного виконавця від 11.11.2010 ро ку виконавче провадження об' єднане у зведене виконавче п ровадження. По зведеному вик онавчому провадженню держав ним виконавцем накладено аре шт на рахунки та на все майно б оржника.

Виконавець повідо мив позивача, що з рахунків бо ржника частково стягуються к ошти, у зв'язку із цим, 06.04.2011 року стягувачу перераховано 1 818,18 гр н. боргу. 01.09.2011р. до зведеного вик онавчого провадження приєдн ане виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2А/2270/2292/11 виданого 30.03.2011 року Хмел ьницьким окружним адміністр ативним судом про стягненню боргу з ТОВ „Поділля-Трансбу д” в сумі 92410,14 грн. на користь Ка м'янець-Подільської ОДПІ.

07.11.2011 року державним викона вцем повторно направлено вим оги в органи та установи, що по свідчують договори відчужен ня майна чи проводять його пе ререєстрацію, в Кам'янець-Под ільську ОДПІ про надання рах унків належних боржнику.

14.11.2011 року державним ви конавцем виставлено платіжн і вимоги на наявні рахунки бо ржника, 14.11.2011 року на рахунок ві дділу ДВС від ПП „Нове місто” надійшли кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок погашення заборгов аності боржника.

15.11.2011 року відповідно до ст.44 Закону України „Про виконав че провадження” стягнуті кош ти перераховані на рахунок П ФУ, а 16.11.2011 року боржником надан о платіжне доручення №100 від 16.1 1.2011 року про перерахування на р ахунок стягувача коштів в су мі 5000,00 грн.

18.11.2011 року боржником надано п латіжне доручення №107 від 18.11.2011 р оку про перерахування на рах унок стягувача коштів в сумі 15000,00 грн.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Пр о практику розгляду судами с карг на рішення, дії або безді яльність органів і посадових осіб державної виконавчої с лужби та звернень учасників виконавчого провадження” №14 від 26.12.2003р. передбачено, що при в ирішенні питання бездіяльно сті ДВС суд вправі зобов'язат и останніх усунути допущені порушення або іншим шляхом п оновлює порушені права чи св ободи заявника. Проте, суд не вправі зобов'язувати зазн ачених осіб до вчинення тих д ій, які згідно із Законом Укра їни „Про виконавче проваджен ня” (№606-XIV) можуть здійснюватис я тільки державним виконавце м або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, СУД -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ска рги Снятинського ремонтно-бу дівельного товариства з обме женою відповідальністю №16, м. Снятин Івано-Франківської об ласті про визнання незаконно ю постанови в.о. начальника мі ського відділу ДВС Кам`янець -Подільського міського відді лу ДВС Кам`янець-Подільськог о МРУЮ від 15.08.2011р. про відмову у з адоволенні заяви про відвід державного виконавця Гасюка В.І., відмовити.

Суддя В.В. М агера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рекоменд.)