Постанова

від 25.10.2011 по справі 5020-614/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5020-614/2011

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційні ска рги

1. ПП "А. Гранд";

2. ФОП ОСОБА_4

на постанову від 16.08.2011 р. Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі №5020-614/2011 господарського суд у м. Севастополя

за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інте ресах держави в особі :

1. Гагарінської райо нної в місті Севастополі рад и;

2. Севастопольсько ї міської ради

до ПП "А. Гранд"

за участю третіх осіб : 1. Управління держ авної інспекції з контролю з а використанням та охороною земель Головного управлінн я держкомзему в м. Севастопол і;

2. ОСОБА_4

про повернення самовільно за йнятої земельної ділянки

за участю представників:

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: 2) ОСОБА_5, що д іє на підставі довіреності в ід 17.11.2010 б/н;

Генеральної прокуратури У країни: прокурор відділу Хо даківський М.П., посвідченн я від 27.10.2008 НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 14.06.2011 (суддя О. Погребняк), зали шеним без змін постановою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 16.0 8.2011 (судді Л. Заплава, І. Антоно ва, І. Євдокімова) позов про повернення самовільно за йнятої земельної ділянки зад оволено, зобов' язано приват не підприємство "А.Гранд" звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у місті АДРЕСА _1 та прилягає до земельної д ілянки що належить приватном у підприємству "А.Гранд" на пра ві власності - від точки 4 до то чки 1 згідно з планом мереж зем ельної ділянки, який є невід' ємною частиною державного ак ту на право власності на земе льну ділянку від 13.01.2009 серії ЯЕ №893012, виданого приватному підп риємству "А.Гранд".

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами , ПП "А.Грант" - відповідач та ОСОБА_4 - третя особа у спра ві, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зверн улися із касаційними скаргам и, в яких просять скасувати рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 14.06.2011 та пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 16.08.2011, посилаючись на по рушення судами норм процесуа льного права, зокрема ст. 33,34 ГП К України. Вважають, що акт пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства від 25.02.201 1 №161 не може бути належним дока зом самовільного зайняття зе мельної ділянки відповідаче м, оскільки: базується на непр авдивих відомостях щодо реал ьного власника нерухомості; складений без реального огля ду земельної ділянки та долу чення пояснень відповідача т а третьої особи до акту. Також зазначають, що суди неповніс тю дослідили обставини справ и. Додатково, ПП "А.Грант" вказу є на те, що суд безпідставно, в порушення вимог ст. 22,29 ГПК Укр аїни прийняв до розгляду зая ву прокурора про уточнення п озовних вимог.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм попер едніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин, дотримання норм процесу ального права, згідно з вимог ами ст.1115 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

У касаційній скарзі ПП "А.Гр ант" зазначає, що місцевим суд ом неправомірно прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог. Вв ажає, що, по-перше, ст. 29 ГПК Укра їни не наділяє прокурора пов новаженнями щодо зміни предм ету позову, по-друге, ст. 22 ГПК У країни встановлено, що зміна предмету позову можлива лиш е до початку розгляду справи по суті, по-третє, факт поданн я такої заяви взагалі не відо бражено в оскаржуваних рішен нях.

З такими твердженнями відп овідача колегія суддів погод итися не може з огляду на таке .

Приписами ст. 29 ГПК України в становлено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обо в'язки і користується правам и сторони, крім права на уклад ення мирової угоди.

Статтею 22 ГПК України перед бачено право позивача до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Таким чином, місцевий суд об ґрунтовано прийняв до розгля ду заяву прокурора про уточн ення позовних вимог, що і відо бражено в оскаржуваному ріше нні (а.с.83).

Доводи скаржників про те, щ о акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 25.02.2011 №161 не може бути нале жним доказом самовільного за йняття земельної ділянки від повідачем, оскільки: базуєть ся на неправдивих відомостях щодо реального власника нер ухомості; складений без реал ьного огляду земельної ділян ки та долучення пояснень від повідача та третьої особи до акту колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оцінка з аконності актів органів вико навчої влади (Головного Упра вління Держкомзему у м. Севас тополі) не відноситься до ком петенції господарських суді в. Якщо скаржники вважають, що зазначений акт винесений з п орушенням норм чинного закон одавства, вони не були позбав лені права звернутися до адм іністративного суду із відпо відним позовом.

Разом з тим, зважаючи на те, щ о акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 25.02.2011 №161 є чинним, у суду ві дсутні підстави не приймати його як належний доказ у спра ві.

До того ж, у касаційних скар гах відповідач та третя особ а посилаються на недоведеніс ть обставин справи, зокрема щ одо того факту, кому належить житловий будинок, що знаходи ться за адресою: м. АДРЕСА_1 .

З такими доводами скаржник а колегія суддів погодитися не може, з огляду на те, що і міс цевим судом, і судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о на земельній ділянці, що роз ташована за адресою м. АДРЕ СА_1 та належить ПП "А.Грант" р озташоване нерухоме майно - ж итловий будинок з господарсь кими побудовами, які на підст аві договору міни від 12.06.1997 нале жать ОСОБА_4

Додатково, колегія суддів з вертає увагу скаржників на т е, що предметом спору є не земе льна ділянка, що розташована за адресою м. АДРЕСА_1 площ ею 0,0284 га та належить ПП "А.Грант ", а земельна ділянка, що приля гає до вказаної від точки 4 до точки 1, відповідно до плану ме реж земельної ділянки за дер жавним актом права власності на земельну ділянку від 13.01.2009 с ерії ЯЕ№893012, орієнтованою площ ею 0,06 га, і яка, відповідно до ак ту перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 25.02.2011 №161 використовується ві дповідачем без відповідних п равовстановлюючих документ ів.

Таким чином, виконання ріше ння суду ніяким чином не зачі пає права власника нерухомос ті, розташованої за адресою м . АДРЕСА_1, ОСОБА_4 як про це зазначають відповідач та третя особа у своїх касаційн их скаргах.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти при йнято при правильному застос уванні норм процесуального п рава, а тому підстави для їх с касування відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги прива тного підприємства "А.Грант" т а ОСОБА_4 залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 14.06.2011 та постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського апеляційного суд у від 16.08.2011 у справі №5020-614/2011 - без з мін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун