Ухвала

від 02.09.2011 по справі 6/1/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2011 р. № 6/1/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Демидової А.М.,

суддів: Добролюбової Т.В.,

Владимиренко С.В.,

Мирошниченка С.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Атлант"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського с уду України від 23.06.2011

у справі № 6/1/11

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "СК Атлант"

до Публічного акціонерно го товариства "Державний екс портно-імпортний банк Україн и" в особі філії АТ "Укрексімба нк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Приватний нотаріус Зап орізького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 08.02.2011 у справі № 6/1/11 позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "СК Атлант" задоволе но частково: виконавчий напи с, вчинений приватним нотарі усом Запорізького міського н отаріального округу ОСОБА _1 та зареєстрований в реєст рі за

№ 3139 від 16.10.2009, визнано та ким, що не підлягає виконанню в частині задоволення вимог відповідача у розмірі 1 898,08 дол . США у еквіваленті, за період з 16.07.2009 по 16.10.2009, з яких: прострочен а заборгованість за відсотка ми у сумі 1 151 доларів США, нарах ована пеня за порушення стро ків погашення основного борг у за кредитом у сумі 571,43 доларі в США, нарахована пеня за пору шення строків погашення відс отків за кредитом у сумі 175,65 до ларів США; в іншій частині у по зові відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.04.2011 у даній справі ріше ння господарського суду Запо різької області від 08.02.2011 скас овано частково; відмовлено у позові Товариства з обмежен ою відповідальністю "СК Атла нт" в частині визнання викона вчого напису таким, що не підл ягає виконанню в частині зад оволення вимог відповідача у розмірі 1 898,08 дол. США у еквівале нті, за період з 16.07.2009 по 16.10.2009, з яки х: прострочена заборгованіст ь за відсотками у сумі 1 151 долар ів США, нарахована пеня за пор ушення строків погашення осн овного боргу за кредитом у су мі 571,43 доларів США, нарахована пеня за порушення строків по гашення відсотків за кредито м у сумі 175,65 доларів США; в інші й частині рішення залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.06.2011 у справі № 6/1/11 постанову суду ап еляційної інстанції залишен о без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "СК Атлант" зве рнулося із заявою від 12.07.2011 № 022 (в х. № 03.14.04-11/1721/2011 від 29.08.2011) про перегляд Верховним Судом України пос танови Вищого господарськог о суду України від 23.06.2011 у справ і

№ 6/1/11, в якій просить зазна чену постанову скасувати та передати справу на новий роз гляд до суду касаційної інст анції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням В ищим господарським судом Укр аїни одних і тих самих норм ма теріального права, зокрема п унктів 283, 284 Інструкції "Про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України", затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 , внаслідок чого ухвалено різ ні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як на докази неоднакового застосування судом касаційн ої інстанції зазначених норм матеріального права заявник посилається на постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 31.03.2010 у справі № 44/167пн, ві д 26.05.2010 у справі № 22/166пн, від 06.12.2010 у с праві № 14/245.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави до провадження Верховн ого Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд с удових рішень господарських судів може бути подана виклю чно на таких підставах: 1) неод накового застосування судом (судами) касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах; 2) встановленн я міжнародною судовою устано вою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україно ю міжнародних зобов'язань пр и вирішенні справи судом. Ухв алення різних за змістом суд ових рішень (пункт 1 цієї статт і) матиме місце в разі, коли су д (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше спр ав за подібних предмета спор у, підстав позову, змісту позо вних вимог та встановлених с удом фактичних обставин і од накового матеріально-правов ого регулювання спірних прав овідносин дійшов (дійшли) нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Як вбачається зі змісту пос танови Вищого господарськог о суду України від 23.06.2011 у справ і № 6/1/11, про перегляд якої подан о заяву, останньою залишено б ез змін постанову суду апеля ційної інстанції, якою відмо влено в позові про визнання в иконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконан ню. При цьому суд касаційної і нстанції, враховуючи встанов лені судами попередніх інста нцій обставини, зокрема пода ння відповідачем необхідних документів на підтвердження його права вимоги до позивач а та безспірності цих вимог, н евиконання позивачем своїх з обов'язань за іпотечним дого вором, дійшов висновку про на явність правових підстав для стягнення заборгованості у безспірному порядку та, відп овідно, правомірності вчинен ня виконавчого напису.

Водночас у постановах від 31 .03.2010 у справі № 44/167, від 06.12.2010 у справ і

№ 14/245 Вищий господарський суд України погодився з висн овком суду апеляційної інста нції щодо наявності підстав для задоволення позову про в изнання виконавчого напису н отаріуса таким, що не підляга є виконанню, оскільки відпов ідачем не було подано всіх не обхідних документів, які абс олютно підтверджували б наяв ність безспірної заборгован ості, у зв'язку з чим були відс утні підстави для вчинення в ідповідного виконавчого нап ису.

Таким чином, незважаючи на п одібні предмети спору, поста нови Вищого господарського с уду України від 31.03.2010 у справі № 44/167, від 06.12.2010 у справі

№ 14/245 не п ідтверджують доводів заявни ка щодо неоднакового застосу вання одних і тих самих норм м атеріального права у подібни х правовідносинах у порівнян ні з постановою, про перегляд якої подано заяву, з огляду на різні встановлені судами об ставини, відповідно до яких с уд касаційної інстанції дійш ов різних правових висновків .

Крім того, не може бути дока зом неоднакового застосуван ня норм матеріального права у подібних правовідносинах і постанова Вищого господарсь кого суду України від 26.05.2010 у сп раві № 22/166пн, якою рішення суді в попередніх інстанцій скасо вано, а справу передано до суду першої інстанції на н овий розгляд, оскільки прийн яття касаційною інстанцією п останови про скасування судо вих рішень судів нижчих інст анцій з передачею справи на н овий розгляд не означає оста точного вирішення спору у сп раві, а тому на зазначену пост анову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пункт ом 1 частини першої статті 11116 Г ПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 6/1/11 до провадження Верхов ного Суду України.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "СК Атлант" у допуску справи № 6/1/11 до провадження Верховног о Суду України.

Головуючий суддя А.Демидова

Судді:

Т.Добролюбова

С.Владимиренко

С.Мирошниченко

І.Плюшко

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 8)