Ухвала

від 11.10.2011 по справі 1799-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

11.10.2011 Справа №5002-32/1799-2010

За скаргою - Міністерства п ромислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

До Відділу примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України (01030, м. Київ, вул.. А. Городецького , 13).

Зацікавлені особи - Фізич на особа - підприємець Пасє чник Сергій Васильович (98112, м.Ф еодосія, вул. Чкалова, 179, кв. 52)

Феодосійський казенний оп тичний завод (98100, м. Феодосія, ву л. Московська, 11)Скарга на дії В ДВС

Суддя Барсукова А .М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника - не з' яви вся.

Від органу ВДВС - не з' яв ився.

Від зацікавлених осіб - не з' явився

Обставин справи: Міністер ство промислової політики Ук раїни звернулось до суду зі с каргою на дії органу ВДВС та п росить скасувати постанову п ро стягнення субсидіарно з М іністерства промислової пол ітики України виконавчого зб ору в розмірі 681, 96 грн. по викона вчому провадженню № 24760825 склад ене відповідно до наказу № 2-14/17 99-2010, виданого Господарським с удом АР Крим 29.09.2010р. старшим дер жавним виконавцем відділу пр имусового виконання рішень д епартаменту державної викон авчої служби Міністерство юс тиції України Корнієнко О.О.

Відповідно до статті 121 -2 Гос подарського процесуального кодексу України скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суді в можуть бути подані стягува чем, боржником або прокуроро м протягом десяти днів з дня в чинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним ос обам стало про неї відомо, аб о з дня, коли дія мала бути вчи нена. Скарги на дії органів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господа рським судом, про час і мі сце якого повідомляються ух валою стягувач, боржник чи п рокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржн ика, стягувача, прокурора чи п редставника органу Державно ї виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою дл я розгляду скарги.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 19.08.2011р. скаргу при йнято до розгляду суддею ГС А Р Крим Барсуковою А.М.

Розглянувши скаргу суд вва жає за необхідне зазначити н аступне:

Так, пунктом 1 статті 28 Закону України «Про виконавче пров адження» встановлено, що у ра зі невиконання боржником ріш ення майнового характеру у с трок, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону д ля самостійного його виконан ня, постановою державного ви конавця з боржника стягуєтьс я виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає с тягненню, або вартості майна боржника, що підлягає переда чі стягувачу за виконавчим д окументом. У разі невиконанн я боржником у той самий строк рішення немайнового характе ру виконавчий збір стягуєтьс я в розмірі сорока неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян з боржни ка - юридичної особи. У зазначе них розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчо го документа без виконання з а письмовою заявою стягувача та у разі самостійного викон ання боржником рішення після початку його примусового ви конання, зокрема шляхом пере рахування коштів безпосеред ньо на рахунок стягувача. Пос танова про стягнення виконав чого збору може бути оскарже на в десятиденний строк у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Пунктом 7 статті 77 Господарс ького кодексу передбачено, щ о казенне підприємство відпо відає за своїми зобов'язання ми лише коштами, що перебуваю ть у його розпорядженні. У раз і недостатності зазначених к оштів держава, в особі органу , до сфери управління якого вх одить підприємство, несе пов ну субсидіарну відповідальн ість за зобов'язаннями казен ного підприємства.

Пункт 1 статті 619 Цивільного к одексу України передбачено, що договором або законом мож е бути передбачена поряд із в ідповідальністю боржника до даткова (субсидіарна) відпов ідальність іншої особи.

Пунктом 2 цієї ж статті вста новлено, що до пред'явлення в имоги особі, яка несе субсиді арну відповідальність, креди тор повинен пред'явити вимог у до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредито ра або кредитор не одержав ві д нього в розумний строк відп овіді на пред'явлену вимогу, к редитор може пред'явити вимо гу в повному обсязі до особи, я ка несе субсидіарну відповід альність.

Кредитор не вправі залучат и до відповідальності субсид іарного боржника, якщо його (к редитора) вимога до основног о боржника може бути задовол ена шляхом зарахування зустр ічних однорідних вимог, які і снують між ним та основним бо ржником. Це положення пов'яза не з тим, що зарахування зустр ічних однорідних вимог є спо собом припинення зобов'язань і може здійснитися за заявою однієї із сторін. Тобто основ ний боржник в будь-який момен т може подати заяву про зарах ування зустрічних однорідни х вимог і зобов'язання будуть припинені. При цьому вимога к редитора до додаткового борж ника втратить сенс.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження» встановлен о, що у разі відсутності спеці альної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішенн я, дії або бездіяльність поса дових осіб державної виконав чої служби, до заяв (скарг, под ань) учасників виконавчого п ровадження мають застосовув атися положення ЦПК і ГПК, яки ми врегульовано аналогічні п итання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписи статті 32 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до пункту 1 статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Суд не може прийняти доводи Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1. щодо невиконанн я до теперішнього часу Мінпр ополітики вимог Постанови ві д 17.02.2011р., оскільки невірними є т вердження позивача по справі , що Міністерство є боржником перед ним. Міністерство в дан ому випадку виступає субсиді арним боржником, що є абсолют но не ідентичними поняттями, поняттями, що вирізняються.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів того, що вико навчі дії здійснені та кошти у боржника відсутні, що могло б спричинити з' явлення під став для звернення до субсид іарного боржника.

Так ВДВС в судові засідання жодного разу не з' явився, не надав суду доказів того, що у відношенні Феодосійського к азенного оптичного заводу бу ли здійснені передбачені зак оном виконавчі дії, проте вик онавчий документ залишився без виконання, що спричинило звернення стягнення з субси діарного боржника у порядку, встановленому вище перерахо ваними нормами законодавств а.

Що ж стосується посилань ст ягувача на те, що Мінпромполі тики не оскаржило Постанову ВДВС у встановленому законом порядку, суд вважає за необхі дне зауважити, що право на оск арження передбачено статтею 28 Закону України «Про виконав че провадження» на підставі якої і було винесено оспорюв ану постанову. Предметом оск арження в рамках даної заяви є Постанова ВДВС від 27.07.2011р., як а була отримана скаржником 01.0 8.2011р. ( а.с. 71 т. 3). Скаржник звернув ся до суду 10.08.2011р. відповідно д о штампу поштового відділенн я на конверті, в якому надійшл а скарга. Таким чином, скаржн ик скористався правом оскарж ення Постанови не пропустивш и при цьому строків, передбач ених вимогами діючого законо давства.

Підсумовуючи викладене, су д вважає обставини, зазначен і в скарзі підтвердженими ма теріалами справи, у встановл еному законом порядку не спр остованими ВДВС, а отже вважа є ща необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, ке руючись статями 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Міністерства промислової політики Україн и задовольнити.

2. Скасувати постанову від 27.07.2011р. про стягнення субси діарно з Міністерства промис лової політики України викон авчого збору в розмірі 681, 96 грн . по виконавчому провадженню № 24760825 складене відповідно до н аказу № 2-14/1799-2010, виданого Господ арським судом АР Крим 29.09.2010р. ст аршим державним виконавцем в ідділу примусового виконанн я рішень департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерство юстиції України Корні єнко О.О.

Ухвалу направити на адре су сторін та ВДВС рекомендов аною кореспонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.