Рішення

від 13.10.2011 по справі 13/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/381 13.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Київської м іської філії

до Міського с портивного товариства профс пілок "Україна"

про стягнення забо ргованості

Суд дя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . - дов. № 317 від 30.06.2011 р.

від відповідача не з'явили сь

в судовому засіданні 13.10.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом зверну лося Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі К иївської міської філії до Мі ського спортивного товарист ва профспілок "Україна" про с тягнення заборгованості в ро змірі 960,63 грн.

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв' язку з несплат ою відповідачем наданих пози вачем послуг.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року по рушено провадження справі № 13/381, сторони зобов'язано вчинит и дії та надати документи, роз гляд справи призначений на 13.1 0.2011 року.

В судовому засіданні пози вачем було надано Довідку з Є ДРПОУ, згідно якого Відкрите акціонерне товариство "Укрт елеком" було перейменовано у Публічне акціонерне товарис тво "Укртелеком".

Судом було змінено назву по зивача - Відкритого акціонер ного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської фі лії на Публічне акціонерне т овариство "Укртелеком".

Учасники судового процес у належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2003 року між Відкритим ак ціонерним товариством "Укрте леком" в особі Київської місь кої філії Відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком " (правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о «Укртелеком») (надалі - поз ивач, підприємство зв' язку) та Міським спортивним товар иством профспілок "Україна" (н адалі - відповідач, споживач ) був укладений Договір № 7700005893 в ід 02.06.2003 року, відповідно до умо в якого підприємство зв' язк у зобов' язалося надавати сп оживачу загальнодоступні (ун іверсальні) та інші телекому нікаційні послуги, супутні (д одаткові) послуги, згідно з пе реліком та в обсягах, замовле них споживачем, а споживач зо бов' язується своєчасно опл ачувати отримані послуги від повідно до умов Договору.

Позивачем, відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації», Договору, укладе ного з відповідачем, надано т елекомунікаційні послуги ві дповідачу, за які останній по винен вносити відповідну пла ту.

Повідомлень з боку відпові дача щодо порушення зв' язку і заявок про їх усунення пози вачу не надходило.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання щодо оплати наданих послуг належним чин ом, не сплатив за надані позив ачем послуги за період з 01.2011 ро ку по 04.2011 року, доказів погашен ня заборгованості перед пози вачем суду не надав. Таким чин ом, заборгованість відповіда ча перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги с таном на 01.06.2011 року складає 904,77 гр н., що документально підтверд жено матеріалами позовної за яви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 904,77 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 29,53 грн. п ені.

Відповідно до п. 5.8 Договору т а ч.2 ст. 36 Закону України «Про т елекомунікації»встановлен о, що у разі затримки плати за надані оператором, провайде ром телекомунікаційні послу ги споживачі сплачують пеню , яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нарахов ується пеня.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 29, 53 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 5,48 гр н. 3% річних та 20,85 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов' язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 5,48 грн. 3% річних та 20,85 грн. інфляц ійних втрат підлягають задов оленню.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 904,77 грн. основного боргу, 29,53 грн. пені, 5,48 грн. 3% річни х, 20,85 грн. інфляційних втрат є о бґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Міського спорт ивного товариства профспіло к "Україна" (01004, м. Київ, вул.. Басе йна, буд. 1/2, кв.7; 04070, м. Київ, пл.. Конт рактова, буд. 10Б; код ЄДРПОУ 02605150) з будь-якого рахунку виявлен ого державним виконавцем під час примусового виконання р ішення, на користь Публічно го акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Київсько ї міської філії (01033, м. Київ, вул. . Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 904 (де в' ятсот чотири),77 грн. основн ого боргу, 29 (двадцять дев' ят ь),53 грн. пені, 5 (п' ять),48 грн. 3% річ них, 20 (двадцять),85 грн. інфляцій них втрат, 102 (сто дві),00 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236 (двісті тридцять шість),00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І .Д. Курдельчук

дата складення 14.10.2011