Рішення

від 11.10.2011 по справі 57/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/320 11.10.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КЛС"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 10060,38 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння у справі відповідно до по ложень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "К ЛС" звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з вимого ю про стягнення з Відповідач а - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9900,00 грн. заборгован ості, 133,65 грн. пені, 26,73 грн. 3% річни х, 102 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/320 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/320 відкла дено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "КЛС" підтримав позовні вимоги та просив їх задоволь нити.

Відповідач - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро час та місце судового розг ляду був повідомлений належн им чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (довідка станом на 26.09.2011р. на явна у матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року між Пози вачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "КЛС" та В ідповідачем - Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 був укладений усний договір купі влі-продажу, відповідно до ум ов якого Позивач (Покупець) зо бов' язувався прийняти та оп латити, а Відповідач (Продаве ць) передати Покупцю дерев' яну тару для перевезення та з берігання товарів (далі - това р) в кількості 6 шт. загальною в артістю 9900,00 грн.

29.10.2010р. Відповідачем - Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 було виставлено рахунок-ф актуру № 29-10/10-1 на оплату товару загальною вартістю 9900,00 грн.

В період з 01 по 19 листопада 2010 р оку Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю "КЛС " здійснив попередню оплату т овару в розмірі 9900,00 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 3936 від 01.11.2010р. на суму 4950,0 0 грн. та № 4020 від 19.11.2010р. на суму 4950,00 г рн., копії яких знаходяться в м атеріалах справи.

12.01.2011р. Позивач направив на ад ресу Відповідача претензію, в якій просив в 7-денний строк здійснити поставку оплачено го Позивачем товару.

Проте, вищевказану вимогу В ідповідач залишив без відпов іді та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача суму попередньої о плати в розмірі 9900,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

12 січня 2011 року Позивач надіс лав Відповідачу претензію, в якій просив в 7-денний строк з дійснити поставку оплаченог о Позивачем товару. З наявног о в матеріалах справи повідо млення про вручення поштовог о відправлення вбачається, щ о Відповідач отримав вищевка зану претензію 21.01.2011р., а тому зг ідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК останній п овинен був здійснити поставк у товару в строк до 28.01.2011р.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо поста вки оплаченого Позивачем тов ару Відповідач у встановлени й законодавством строк не ви конав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а попередньої оплати в розмі рі 9900,00 грн. визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно з позовними вимогам и, Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти рі чних від простроченої суми в розмірі 26,73 грн. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума 3% річних в розмірі 26 ,73 грн. є обґрунтованою та підл ягає стягненню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню з а порушення строків поставки товару в розмірі 133,65 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 Цивільно го кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 547 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очин щодо забезпечення викон ання зобов' язання вчиняєть ся у письмовій формі, а правоч ин вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним .

В зв' язку з тим, що сторона ми не укладалося письмового правочину для забезпечення в иконання зобов' язання вимо ги Позивача про стягнення з В ідповідача пені за порушення строків поставки товару в ро змірі 133,65 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2; або з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "КЛС" (03155, м. Київ, вул. С вятошинська, буд. 3; ідентифіка ційний код 31725997; р/р 260060003368001 в ПАТ "Кр еді Агріколь Банк" в м. Києві, М ФО 300614) 9900 (дев' ять тисяч дев' я тсот) грн. 00 коп. основного борг у, 26 (двадцять шість) грн. 73 коп. 3% р ічних, 100 (сто) грн. 64 коп. державн ого мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 86 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 17.10.2011р.