Рішення

від 12.10.2011 по справі 43/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/115 12.10.11

За позовом приватного підприємства “Ком-Інвестбуд ”

до публічног о акціонерного товариства “З ахідінкомбанк” в особі Друго ї Київської

філії ПАТ «Зах ідінкомбанк»

управління дер жавної служби охорони при Го ловному управлінні міністер ства

внутрішніх спр ав України в місті Києві

про усунення пе решкод у здійсненні права вл асності

За зустрічним

позовом публ ічного акціонерного товарис тва «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії ПАТ « Західінкомбанк»

до при ватного підприємства «Ком-Ін вестбуд»

про усун ення перешкод в користуванні майном та відшкодування зби тків

Суддя Пасько М.В.

Секретар суд ового засідання Булгаров а М.М.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_6.,

ОСОБА_2. - п редст. за дов.

від відповідача І за первіс ним позовом ОСОБА_3., О СОБА_4.,

ОСОБА_5. - п редст. за дов.

від відповідача ІІ за перв існим позовом не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “За хідінкомбанк” в особі Другої Київської філії ПАТ «Західі нкомбанк»та управління держ авної служби охорони при Гол овному управлінні міністерс тва внутрішніх справ України в місті Києві про усунення пе решкод у здійсненні права вл асності.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.03.11 порушен о провадження у справі № 43/115 та призначено її розгл яд на 15.04.2011.

14.04.11 від публічного акціонер ного товариства “Західінком банк” надійшла зустрічна поз овна заява про усунення пере шкод в користуванні орендова ним майном.

14.04.11 від публічного акціонер ного товариства “Західінком банк” надійшла зустрічна поз овна заява про відшкодування збитків в розмірі 4 080 435, 57 грн. за неналежне виконання умов До говору оренди від 01.04.09.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов'язаний з первісним. Поданн я зустрічного позову провади ться за загальними правилами подання позовів.

15.04.11 від Відповідача - І наді йшло клопотання про здійснен ня фіксування судового проце су з допомогою звукозаписува льного технічного засобу, як е було судом задоволено.

Враховуючи, що подані зустр ічні позови заявлені Відпові дачем до початку розгляду сп рави № 43/115 по суті, суд визнав за необхідне прийняти зустрічн і позови для сумісного їх роз гляду з первісним.

В судовому засіданні предс тавник Позивача заявив усне клопотання про відкладення р озгляду справи з метою надан ня можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв' яз ку з тим, що ним станом на 15.04.11 По зивач не отримав зустрічних позовів та не мав можливості підготувати заперечення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.04.11 розгляд справи було відкладено на 19.05.2 011, прийнято зустрічний позов про усунення перешкод в кори стуванні орендованим майном для сумісного його розгляду з первісним, прийнято зустрі чний позов про відшкодування збитків в розмірі 4 080 435, 57 грн. за неналежне виконання умов До говору оренди від 01.04.09 для сумі сного його розгляду з первіс ним, викликано для участі у су довому засіданні представни ків Позивача та Відповідачів , зобов' язано Відповідачів за первісним Позовом надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та дода нням підтверджуючих докумен тів у тому числі документів, щ о підтверджують надіслання к опії відзиву і доданих до ньо го документів позивачу. Зобо в' язано Відповідача за зуст річними позовами відзив на з устрічні позовні заяви у пор ядку, передбаченому ст. 59 ГПК У країни з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

19.05.2011 року у судовому засідан ні представник Позивача за п ервісним позовом заявлені в имоги підтримав в повному об сязі та заперечував проти по зовних вимог за зустрічними позовами обґрунтовуючи свою позицію тим, що перешкод Відп овідачу -І у користуванні при міщеннями не чинив.

Відповідач-І в відзиві на пе рвісний позов та представник Відповідача - І в судовому з асіданні проти первісного по зову заперечував та підтрима в позовні вимоги за зустрічн ими позовами підтримав та пр осив їх задовольнити в повно му обсязі.

29.04.11 від публічного акціонер ного товариства “Західінком банк” в особі Другої Київськ ої філії ПАТ «Західінкомбанк »надійшло клопотанням про за безпечення позову, шляхом зо бов' язання приватного підп риємства “Ком-Інвестбуд” пер едати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Киї в, вул. Смоленська, буд. 31-33 (літер а Б), загальною площею 1 105 кв. м. н а відповідальне зберігання П АТ «Західінкомбанк».

Статтями 66 та 67 ГПК України п ередбачені підстави та заход и забезпечення позову, а саме : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає, що клопотання не п ідлягає задоволенню, оскільк и, Відповідачем - І не додано д остатньо доказів, що невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Ком-Інвестбуд” є власником нежилих приміщень, які знахо дяться за адресою: м. Київ, вул . Смоленська, будинок 31-33 (літер а «Б»), що підтверджується дог овором купівлі-продажу від 27.0 2.2007 року, посвідченого Явдюк Н. А. приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу.

01.04.2009 року між приватним підп риємством “Ком-Інвестбуд” (д алі - Позивач) та публічним а кціонерним товариством “Зах ідінкомбанк” в особі Другої Київської філії ПАТ «Західін комбанк»(далі - Відповідачем - І) було укладено договір ор енди, згідно якого Позивач пе редає, а Відповідач - І приймає в оперативну оренду частину нежитлового адміністративн ого приміщення, що знаходить ся за адресою: м. Київ, Солом' янський район, вул. Смоленськ а, 31-33 (літера «Б»). Загальна площ а приміщення, що передається в оренду становить 1 105 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата на момент укла дення цього договору складає 278 грн. за 1 кв.м. площі у місяць, а всього 307 190 грн., яка щомісяця п ерераховується на поточний р ахунок у банку орендодавця н е пізніше останнього банківс ького дня поточного місяця.

28.12.2010 року Позивач направив В ідповідачу-І повідомлення пр о відмову від договору оренд и, де зазначив, що Друга Київсь ка філія ПАТ «Західінкомбанк »зобов' язана була здійснюв ати на користь ПП «Ком-Інвест буд»орендні платежі в розмір і 307 190, 00 грн. за кожен місяць орен ди, однак ці зобов' язання не ю взагалі не виконувались. По зивач вимагав повернути зазн ачене приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі.

14.01.2011 року Відповідач -І отрим ав дане повідомлення, що підт верджується листом ПА Т «Західінкомбанк»від 26.01.2011 ро ку № 261-19.

Відповідно до ст. 615 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня однією стороною друга сто рона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це вста новлено договором або законо м. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання час тково або у повному обсязі ві дповідно змінюються умови зо бов'язання або воно припиняє ться.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Відповідач -І не надав суду доказів на виконання своїх з обов' язань за договором оре нди по сплаті орендної плати та не заперечував щодо невик онання ним таких зобов' язан ь протягом всього строку оре нди.

Отже, суд дійшов висновку, щ о договір оренди, укладений м іж Позивачем та Відповідачем -І від 01.04.2009 року є розірваним з 14.01.2011 року.

Згідно ст. 785 ЦК України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Однак, Відповідач -І, всупер еч ст. 785 ЦК України, не повернув Позивачу орендоване приміще ння. Факт неповернення примі щення Позивачу Відповідач - І не заперечує.

Наявність перешкод Позива чу у здійсненні права власно сті на приміщення Відповідач ем -І та Відповідачем -ІІ підтв ерджується також наступними доказами.

У відповідь на вимогу Позив ача до Святошинського ВДСО У ДСО при ГУМВС України в м. Києв і звільнити приміщення, оста нній листом від 06.05.2011 року № 24/21-177/ св. повідомив, що охорона прим іщення здійснюється на підст аві договорів № 207-Д/2010/св від 23.04.201 0 року, № 361-Д/2010/св від 01.09.2010 рок у та №№ 469, 470/Д/об від 01.12.2009 року, укл адених між Відповідачем -І та Відповідачем -ІІ.

Відповідно до умов зазначе них договорів, їх дострокове розірвання може бути здійсн ене у випадку припинення пра ва Замовника на володіння та користування об' єктом, з дн я зазначеного в письмовому п овідомленні. Оскільки повідо млення про припинення права Другої Київської філії ПАТ « Західінкомбанк»на користув ання даним приміщенням не на дходило, вимога Позивача зал ишена без задоволення.

Судом встановлено, що вказа ні Договори охорони є чинним и, та Відповідач -ІІ забезпечу є виконання обов' язків з ох орони приміщення на підставі зазначених договорів.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 3.5. Інструкції з організації служби підроз ділів цивільної охорони Держ авної служби охорони при МВС України, затвердженої наказ ом Міністерства внутрішніх с прав України від 25 листопада 2 003 року N 1430 обов'язковою умовою н а час укладення та здійсненн я договору є наявність у влас ника повноважень на його вол одіння (користування) об'єкто м (у формі права власності, пра ва на повне господарське від ання, оперативне управління, оренду, лізинг, доручення тощ о), відомості про що надаються підрозділу цивільної охорон и в завіреній власником пись мовій формі.

Таким чином, Відповідач-ІІ з дійснює охорону приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська , будинок 31-33 (літера «Б»), що нале жить на праві власності Пози вачу за розпорядженням Відпо відача 1, який не має права кор истуватися приміщенням (в то му числі шляхом встановлення охорони приміщення), в силу р озірвання з ним орендних від носин Позивачем з 14.01.2011 року.

Отже, дії Відповідача - ІІ по охороні приміщення та не доп уску Позивача до власного об ' єкту нерухомості є протип равними та створюють перешко ди Позивачу в реалізації мож ливості користуватися власн им приміщенням. Дії Відповід ача -І по встановленню охорон и приміщення, утриманню прим іщення під охороною та не доп уском Позивача до власного о б' єкту нерухомості є проти правними та створюють перешк оди Позивачу в реалізації мо жливості користуватися влас ним приміщенням.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги Позивача підлягають задо воленню, оскільки вони є обґр унтованими та засновані на н ормах чинного законодавства .

Суд відмовляє в задоволені заявлених зустрічних позовн их вимог про усунення перешк од у користуванні орендовани м приміщенням з огляду на нас тупне.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

Статтею 759 ЦК України передб ачено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ар може зажадати повернення орендованого майна з будь-як ого незаконного володіння, у сунення перешкод у користува нні ним, відшкодування шкоди , завданої майну громадянами і юридичними особами, включа ючи орендодавця.

Судом встановлено, що догов ір оренди від 01.04.2009 року є розір ваним з 14.01.2011 року в порядку ст. 78 2 ЦК України. Враховуючи, що на момент пред' явлення позовн их вимог щодо усунення переш код в користуванні приміщенн ям за адресою: м. Київ, вул. Смол енська, будинок 31-33 (літера «Б») Відповідач 1 не був орендарем даного майна, останній не має права на користування ним.

Оскільки, на момент пред' я влення позовних вимог щодо у сунення перешкод в користува нні приміщенням за адресою: м . Київ, вул. Смоленська, будино к 31-33 (літера «Б») Відповідач 1 не мав права на користування пр иміщенням, вимоги Відповідач а 1 не підлягають задоволенню .

Таким чином, суд дійшов висн овку відмовити Відповідачу-1 в частині позовних вимог за з устрічним позовом про зобов' язання ПП «Ком-Інвестбуд»не чинити перешкод ПАТ «Західінкомбанк» в користуванні орендованим п риміщенням, а саме нежитлови м адміністративним приміще нням за адресою: м. Київ, вул. См оленська, 31-33 б загальною площе ю 1 105 кв.м.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом Відповід ача-1 про відшкодування збитк ів у розмірі 4 058 710,57 грн. та стягне ння з Позивача пені в сумі 21 725,00 грн., суд не вбачає підстав дл я їх задоволення виходячи з н аступного.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають насідки встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, позовні вимоги Відпов ідача-1 щодо відшкодування зб итків можуть бути обґрунтов аними виключно у випадку пор ушення Позивачем своїх зобов ' язань.

Відповідач 1 стверджує, що П озивач порушує свої зобов' я зання, передбачені пунктом 3.1. договору оренди від 01.04.2009 року, а саме чинить перешкоди в кор истуванні орендованим примі щенням за адресою: м. Київ, вул . Смоленська, 31-33 б загальною пл ощею 1 105 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть бути підтвер джені іншими засобами доказу вання.

В якості доказів здійсненн я Позивачем перешкод у корис туванні орендованим майном н адав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03 .2010 року по справі № 2-9509/2010 за позов ом ПП «Надра»до ОСОБА_1., ПП «Альянс Агро»та ПП «Ком-Інве стбуд», лист ПП «Ко м-Інвестбуд»до ПП «Надра»від 20.11.2009 року, постанову про поруш ення кримінальної справи ві д 18.05.2010 року, Акти про не допуск д о орендованих приміщень від 23.11.2010 року та від 05.03.2011 року.

Проте дані документи не під тверджують здійснення переш код у користуванні приміщенн ям з боку Позивача.

Так, в актах про недопуск до орендованих приміщень встан овлено, що перешкоди здійсню валися невідомими особами, а не Позивачем.

Підставою для накладення а решту на орендоване Відповід ачем 1 приміщення була Ухвала Шевченківського районного с уду м. Києва від 10.03.2010 року по спр аві № 2-9509/2010 за позовом ПП «Надра » до ОСОБА_1., ПП «Альянс Агр о»та ПП «Ком-Інвестбуд».

Вжиття заходів щодо наклад ення арешту на приміщення зд ійснювалося за заявою ПП «Надра»та на підста ві рішення суду. Виконання су дового рішення не може розці нюватися як порушення Позива чем своїх зобов' язань за до говором оренди від 01.04.2009 року та чинення перешкод в користув анні орендованим майном.

Постанова про порушення кр имінальної справи від 18.05.2010 ро ку не є належним доказом у спр аві, оскільки не містить дани х, що мають значення для справ и.

Таким чином, Відповідач -І н е надав суду доказів щодо пор ушення Позивачем своїх зобов ' язань за договором оренди від 01.04.2009 року, в тому числі щодо здійснення перешкод в корис туванні Відповідачем -І орен дованим приміщенням.

За наведених обставин суд в важає, що позовні вимоги Відп овідача-1 про відшкодування з битків та стягнення пені не д оведені, у зв' язку з чим дани й зустрічний позов задоволен ню не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача-І, витрат и по оплаті держмита та інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу згід но ст. 49 ГПК України покладают ься на Відповідача-І.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити.

Усунути перешкоди у здійсн енні права власності приватн им підприємством «Ком-Інвест буд»на нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: мі сто Київ, вул. Смоленська, 31-33 лі тера «Б»загальною площею 1834,90 к в.м. з боку публічного акціоне рного товариства «Західінко мбанк»в особі Другої Київськ ої філії ПАТ «Західінкомбанк » (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 б , код ЄДРПОУ 36699134) та з боку Управ ління Державної служби охоро ни при ГУ МВС України в м. Києв і (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) шляхом виселен ня публічного акціонерного т овариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філ ії ПАТ «Західін комбанк»(03057, м. Київ, вул. Смолен ська, 31-33 б, код ЄДРПОУ 36699134) та упра вління Державної служби охор они при ГУ МВС України в м. Киє ві (04050, м. Київ, вул. Сту дентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) з дан ого нежитлового приміщення.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Західі нкомбанк»в особі Другої Київ ської філії ПАТ «Західі нкомбанк»(03057, м. Київ, вул. Смоле нська, 31-33 б, код ЄДРПОУ 36699134, з будь якого рахунку виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення) на корись п риватного підприємства «Ком -Інвестбуд»(01000, м.Київ, вул. О.Гон чара, буд. 26, оф. 86, код ЄДРПОУ 34928418) 85 (вісімдесят п' ять) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати накази.

В задоволенні зустрічного позову про зобов' язання пр иватного підприємства «Ком-І нвестбуд»(01000, м.Київ, вул. О.Гонч ара, буд. 26, оф. 86, код ЄДРПОУ 34928418) не чинити перешкоди в користув анні орендованим приміщення м, а саме: нежитловим адмініст ративним приміщенням за адре сою: місто Київ, вулиця Смолен ська, 31-33 літера «Б», загальною площею 1105,00 кв.м. відмовити.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення з прива тного підприємства «Ком-Інве стбуд»(01000, м.Київ, вул. О.Гончара , буд. 26, оф. 86, код ЄДРПОУ 34928418) на кор исть публічного акціонерног о товариства «Західінкомбан к»в особі Другої Київської ф ілії ПАТ «Західінкомбанк» (0305 7, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 б, ко д ЄДРПОУ 36699134) в розмірі 4 058 710, 57 грн . збитків та 21 725, 00 грн. пені відмо вити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання ріш ення 14.10.11