Постанова

від 21.02.2012 по справі 43/115

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 43/115

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д. - допові дач,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

перевіривши матеріали

касаційних скарг Приватного підприємст ва "Ком-Інвестбуд", м.Київ

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 22.12.20 11 року

у справі № 43/115 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд", м.Київ

до 1.Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк", м.Л уцьк в особі Другої Київсько ї філії ПАТ "Західкомбанк", м.К иїв

2.Управління Державної служ би охорони при Головному упр авлінні міністерства внутр ішніх справ України в місті К иєві

про усунення перешкод у здійс ненні права власності

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк", м.Л уцьк в особі Другої Київсько ї філії ПАТ "Західкомбанк", м.К иїв

до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд", м.Київ

про усунення перешкод в корис туванні майном та відшкодува ння збитків

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю

ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_3, за довіреністю

ОСОБА_4., за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 12.10.2011 у справі № 43/115 ( суддя Пасько М.В.) п ервісний позов Приватного пі дприємства “Ком-Інвестбуд” з адоволено, в задоволенні зус трічного позову Публічного а кціонерного товариства “Зах ідінкомбанк” в особі Другої Київської філії ПАТ “Західін комбанк” відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2011 року у справі № 43/115 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “За хідінкомбанк” в особі Другої Київської філії ПАТ “Західі нкомбанк” задоволено частко во. Рішення Господарського с уду міста Києва від 12.10.2011 у спра ві № 43/115 - скасовано. В задоволен ні первісного позову Приватн ого підприємства “Ком-Інвест буд” відмовлено. В задоволен ні зустрічного позову Публіч ного акціонерного товариств а “Західінкомбанк” в особі Д ругої Київської філії ПАТ “З ахідінкомбанк” - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою у справі Приватне підприємс тво "Ком-Інвестбуд", м.Київ, зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права, пр осить скасувати постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.12.2011 року у справі № 43/115 , та залишити в сил і рішення Господарського суд у міста Києва від 12.10.2011р. в силі.

В обґрунтування заявлени х вимог , скаржник посилаєтьс я на порушення судом апеляці йної інстанції приписів ст.с т. 317, 321 Цивільного кодексу Укра їни. При цьому зауважує на том у , що відповідальне зберіган ня приміщення не може бути пі дставою зберігачу для корист ування цим приміщенням. Тако ж, вважає, що судом апеляційно ї інстанції не було взято до уваги той факт, що охорона при міщення Відповідачем 2 виник ла, здійснювалася і продовжу є здійснюватися не на підста ві Постанови про відповідаль не зберігання приміщення , а н а підставі користування Відп овідачем 1 приміщенням за дог овором оренди.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, перев іривши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів касаційної інстанції дій шла висновку, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій було встановлено, що 01.04.2009р. між Приватним підприємством «Ком-Інвестбуд» (Орендодаве ць) та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбан к»в особі Другої Київської ф ілії ПАТ «Західінкомбанк»(Ор ендар) було укладено договір оренди частини нежитлового адміністративного приміщен ня площею 1 105 кв.м, що знаходить ся за адресою: м. Київ, Солом' янський район, вул. Смоленськ а, 31-33 (літера «Б»).

За умовами п. 2.1. Договору оре ндна плата на момент укладен ня цього договору складає 278 г рн. за 1 кв.м. площі за місяць, а в сього 307 190 грн., яка щомісяця пер ераховується на поточний рах унок у банку орендодавця не п ізніше останнього банківськ ого дня поточного місяця.

01.12.2009 між Управлінням Державн ої служби охорони при ГУМВС У країни в м. Києві (виконавець) та Другою Київською філією П ублічного акціонерного това риства «Західінкомбанк»(зам овник) укладено договір № 469-Д о б/2009/Сол. на надання послуг охор они майна, відповідно до яког о замовник доручає, а виконав ець зобов' язується здійсни ти охорону майна замовника н а об' єкті та обслуговування сигналізації на цьому об' є кті та договір № 470-Д об/2009/Сол., ві дповідно до якого замовник д оручає, а виконавець зобов' язується здійснювати спосте реження та обслуговування си гналізації на об' єкті замов ника, забезпечити негайне пр ибуття НО на об' єкт у разі сп рацювання сигналізації та зд ійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналіз ації, а в разі необхідності - припинення правопорушення а бо злочину на об' єкті.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 469-Д об/2009/Сол. та дода тку № 1 до договору № 470-Д об/2009/Сол . адресою розташування об' є кту є: вул. Смоленська, 31-33, корп . Б.

28.12.2010р. позивач, Приватне підп риємство «Ком-Інвестбуд», на правив відповідачу , ПАТ "Захі дкомбанк", повідомлення про в ідмову від договору оренди, д е зазначив, що Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк»з обов' язана була здійснюват и на користь ПП «Ком-Інвестбу д»орендні платежі в розмірі 307190,00 грн. за кожен місяць оренди , однак ці зобов' язання нею в загалі не виконувались. Пози вач вимагав повернути зазнач ене приміщення та сплатити з аборгованість по орендній пл аті.

ПАТ "Західкомбанк" отримав т аке повідомлення 14.01.11р., що підт верджується матеріалами спр ави, зокрема листом Банку від 26.01.11р. № 261-19.

Задовольняючи первісний п озов , суд першої інстанції ви ходив з відсутності доказів щодо виконання відповідачем 1 своїх зобов' язань за дого вором оренди зі сплати оренд ної плати та таке невиконанн я протягом всього строку оре нди ним не заперечувалося. З у рахуванням встановленого фа кту належного повідомлення п озивачем відповідача про роз ірвання договору оренди, суд дійшов висновку, що договір о ренди, укладений між Позивач ем та Відповідачем 1 від 01.04.2009 ро ку є розірваним з 14.01.2011 року. Так ож , суд першої інстанції вста новив , що Відповідач 1, всупер еч ст. 785 ЦК України, не по вернув Позивачу орендоване п риміщення та цей факт Відпов ідачем 1 не заперечується. Крі м того , суд першої інстанції, виходячи з того , що спірне при міщення належить позивачу на праві власності та враховую чи встановлений факт розірва ння договору оренди , дійшов д о висновку про неправомірніс ть користування Відповідаче м 1 цим приміщенням (в тому чис лі шляхом встановлення охоро ни приміщення) , протиправніс ть дії Відповідача 2 по охорон і приміщення та не допуску По зивача до власного об' єкту нерухомості , що створюють пе решкоди Позивачу в реалізаці ї можливості користуватися в ласним приміщенням.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову , місцеви й господарський суд виходів з того , що Відповідач 1 не нада в суду доказів щодо порушенн я Позивачем своїх зобов' яза нь за договором оренди від 01.04.2 009 року, в тому числі щодо здійс нення перешкод в користуванн і Відповідачем 1 орендованим приміщенням.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, апеляційний суд виходив з факту існуванн я постанови від 12.05.2011 старшого с лідчого в ОВС ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Овдієнко В.М. про визнання реч овими доказами, приєднання ї х до кримінальної справи та н акладання заборони на відчуж ення майна , а саме нежилого пр иміщення за адресою: м. Київ, в ул. Смоленська, 31-33 , яким , на дум ку суду, спростовується твер дження позивача за первісним позовом про наявність поруш ення його прав з боку Публічн ого акціонерного товариства “Західінкомбанк” в особі Др угої Київської філії ПАТ “За хідінкомбанк”. За висновками суду апеляційної інстанції , виконання вимог постанови с лідчих органів не може розці нюватися як чинення перешкод у здійсненні права власност і. Також, суд апеляційної інст анції вказав на те , що договор и № 469-Д об/2009/Сол. та № 470-Д об/2009/Сол. на надання послуг охорони ма йна недійсними визнані не бу ли . Щодо рішення з приводу зус трічного позову, суд апеляці йної інстанції виходив з тог о, що за порушення постанови с лідчих органів передбачена в ідповідальність, регламенто вана кримінальним та адмініс тративним законодавством, в зв'язку з чим, на думку суду, пи тання про усунення перешкод в користуванні майном не вир ішується в порядку господарс ького судочинства. Також, суд апеляційної інстанції зазна чив, що Позивачем за зустрічн им позовом жодним чином не ар гументовано розрахунок заяв лених до стягнення сум та не надано доказів на підтвердже ння їх обґрунтованості.

Судова колегія не погоджує ться з висновками суду апеля ційної інстанції з оглядом н а наступне.

Згідно зі ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власно сті є право особи на річ (майно ) яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 Цивільног о кодексу України , власников і належить право володіння, к ористування та розпорядженн я своїм майном. На зміст права власності не впливають місц е проживання та місцезнаходж ення майна.

Відповідно до положень ст. 3 19 Цивільного кодексу України , власник користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд.

Положеннями ст. 320 Цивільног о кодексу України визначено , що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , що не суперечать закону. Влас ник має право використовуват и своє майно для здійснення п ідприємницької діяльності . Право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і (ст.321 ЦК України)

Відповідно до ст.391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

Тобто , обираючи такий спосі б захисту своїх прав та інтер есів особа , яка вважає , що їх п орушено , повинна довести фак т належності спірного майна саме їй на праві власності , ос кільки , приписи вищенаведен ої статті встановлюють , що са ме власнику майна надане пра во вимагати усунення перешко д в користуванні майном.

Як це було встановлено суда ми попередніх інстанцій, вла сником спірного майна є Прив атне підприємство "Ком-Інвес тбуд", м.Київ, право власності якого оформлено в установлен ому порядку і підтверджуєтьс я відповідними правовстанов люючими документами, не оск аржено та не спростовано у вс тановленому законом порядку .

Так, суд першої інстанції, з врахуванням приписів ст.ст. 615, 782, 785 Цивільного кодексу Укр аїни та доказів у справі, в ірно дійшов до висновку , що до говір оренди, укладений між П озивачем та Відповідачем 1 ві д 01.04.2009 року є розірваним з 14.01.11 та орендоване приміщення за оз наченим договором, всупереч приписів ст. 785 ЦК України , Відповідачем Позивачу не повернене. Також , з врахуванн ям матеріалів та обставин сп рави , судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції щодо доведеності факту вчинення перешкод з бо ку відповідачів у користуван ні позивачем власним майном.

Зважаючи на викладене, суд п ершої інстанції визнав довед еними позивачем обставини що до порушення відповідачами й ого права вільно користувати ся та розпоряджатися належни м йому на праві власності при міщенням , що розташоване за а дресою: м. Київ, Солом' янськи й район, вул. Смоленська, 31-33 (літ ера «Б») , тому задовольнив поз овні вимоги за первісним поз овом у повному обсязі.

Виходячи з вимог зазначени х норм права та установлених судом фактичних обставин сп рави на основі всебічного, по вного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, к олегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстан ції, яке визнає законним та о бґрунтованим.

Що стосується висновків а пеляційного господарського суду, то вони не ґрунтуються н а матеріалах справи, супереч ать вимогам чинного законода вства, тому не могли бути підс тавою для скасування рішення господарського суду міста К иєва. Крім того, судова колегі я вважає необхідним зауважит и , що процесуальні документи слідчих органів , на які йдеть ся посилання у Постанові суд у апеляційної інстанції, оск ільки не стосуються предмету спору та не спростовують вст ановлених судом першої інста нції фактів щодо порушення в ідповідача права користуван ня позивачем власним майном.

За таких обставин, постанов а апеляційного господарсько го суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господа рського суду залишенню в сил і.

Керуючись ст.ст. 1115, 1116 , 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Ком-Інв естбуд", м.Київ задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.12.2011 року у справі №43/115 - ск асувати.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 у справ і № 43/115 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Західко мбанк", м.Луцьк в особі Другої Київської філії ПАТ "Західко мбанк", м.Київ на користь Прива тного підприємства "Ком-Інве стбуд", м.Київ державне мито з а подання касаційної скарги в сумі 658грн. 70коп.

Доручити господарському с уду міста Києва видати відпо відний наказ.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко