Рішення

від 19.08.2011 по справі 8/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/208 19.08.11

за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Завод «Фрегат»

до Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна

страхова ко мпанія «Оранта»

третя особа Публічн е акціонерне товариство «Доч ірній Банк Сбербанку Росії»

про стягнен ня 1 956 672,60 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . предст. за дов. № 283-2261 від 03.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_ 2. предст. за дов. б/н від 29.03.2011 р.

від третьої особи: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовною заявою до відповідача про ст ягнення суми страхового відш кодування в розмірі 1 948 486,80 грн. та пені в розмірі 8 185,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що внаслідок настання страхового випадку (пожежі) в ідповідач не виконав взятих на себе зобов' язань за дого вором страхування.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову за перечував, посилаючись на те , що подія (пожежа) сталась вна слідок порушення правил поже жної безпеки з боку позивача , а тому у відповідача відсутн і правові підстави для здійс нення страхової виплати пози вачу.

Третя особа надала суду пис ьмові пояснення, відповідно до яких вважає, що виникнення пожежі є страховим випадком згідно з умовами Договору і в ідповідач зобов' язаний спл атити суму страхового відшко дування.

В судовому засіданні 23.06.2011р. с удом здійснено заміну позива ча з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат»н а Публічне акціонерне товари ство «Завод «Фрегат» (заява п озивача та докази зміни найм енування містяться в матеріа лах справи).

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року між позивачем, від повідачем та третьою особою був укладений договір добров ільного страхування майна юр идичної особи в заставі № 5300 (да лі - договір).

Відповідно до п. 2.1.1. предмето м Договору є майнові інтерес и Страхувальника, пов' язані з володінням, та/або користув анням та/або розпорядженням Застрахованим майном (майнов ими об' єктами, групами майн а), яке зазначене в п. 1.1 Договор у, та розміщене за вказаною в п . 1.5. Договору адресою.

Згідно з п. 2.1.2. Договору за Дог овором підлягають страхуван ню майнові об' єкти (групи ма йна), за умовами якщо вони відп овідним чином зазначені в п. 1. 1 Договору.

В п. 1.1. (підпункти 1.1.1. - 1.1.5.) Догов ору сторони домовились про у мови страхування (зокрема, пр о вид страхового майна, його в артість, страхові суми, страх овий тариф).

Серед переліку майна, застр ахованого відповідачем, відп овідно до п. 1.1 Договору знаход иться виробничий корпус № 1 Б, в одному із приміщень якого (п риміщення цеху № 006, № 108) 10.12.2010 року виникла пожежа, що згідно з п. 2.2.2.1 Договору є страховим випа дком.

Позивач виконав взяті на се бе зобов' язання за Договоро м щодо дій страхувальника пр и настанні страхового випадк у, надання документів, необхі дних для підтвердження наста ння страхового випадку та ви значення розмірів збитку (п. 2. 6. та 2.7. Договору).

Відповідно до Технічного в исновку № 63/В-2010 ГУ МНС України в Миколаївській області ймові рною причиною пожежі могло б ути створення аварійного реж иму у роботі електричної мер ежі та електрообладнання при міщень антресолі цеху № 006. Пер шопочаткове горіння, що пере росло у пожежу, виникло в резу льтаті дії джерела запалюван ня, що відноситься до групи «т еплові прояви електричної ен ергії у результаті створення аварійних режимів роботи ел ектричної мережі». Причини п ожежі, такі як занесення стор оннього джерела запалювання та необережне поводження з в огнем можливо вважати малойм овірними.

В результаті вказаного стр ахового випадку позивачем 14.12 .2010 року було проведено оцінку вартості збитку, завданого в наслідок пожежі, який відпов ідно до Висновку ПП «Первома йська брокерна агенція»від 0 5.01.2011 року складає 1 948 486,80 грн.

14.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про н астання страхового випадку т а виплату страхового відшкод ування, а також додатково 05.01.2011 року листом № 253-6 направив відп овідачу документи, на викона ння вимог п. 2.7 Договору.

Відповідач направив на адр еси позивача та третьої особ и листа № 09-03-09/2901 від 02.02.11 щодо розг ляду страхової події, яким по відомив, що НАСК «Оранта»не м ає правових підстав для здій снення страхового відшкодув ання за вказаною подією.

У відповівдності до п. 2.5.3.7. до говору страхування страхови к має право за власною ініціа тивою та за власні кошти розп очати розслідування обстави н настання події, що може бути визнана страховим випадком, залучати експертів до розсл ідування обставин настання т акої подіє та ії наслідків. За значені дії страховика не є п ідставою для визнання страхо виком страхового випадку.»

Листом від 16.12.2010 року відпові дач звернувся до судового ек сперта страхової діяльності з правом проведення судових експертиз по спеціальності дослідження обставин виникн ення і поширення пожеж та дот римання вимог пожежної безпе ки (Свідоцтво № 889 від 25.05.2005 року) з проханням провести дослідже ння причин та обставин виник нення пожежі, яка сталася 10 гр удня 2010 року за адресою: вул. Ко рабельна, 50, м. Первомайськ Мик олаївської області.

Свою відмову виплатити стр ахове відшкодування відпові дач мотивує тим, що згідно Вис новком пожежно-технічного до слідження від 19.01.2011 року № 12/10/64-01 по встановленню причини пожежі встановлено, що осередок пож ежі 10.12.2010 року у виробничому цех у № 006 ВАТ «Завод «Фрегат»знах одився на другому поверсі пі дсобних приміщень над галере єю в осях «50-51»- «Г-Г1»в кімнаті м айстрів, в приміщеннях цехів № 006 та № 108 використовувалось п ожежонебезпечне обладнання для опалення приміщень та св ітильники з лампами розжарюв ання без скляного розсіювач а. Експертизою визначено, що н айбільш ймовірною причиною п ожежі в приміщенні цеху № 006 ВА Т «Завод Фрегат»є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації нагрівальних е лектроприладів. Крім цього, в ідповідач наголошує, що експ ертизою визначено, що найбіл ьш ймовірною причиною виникн ення пожежі, яка сталася в при міщенні цеху №006 ВАТ «Завод Фр егат»є порушення правил поже жної безпеки при експлуатаці ї нагрівальних електроприла дів.

Посилаючись на п. 2.10.1, 2.5.2, 2.10.2.17, ві дповідачем, на його думку, бул о обґрунтовано відмовлено по зивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2.10.1. договору страхування, підставою для в ідмови траховика у здійсненн і страхової виплати є поруше ння страхувальником умов пож ежної й охоронної безпеки, ін ших встановлених правил та н ормативів використання і збе реження застрахованого майн а, умови технологічних проце сів, техніки безпеки, що призв ело до загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого ма йна, а також невиконання стра хувальником своїх обов'язків , викладених у п.2.5.2. договору ст рахування.

Відповідно до п. 2.5.2. договору страхування страхувальник з обов'язаний вживати всі захо ди для усунення обставин, що п ідвищують ступінь ризику, а п ри відсутності такої можливо сті - підсилити існуючі заход и безпеки.

Відповідно до п. 2.10.2.17 договор у страхування, не підлягає ві дшкодуванню збиток страхува льника, що виник внаслідок на вмисних дій або необережност і, недбалості страхувальника , чи штатного персоналу.

Відповідно до ст. 990 ЦК Україн и страховик здійснює страхов у виплату відповідно до умов договору на підставі заяви с трахувальника (його правонас тупника) або іншої особи, визн аченої договором, і страхово го акта (аварійного сертифік ата).

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про ст рахування»здійснення страх ових виплат і виплата страхо вого відшкодування проводит ься страховиком згідно з дог овором страхування на підста ві заяви страхувальника (йог о правонаступника або третіх осіб, визначених умовами стр ахування) і страхового акта (а варійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (ав арійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, я кі займаються визначенням пр ичин настання страхового вип адку та розміру збитків, квал іфікаційні вимоги до яких вс тановлюються актами чинного законодавства України. Стра ховик та страхувальник мають право залучити за свій рахун ок аварійного комісара до ро зслідування обставин страхо вого випадку.

Згідно п. 2 постанови Кабіне ту міністрів України від 5 січ ня 1998 р. № 8 «Про затвердження Ти пового положення про організ ацію діяльності аварійних ко місарів» аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини на стання страхового випадку та визначає розмір збитків і ві дповідає кваліфікаційним ви могам, установленим Державно ю комісією з регулювання рин ків фінансових послуг.

Позивач наголошує на тому, щ о ОСОБА_3. не є судовим експ ертом страхової діяльності з правом проведення судових е кспертиз за спеціальністю до слідження об обставин виникн ення і поширення пожеж та дот римання вимог пожежної безпе ки.

Такі твердження позивача с удом не приймаються, до уваги , оскільки вони спростовують ся матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до п. 2 постанови Кабінету міністр ів України від 27 жовтня 2010 р. № 981 « Деякі питання діяльності ава рійних комісарів», свідоцтва (сертифікати), видані аварійн им комісарам до набрання чин ності цією постановою, діють до закінчення встановлених у них строків.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст. ст . 526, 530 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що в позові слі д відмовити.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.