Постанова

від 26.04.2012 по справі 8/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 № 8/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 08-03-28/330-11 від 14.06.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. № 654 від 11.11.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Завод "Фрегат"

на рiшення

Господарського суду м.Києва

від 19.08.2011р.

у справі № 8/208 (суддя: Катрич В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат"

(позивач)

до Відкритого акціонерного товариства "Національна

акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк

Сбербанку Росії" (третя особа)

про стягнення 1 956 672,60 грн.

В судовому засіданні 26.04.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 19.08.2011р. у справi № 8/208 у позові Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" відмовлено.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, позивач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду м. Києва вiд 19.08.2011р. у справi № 8/208 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального (ст.ст.32, 33, 34, 82, 84, 85, 87 ГПК України) та матеріального права, оскільки, на думку відповідача, суд посилався на висновок пожежно-технічного дослідження по встановленню причин пожежі № 12/10/64-01 від 19.01.2011р., складений ОСОБА_4, який на думку позивача не мав права проводити таке дослідження та який не відповідає умовам, які викладаються до Аварійного сертифікату, оскільки має бути завірений штампом аварійного комісара, а не печаткою суб"єкта підприємницької діяльності, а тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Крім цього, апелянт вважає, що судом не надано оцінку висновку №63/В-2010, який був складений та затверджений компетентним державним органом України з приводу дослідження причин виникнення пожежі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2012р.

До початку судового засідання до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло електронне повідомлення № 116 від 28.03.2012р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим розгляд справи в суді апеляційної інстанції 29.03.2012р. було відкладено у відповідності до ст.77 ГПК України, на 26.04.2012р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав її необґрунтованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.04.2012р. представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.04.2012р. представник третьої особи підтримав доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в жодне судове засідання апеляційної інстанції не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв"язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010р. між ВАТ "Завод "Фрегат" (страхувальник, позивач), ВАТ НАСК "Оранта" (страховик, відповідач) та вигодонабувачем по Договору ПАТ"Дочірній банк Сбербанку Росії" (третя особа у справі) був укладений Договір добровільного страхування майна юридичної особи в заставі № 5300 (надалі -Договір) (а.с.10-16, т.1).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника (позивача), пов"язані з володінням, та/або користуванням та/або розпорядженням Застрахованим майном (майновими об"єктами, групами майна), яке зазначене в п. 1.1 Договору, та розміщене за вказаною в п. 1.5. Договору адресою.

Додатком №1 до Договору (а.с.17, т.1) визначено перелік майна, прийнятого на страхування, його вартість, страхова сума та розмір франшизи.

Даний перелік узгоджується з переліком майна, зазначеного в п.1.1 Договору.

Згідно з п. 2.1.2. Договору, за Договором підлягають страхуванню майнові об"єкти (групи майна), за умови якщо вони відповідним чином зазначені в п. 1.1 Договору.

Серед переліку майна, застрахованого відповідачем, відповідно до п. 1.1 Договору знаходиться виробничий корпус № 1, Б, загальною площею 69 820 кв.м., в одному із приміщень якого (приміщення цеху № 006, № 108) 10.12.2010р. виникла пожежа.

Відповідно до п. 2.2.2.1 Договору страховим випадком визнається подія, передбачена Договором, яка відбулася і з настанням якої виникає обв"язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу (страхувальнику за згодою Вигодонабувача) згідно з умовами Договору.

Пунктом 2.6 Договору передбачені дії страхувальника при настанні події, що за умовами Договору може бути визнана страховим випадком.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вчинені дії, передбачені пунктом 2.6 Договору страхування та у відповідності до п.2.7 Договору надано документи, необхідні для підтвердження настання страхового випадку та визначення розмірів збитку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Технічного висновку № 63/В-2010 щодо дослідження пожежі, яка сталася 10.12.2010р. в приміщенні цеху №6 виробничого корпусу 1 ВАТ "Завод "Фрегат" за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50, складеного ГУ МНС України в Миколаївській області (а.с.24-36, т.1), в даному випадку ймовірний осередок пожежі знаходиться у внутрішньому просторі цеху №006 виробничого корпусу 1, а саме у місці знаходження окремих приміщень антресолі на відмітці 3,6м. Більш предметно у осередку пожежі визначається група приміщень в плані: кімната майстрів, приміщення прибиральниці, кімната відпочинку. Означені приміщення знаходяться у правому дальньому куті антресолі відносно входу до цеху №006.

Пожежа набула швидкого та інтенсивного розвитку через значний повітрообмін у об"ємі приміщень цеху №006 та цеху №108 та проходу між ними, а також за рахунок значного пожежного навантаження, яким є складові службових, побутових та допоміжних приміщень антресолі цеху №006 та аналогічних приміщень з боку цеху №108.

Першопочаткове горіння, що переросло у пожежу, виникло в результаті дії джерела запалювання, що відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії у результаті створення аварійних режимів роботи електричної мережі».

Ймовірною причиною пожежі могло бути створення аварійного режиму у роботі електричної мережі та електрообладнання приміщень антресолі цеху № 006. Причину виникнення пожежі внаслідок необережного поводження з вогнем, паління в даному випадку можливо вважати малоймовірною.

Згідно висновку без номера від 05.01.2011р. про вартість збитку цехів 006, 108 виробничого корпусу №1, проведеного ПП "Первомайська брокерська агенція", вартість збитку через пошкодження складає 1 948 486,80 грн.(а.с.90-163, т.1)

14.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також додатково 05.01.2011р. листом вих. № 253-6 направив відповідачу документи, на виконання вимог п. 2.7 Договору.

Листом від 02.02.2011р. за вих. №09-03-09/2901 відповідач повідомив позивача та третю особу про відмову у здійсненні страхового відшкодування, оскільки відповідно до п.2.10.1 та п.2.10.1.3 Договору порушення страхувальником (позивачем) умов пожежної і охоронної безпеки, інших встановлених правил та нормативів використання і збереження майна, умов технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна, є підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати.

При цьому відповідач посилався на Висновок №12/10/64-01 пожежно-технічного дослідження по встановленню причин пожежі, складеного 19.01.2011р. незалежним експертом - СПД ОСОБА_4, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася в приміщенні цеху №006 ВАТ "Завод "Фрегат" є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації нагрівальних електроприладів.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

У відповідності до п. 2.5.3.7. Договору страхування страховик має право за власною ініціативою та за власні кошти розпочати розслідування обставин настання події, що може бути визнана страховим випадком, залучати експертів до розслідування обставин настання такої події та ії наслідків. Зазначені дії страховика не є підставою для визнання страховиком страхового випадку.

Листом вих. №09-05-09/28620 від 16.12.2010р. відповідач звернувся до СПД ОСОБА_4 з проханням провести дослідження щодо причин та обставин виникнення пожежі, яка сталася 10 грудня 2010р. за адресою: вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Дослідження провів ОСОБА_4, який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1 від 05 квітня 2004 року, має вищу технічну освіту і кваліфікацію аварійного комісара, експерта страхової діяльності, свідоцтво НОМЕР_2 від 29.09.1999 року, стаж роботи в пожежній охороні 23 роки, стаж роботи за фахом з 1990 року.

Посилання позивача на те, що аварійний комісар повинен мати кваліфікаційне свідоцтво, видане Держфінпослуг є таким, що не стосується даної справи, оскільки посвідчення аварійного комісара НОМЕР_3, що видане 29.09.1999 року ОСОБА_4 Агенством незалежних експертиз "Егіда" з терміном дії до 09.12.2013 року, є також дійсним.

Так, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2011 №981 "Про деякі питання діяльності аварійних комісарів" передбачено, що деякі свідоцтва (сертифікати), видані аварійним комісарам до набрання чинності цією постановою, діють до закінчення встановлених у них строків.

Відповідно до п.15 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №8, в окремих випадках для з"ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру заподіяної шкоди аварійний комісар проводить або організовує проведення необхідної експертизи, а тому посилання апелянта на те, що аварійний комісар має складати аварійний сертифікат, а не висновок дослідження, який склав ОСОБА_4, не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Висновок, що складений ОСОБА_4 не є судовою експертизою, на нього не поширюються вимоги, що ставляться у Законі України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до висновку №12/10/64-01 пожежно-технічного дослідження по встановленню причин пожежі, складеного 19.01.2011р. незалежним експертом - СПД ОСОБА_4 (а.с.64-77, т.1), осередок пожежі, яка сталася 10 грудня 2010р. у виробничому цеху №006 ВАТ "Завод "Фрегат" за адресою: вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївської області, знаходився на другому поверсі підсобних приміщень розташованих над галереєю в осях "50-51" - "Г-Г1" в кімнаті майстрів.

Встановити чи спростувати наявність слідів аварійного режиму роботи електромережі, в приміщенні, де знаходився осередок пожежі, не представилось можливим із-за відсутності залишків самої електромережі.

Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в приміщенні цеху № 006 ВАТ "Завод "Фрегат" є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації нагрівальних електроприладів.

В приміщеннях цехів № 006 та № 108 використовувалось пожежонебезпечне обладнання для опалення приміщень та світильники з лампами розжарювання без скляного розсіювача, що є недотриманням п.5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні.

Так, у Технічному висновку № 63/В-2010 щодо дослідження пожежі, яка сталася 10.12.2010р. в приміщенні цеху №6 виробничого корпусу 1 ВАТ "Завод "Фрегат" за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50, складеного ГУ МНС України в Миколаївській області, версії про виникнення пожежі від необережного поводження з вогнем, паління, занесення стороннього джерела запалювання, - відхилені, як такі, що не підтверджуються.

За вимогами НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, усі приміщення, які зачиняються після закінчення роботи, повинні бути оглянуті та знеструмлені п.5.1.30 "В усіх, незалежно від призначення, приміщеннях, які після закінчення роботи замикаються і не контролюються черговим персоналом, з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення повинна бути відключена напруга (за винятком чергового освітлення, протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово).

При цьому, в будівлях, крім житлових будинків, усі електроустановки, що працюють цілодобово, повинні бути заживлені самостійними лініями, починаючи від увідного пристрою в будівлю (споруду). Кожна така електроустановка повинна мати свій апарат захисту (запобіжник або автоматичний вимикач). Вимкнення електропостачання повинно виконуватися від одного загального комутаційного апарата(вимикача), до якого є вільний доступ електротехнічному персоналу і який розміщений біля виходу (входу) будівлі".

В ході дослідження події встановлено, що чергове освітлення, установки охоронної та пожежної автоматики та електроустановки, що за вимогами технології працюють цілодобово, в приміщеннях, розташованих на другому поверсі галереї цеху №006 відсутні. Отже, зазначені приміщення, повинні бути знеструмлені.

Аварійний режим в електромережі може виникнути лише у випадку коли хоча б одна гілка електромережі має замкнуте коло, тобто під навантаженням з ввімкненими електроспоживачами.

Відповідно до Акту про пожежу від 11 грудня 2010 року на момент пожежі, яка сталася в приміщенні цеху №006 перебувало декілька робітників, які працювали у другу зміну. Усі приміщення, що розташовані на другому поверсі галереї, в тому числі і те, де виникла пожежа, були закриті.

Технічний висновок № 63/В-2010, на який посилається позивач, причиною пожежі зазначає створення аварійного режиму у роботі електричної мережі та електрообладнання приміщень антресолі цеху №006, яке мало бути знеструмленим відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні (п.5.1.30), що свідчить про порушення позивачем Правил пожежної безпеки, яке призвело до настання пожежі.

Порушення позивачем Правил пожежної безпеки, яке призвело до настання пожежі, підтверджується і висновком від 19.01.2011р. №12/10/64-01 пожежно-технічного дослідження по встановленню причин пожежі, яким встановлено, що осередок пожежі, яка сталася 10.12.2010р. в приміщенні цеху №6 виробничого корпусу 1 ВАТ "Завод "Фрегат" за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50, знаходився на другому поверсі підсобних приміщень розташованих над галереєю в осях "50-51" - "Г-Г1" в кімнаті майстрів.

Крім того встановлено, що в приміщеннях цехів № 006 та № 108 використовувалось пожежонебезпечне обладнання для опалення приміщень та світильники з лампами розжарювання без скляного розсіювача, що є недотриманням п.5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні.

Зазначеним висновком також встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в приміщенні цеху № 006 ВАТ "Завод "Фрегат" є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації нагрівальних електроприладів.

Відповідно до п. 2.10.1. Договору страхування, підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є порушення страхувальником умов пожежної й охоронної безпеки, інших встановлених правил та нормативів використання і збереження застрахованого майна, умови технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна, а також невиконання страхувальником своїх обов'язків, викладених у п.2.5.2. договору страхування.

Відповідно до п. 2.5.2. договору страхування страхувальник зобов'язаний вживати всі заходи для усунення обставин, що підвищують ступінь ризику, а при відсутності такої можливості - підсилити існуючі заходи безпеки.

Відповідно до п. 2.10.2.17 договору страхування, не підлягає відшкодуванню збиток страхувальника, що виник внаслідок навмисних дій або необережності, недбалості страхувальника, чи штатного персоналу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість відмови відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування, у зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що сторонами не заявлялось клопотань щодо призначення судової експертизи у даній справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішення, що оскаржується.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2011р. у справі №8/208, прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" , з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2011р. у справі № 8/208 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/208 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 07.05.2012р. (з урахуванням вихідних та святкових днів)

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зубець Л.П.

Остапенко О.М.