Постанова

від 10.10.2011 по справі 10/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 10/285

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність № 14/04/11 від 14.04.2011;

відповідача:не з' явився;

розглядаючи апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а «БІК України»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 15.08.2011

у справі № 10/285 (суддя: Котков О .В.)

за позовом Дочірнього підп риємства «БІК України»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю НВП «І.Т.Е.М.»

про стягнення 38620,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство « БІК України» звернулось до г осподарського суду міста Ки єва з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю НВП «І.Т.Е.М.» про стяг нення 38620,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у спр аві № 10/285 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ВП «І.Т.Е.М.» на користь Дочірн ього підприємства «БІК Украї ни» 21587,77 грн. основного боргу, с удові витрати в розмірі 348,44 грн .

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємс тво «БІК України» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, у відповідно сті до якої просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 15.08.2011 у справі № 10/285 в частині відмови позива чу в задоволенні позовних ви мог в розмірі 17032,73 грн. і прийня ти в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 14.09.2011 прийнято до розгляду справу № 10/285. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 26.09.20 11 об 11:30.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 26.09.2011 № 01-23/3 /21 у справі № 10/285 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Чорну Л.В.

26.09.2011 представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.09.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 10/285 відкладено на 10.10.2011 о 11:10.

10.10.2011 представник відповід ача в судове засідання повто рно не з' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Порадившись, колегія судд ів ухвалила здійснити розгля д апеляційної скарги за відс утності представника відпов ідача відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія суддів встанов ила наступне.

11.01.2010 між Дочірнім підприєм ством «БІК України» (Постача льник/Продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю НВП «І.Т.Е.М.» (Покупець/От римувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 11-01/10/01 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договор у, протягом строку дії Догово ру, Продавець зобов'язується поставляти, у власність Поку пця, а Покупець приймати та оп лачувати товари згідно з асо ртиментом, який визначений в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується нак ладними: № 2618850 від 06.02.2010 на суму 20140 ,85 грн.; № 2622293 від 11.02.2010 на суму 5327,02 грн .; № 2627437 від 19.02.2010 на суму 5133,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010 на суму 11019,25 грн., що в п еріод з січня 2010 року по квітен ь 2011 року Продавець передавав товар, а Покупець його прийня в всього на загальну суму 41620,50 грн.

Отже, відповідач поставле ний позивачем товар прийняв, про що також свідчать наявні в матеріалах справи довірен ості на отримання товару упо вноваженим представником ві дповідача.

Однак, взяті на себе зобов ' язання по Договору відпові дач виконав частково, а саме о платив отриманий товар за пе ріод з січня 2010 року по квітень 2011 року лише в розмірі 20032,73 грн., в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з а Договором в розмірі 21587,77 грн.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається та підтвердж ується актом звіряння розрах унків між сторонами станом н а 20.07.2011, що у відповідача наявна ще заборгованість перед поз ивачем за Договором в розмір і 17032,73 грн. (сальдо станом на 01.01.2010 ).

Суд відмічає, що зазначен ий вище акт підписаний уповн оваженим особами сторін, скр іплений їх печатками і з боку сторін відсутні зауваження до нього.

Таким чином, загальна заб оргованість відповідача пер ед позивачем за Договором ст ановить 38620,50 грн. (17032,73 грн. (сальдо станом на 01.01.2010) + 41620,50 грн. (загальн а сума поставленого товару) - 2 0032,73 грн. (часткова оплата товар у)).

Проте, з оскаржуваного рі шення вбачається, що суд перш ої інстанції зробив помилков ий висновок, що у відповідача за Договором наявна заборго ваність лише в розмірі 21587,77 грн .

Зазначений вище висновок суд першої інстанції зробив виходячи з того, що на підтвер дження поставки відповідачу товарів на суму 41620,50 грн. позива чем було надано до матеріалі в справи належними чином зас відчені копії накладних: № 2618850 від 06.02.2010 на суму 20140,85 грн.; № 2622293 від 11.02.2010 на суму 5327,02 грн.; № 2627437 від 19.02.2010 н а суму 5133,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010 на с уму 11019,25 грн., при цьому, позивач вказує, що поставив відповід ачу товар на загальну суму - 58653 ,23 грн. (17032,73 грн. (сальдо станом на 01.01.2010) + 41620,50 грн. (загальна сума пос тавленого товару), що підтвер джується та вбачається з дод аного позивачем до матеріалі в справи акта звірки заборго ваності між сторонами станом на 20.07.2011, який, в свою чергу, на ду мку суду, не може вважатися до казом наявності обов'язку у в ідповідача сплатити грошові кошти або ж відсутності у ньо го такого обов'язку, а у розумі нні ст. ст. 9, 10 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » вказаний акт є зведеним обл іковим документом, який відо бражає загальну суму заборго ваності, та фіксує стан розра хунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в т ой час як зобов'язання сторін повинні підтверджуватися пе рвинними документами, догово ром, накладними, рахунками то що.

Окрім цього, суд першої ін станції зазначає, що підстав ою для звернення позивача до суду є заборгованість відпо відача по зазначеним вище на кладним які підтверджують по ставлення позивачем відпові дачу товару на загальну суму 41620,50 грн., проте позивачем не на дано доказів наявності у від повідача заборгованості за Д оговором в розмірі 17032,73 грн.

В зв' язку з зазначеним в ище суд першої інстанції не п рийняв до уваги наявність у в ідповідача заборгованості з а Договором в розмірі 17032,73 грн.

Згідно зі ст. 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з метою забезпечення правильного і своєчасного ви рішення господарського спор у суддя вчиняє в необхідних в ипадках такі дії по підготов ці справи до розгляду: витреб ує від сторін документи, відо мості, висновки, необхідні дл я вирішення спору.

Таким чином, в тому випадк у якщо подані сторонами дока зи є недостатніми, господарс ький суд зобов' язаний витре бувати від підприємств та ор ганізацій незалежно від їх у часті у справі документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору.

З огляду на викладене вищ е суд першої інстанції в разі наявності у нього сумнівів, щ одо наявності чи відсутності у відповідача заборгованост і за Договором в розмірі 17032,73 гр н. повинен був витребувати у п озивача докази, які б підтвер джували його позовні вимоги.

Підчас розгляду апеляцій ної скарги позивача судом ап еляційної інстанції було вст ановлено, що у відповідача на явна заборгованість за Догов ором в розмірі 17032,73 грн. підтвер дженням чого є накладна № 2551123 в ід 26.10.2009 на суму 6642,34 грн. та наклад на № 2584110 від 09.12.2009 на суму 10390,39 грн.

Відповідач поставлений п озивачем товар прийняв на пі дставі зазначених вище накла дних, про що також свідчать на дані скаржником довіреності на отримання товару уповнов аженим представником відпов ідача № 356 від 21.10.2009 та № 406 від 02.12.2009.

Отже, викладене вище та ма теріали справи свідчать, що у відповідача наявна заборгов аності за Договором в розмір і 17032,73 грн.

Крім того, суд першої інст анції не дослідив той факт, що відповідач здійснював оплат и за отриманий товар із чітки м призначенням платежу, а ска ржник зарахував вказані суми в рахунок погашення заборго ваності відповідача в порядк у її виникнення на підставі п . 5.4.1. Договору, а саме: зарахував зазначені суми оплат в рахун ок погашення заборгованості за поставлений товар на підс таві Договору.

В п. 5.4.1. Договору сторони по годили, що у випадку надходже ння грошових коштів від Поку пця, в призначені яких не зазн ачено номер та дату рахунку, а бо зазначено номер та дату ра хунку, які вже оплачені Покуп цем раніше, Позивач зарахову є такі грошові кошти в оплату будь-якої заборгованості Ві дповідача перед Позивачем.

Як вбачається з матеріалі в справи у банківській випис ці від 01.04.2011 (сума оплати 1000,00 грн.) т а у банківській виписці від 25. 02.2011 (сума оплати 1000,00 грн.), а у приз наченнях платежу вказаний ра хунок № 10000410 який був виданий на підставі договору № 11-01/10/01 від 11. 01.2010.

До того ж, у банківській ви писці від 08.04.2010 у призначенні пл атежу посилання йде на рахун ок № 10000329 який був виданий на під ставі договору №01-05/06 від 01.05.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Ци вільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що Договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору.

Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Згідно з ст. 655 Цивільного к одексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач виконав взя ті за Договором зобов' язанн я і поставив відповідачу тов ар, а відповідач прийняв това р і часткового його оплатив.

Проаналізувавши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення позивача та надані ним документи, колегія суддів пр ийшла до висновку, що на час по дання позивачем позову відпо відач частково сплатив позив ачу кошти за поставлений тов ар в розмірі 20032,73 грн., а тому, зал ишок боргу відповідача стано м на день подання позовної за яви складав 38620,50 грн.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 38620,50 г рн. є обґрунтованою, а тому під лягала повному задоволенню.

Оскільки суд першої інста нції помилково задовольнив п озовні вимоги Дочірнього під приємства «БІК України» лише частково, то підлягає достяг ненню сума основного боргу в розмірі 17032,73 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Статтею 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" передбачено, що із п озовних заяв майнового харак теру державне мито сплачуєть ся в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 6 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян і не більше 1500 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Отже, рішення господарськ ого суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 10/285 підлягає зміні в ч астині стягнення з відповіда ча основної суми боргу в розм ірі 38620,50 грн. та 386,21 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства «БІК Ук раїни» задовольнити частко во.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 у справ і № 10/285 змінити, виклавши його р езолютивну частину в наступн ій редакції:

“1. Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю НВП «І.Т.Е.М.» (Україна, 03680, м. Київ, пр -т Червонозоряний, 51, оф. 410, код Є ДРПОУ 30177315, р/р 26007021122881, в Залізнично му відділені КГФ УСБ м. Києва, МФО 322012) на користь Дочірнього підприємства «БІК України» ( Україна, 01054, м. Київ, вул. Тургенє вська, 15, офіс 62, код ЄДРПОУ 31408782, р/ р 26009001300490 в ЗАО «ОТП Банк», м. Києва , МФО 300528, ІПН 314087826592, свідоцтво ППДВ 39066428) основного боргу в сумі 38620,50 грн., 386,21 грн. державного мита, 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу”.

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 10/285 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів.

Головуючий суддя

Судді

13.10.11 (відправлено)