Постанова

від 22.09.2011 по справі 1/181

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 № 1/181

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Укргаз - Ен ерго», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2010 р.

у справі № 1/181 (суддя Мельник В .І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металург ійний завод імені Петровсько го», м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерг о», м. Київ

про стягнення 391 459,76,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 р. Публічне ак ціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металург ійний завод імені Петровсько го» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерг о» про стягнення стягнення 391 459,76 грн., з яких 316 765,82 грн. сума інфл яційного збільшення, 74 693,94 грн. 3 % річних, мотивуючи вимоги не вчасною сплатою відповідаче м основного боргу, внаслідок чого йому нараховано штрафн і санкції.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 18.07.2011 р . у справі № 1/181 позов задоволен о, стягнуто з Закритого акціо нерного товариства «Укргаз - Енерго» на користь Публічно го акціонерного товариства « Євраз - Дніпропетровський ме талургійний завод ім. Петров ського» 316 765 грн. 82 коп. інфляцій них втрат та 74 693 грн. 94 коп. 3% річн их, 3914 грн. 60 коп. державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням Закрите акці онерне товариство «Укргаз - Енерго» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржуване рішення та пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні позовних вимог від мовити з посиланням на те, що р ішення прийнято з порушенням норм матеріального та проце суального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що правовідн осини, що існують між сторона ми виникли не з порушення гро шового зобов' язання а з при мусового виконання рішення т а регулюються нормами законо давтсва про виконавче провад ження. Крім того позивачем на адресу відповідача не було н аправлено про сплату боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято до про вадження апеляційну скаргу З акритого акціонерного товар иства «Укргаз - Енерго», роз гляд справи призначено на 22.09.20 11 р.

У відзиві на апеляцій ну скаргу Публічне акціонерн е товариство «Євраз - Дніпр опетровський металургійний завод імені Петровського» з азначає, що рішення місцевог о господарського суду винесе но правомірно у відповідност і до норм чинного законодавс тва.

Представник позивача в судовому засіданні проти д оводів апеляційної скарги за перечував, просив залишити ї ї без задоволення, оскаржува не рішення без змін.

Представник відповід ача в судовому засіданні дов оди апеляційної скарги підтр имав в повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в позові.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржува не рішення без змін з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду міста Києва від 12.11.2008 р. по справі № 41/226, яке залишено б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 09.02.2009 р., яка залишена без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 27.05.2011 р., позов Публічного акц іонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металу ргійний завод імені Петровсь кого» до Закритого акціонерн ого товариства "Укргаз- Енерг о» про стягнення заборговано сті 1 118 170,41 грн. та розірвання дог овору № 109/77/М- 08 від 28.11.2007 за постача ння природного газу були зад оволено частково, розірвано договір № 109/77/М-08 від 28.11.2007 р., з відп овідача на користь позивача, окрім іншого стягнуто забор гованість у сумі 1 074 390,51грн., держ авне мито у сумі 10 828,91 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 116,85 грн., про що був вид аний наказ 05.03.2009 р..

27.03.2009 державним виконавцем ВД ВС Шевченківського РУЮ м. Киє ва на підставі зазначеного в ище наказу було відкрите вик онавче провадження № 12295779 про с тягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1 085 336,87 грн. даною постановою було встановлено термін виконання наказу - 7 дн ів.

20.05.2009 старшим державним викон авцем ВДВС Шевченківського Р УЮ у м. Києві у зв'язку з значно ю кількістю виконавчих прова джень з приводу стягнення за боргованості та відсутністю добровільного виконання бул о винесено постанову про об'є днання виконавчих проваджен ь у зведене виконавче провад ження № 371/10, серед яких було заз начене виконавче провадженн я № 12295779 про стягнення ЗАТ «Укрг аз - Енерго» на користь позива ча суми у розмірі 1 085 336,87 грн.

Рішення № 41/226 від 12.11.2008 р. набрал о законної сили 09.02.2009р., з момент у винесення постанови Київсь кого апеляційного господарс ького суду.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Отже факт встановлення про строченого зобов'язання по с платі заборгованості у розмі рі 1 085 336,87 грн. не підлягає повтор ному доказуванню.

Відповідачем вказана забо ргованість була сплачена лиш е 28.04.2011 р., чим завдано позивачу з битків у вигляді знецінення коштів.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, що йому не суперечать.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

С таттею 599 ЦК України в изначено, що зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Відповідач не надав суду до казів належного виконання зо бов'язань у період нарахуван ня позивачем інфляційних та річних у зв'язку з чим, суд міс цевий господарський суд дійш ов обгрунтованого висновку п ро те, що у відповідача в періо д нарахування інфляційних та річних була наявна заборгов аність перед позивачем.

Відповідно до ч.І ст.612 ЦК Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його в с трок, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом (ст. 625 ЦК України ).

Відповідачем не заперечув ався зроблений позивачем роз рахунок інфляційних та 3% річн их, місцевий господарський с уд погодився з зазначеним ро зрахунком позивача.

Приписи ст.625 ЦК України не за перечують звернення кредито ра з вимогою про стягнення з б оржника, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням пі двищена в порядку індексації , а також процентів річних від простроченої суми за невико нання грошового зобов'язання , зокрема, за період після прий няття судом відповідного ріш ення (Постанова Верховного С уду України від 30.09.2008 р. №1/384-07).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про задоволення позову. З даним висновком пог оджується і колегія суддів, о скільки він відповідає обста винам справи та вимогам зако нодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Укргаз - Енерго» залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.07.2010 р. у спра ві № 1/181 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 1/181 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді