Постанова

від 09.02.2010 по справі 1/181

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.02.2010 р. справа №1/181

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників:

від позивача: Коротіна О.В. за Дов.№154 від 01.12.2009р.

від відповідача: Дружко О.П. за Дов.№16 від 08.02. 2010р.

від третьої особи 1 не з' явився

від третьої особи 2 не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства «Банк Професійн ого фінансування»м.Донець к

на рішення господарського суду Донецької області

від 19.11.2009р.

по справі №1/181(Курило Г.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства «Банк Професійн ого фінансування»м.Донець к

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Консультац ійний фінансовий центр «Глоб ус»м.Донецьк

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору 1. Фізична особа ОСОБА_5 м .Шахтарськ

2. Фізична особа ОСОБА_6 м .Шахтарськ

про стягнення суми боргу в роз мірі 3010грн.89коп. та 60грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний Банк «ІКАР -БАНК»м.Донецьк звернувся до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Консультацій ний фінансовий центр «Глобус »м. Донецьк з позовом про стяг нення суми боргу в розмірі 3010г рн.89коп. та 60грн. штрафу.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.12.2008р . найменування позивача Акц іонерний Банк «ІКАР-БАНК»м .Донецьк було змінено на Відк рите акціонерне товариство « Банк Професійного фінанс ування»м.Донецьк, оскільки з гідно Статуту та свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи Відкритого акціон ерного товариства «Банк Пр офесійного фінансування» , Акціонерний Банк «ІКАР-Б АНК»змінив назву на Відкрите акціонерне товариство «Ба нк Професійного фінансува ння»та передав свої права та обов' язки правонаступнику Відкритому акціонерному тов ариству «Банк Професійног о фінансування».

22.12.2008р. рішенням господарсько го суду Донецької області по зовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Консультаційний фінансовий центр «Глобус»м.Донецьк заб оргованість за кредитом у су мі 3010грн.89коп., штраф в сумі 60грн .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду Донецької області від 23.03.2009р . рішення господарського суд у Донецької області від 22.12.2008р. було скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Вищим господарським судом України прийнято постанову від 01.07.2009р., якою рішення господ арського суду Донецької обла сті від 22.12.2008р. та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 23.03.2009р. по спр аві №1/181 було скасовано та напр авлено справу на новий розгл яд.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд першої інстанції з' ясував суб' єк тний склад сторін по справі т а залучив у якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача фізичну особу ОСО БА_5, про що винесена відпові дна ухвала від 07.09.2009р..

Відповідно до клопотання в ідповідача, місцевий господа рський суд ухвалою від 28.10.2009р. з алучив в якості третьої особ и 2 без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача фізичну особу ОСОБА _6

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.11.20 09р. по справі №1/181 у задоволені п озовних вимог Відкритого акц іонерного товариства «Бан к Професійного фінансуван ня»було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою про ска сування рішення та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі.

Заявник наполягає на тому, щ о під час прийняття спірного рішення господарський суд п орушив норми матеріального т а процесуального права. Поси лається на не повне з' ясува ння обставин, які мають істот не значення для вирішення сп ору, на недостатнє досліджен ня доказів для правильного т а об' єктивного розгляду спр ави та винесення обґрунтован ого рішення.

Скаржник вказує на наявніс ть у нього права на стягнення з поручителя суми боргу в суд овому порядку у межах строку позовної давності, посилаєт ься, як на доказ зазначеного п рава, на направлення відпові дачу письмових вимог з серпн я по грудень 2007р., які отримані, на думку позивача, повноважн ими представниками підприєм ства відповідача.

Додатково позивач повідом ляє, що Відкрите акціонерне т овариство «Банк Професійн ого фінансування»змінив н айменування на Публічне акці онерне товариство «Банк Пр офесійного фінансування» , та згідно Статуту Публічног о акціонерного товариства « Банк Професійного фінанс ування», останній є правонас тупником усіх прав та обов' язків Відкритого акціонерно го товариства «Банк Профес ійного фінансування».

Товариство з обмеженою від повідальністю «Консультаці йний фінансовий центр «Глобу с»м.Донецьк у відзиві на апел яційну скаргу від 28.12.2010р. просит ь рішення суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення, оскільки рішення суду прийнято за результата ми всебічного, повного та об' єктивного розгляду у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності з дотриман ням та правильним застосуван ня норм матеріального та про цесуального права.

У судове засідання від 11.01.2009р . з' явилися повноважні пред ставники позивача та відпові дача. Представники третіх ос іб не з' явились, повноважни х причин нез' явлення зазнач ених учасників судового проц есу судом не встановлено.

У зв' язку з нез' явленням до апеляційного суду третіх осіб, з метою з'ясування факти чних обставин справи та дачі пояснень Донецький апеляцій ний господарський суд відпов ідно до ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и відклав судове засідання а пеляційної інстанції.

У судове засідання від 09.02.2010р . з' явилися уповноважені пр едставники позивача та відпо відача. Представники третіх осіб вдруге не з' явились у с удове засідання апеляційної інстанції, про час та місце пр оведення судового засідання були повідомлені належним ч ином.

Позивач підтримав правові позиції, викладені у апеляці йній скарзі, наполягав на ска суванні рішення господарськ ого суду.

Відповідач заперечував пр оти доводів, на яких ґрунтуєт ься апеляційна скарга, напол ягав на залишені рішення гос подарського суду Донецької о бласті без змін.

Заявив клопотання щодо зал учення до справи солідарного поручителя ОСОБА_6 у якос ті співвідповідача, вилученн я зі складу доказів листів №26/ 10П від 07.10.2007р., №26/08П від 13.08.2007р., №26/09П ві д 18.09.2007р., №26/10П від 17.10.2007р., №26/11П від 23.11.2 007р., №26/12П від 20.12.2007р., витребування у позивача доказів надсилан ня претензії на адресу поруч ителя, доказів про заміну кре дитора. Зазначені клопотання суд апеляційної інстанції в ідхиляє, оскільки вимоги, вик ладені у наданих клопотаннях , не відповідають встановлен им нормам процесуального пра ва, є необґрунтованими.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представ ників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним Б анком «ІКАР-БАНК», правонаст упником якого є Відкрите акц іонерне товариство «Банк П рофесійного Фінансування », та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консульт аційний фінансовий центр «Гл обус»був укладений договір в ід 01.03.2006р. про розподіл функцій та визначення загальних умов співробітництва при здійсне нні Акціонерним Банком « ІКАР-БАНК»споживчого кредит ування фізичних осіб.

Зазначеним договором вста новлено, що всі зобов' язанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Консультаці йний фінансовий центр «Глобу с»та його дочірніх підприємс тв, які виступають у якості по ручителів за трьохстороннім и кредитними договорами, роз глядаються як солідарні, так само як і відповідальність Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Консультаційни й фінансовий центр «Глобус»т а його дочірніх підприємств є солідарною.

Це положення поширюється т акож на договори поруки, укла дені між Акціонерним Бан ком «ІКАР-БАНК», Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Консультаційний фінансов ий центр «Глобус»і з будь-яки м дочірнім підприємством, та на договори застави майнови х прав на депозити, укладені у рамках співпраці.

09.10.2006р. між Акціонерним Ба нком «ІКАР-БАНК»(позикодавец ь), фізичною особою ОСОБА_5 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Консультаційний фінансов ий центр «Глобус»(поручитель ) був укладений договір про на дання кредиту фізичній особі ОСОБА_5, поручителем яког о виступило Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко нсультаційний фінансовий це нтр «Глобус».

За умовами цього договору п озивач зобов' язався надати позичальнику споживчий кред ит в сумі 4519грн.89коп., а позичаль ник зобов' язався сплачуват и за весь строк користування кредитом плату у сумі 440грн.57ко п.

При цьому, позичальник має щ омісячно не пізніше 9 числа по гашати заборгованість в сумі не менш 502грн.21коп. Згідно п.2 кре дитного договору від 09.10.2006р. кре дит надається на строк до 09.07.2007р оку.

За приписами пункту 16 креди тного договору від 09.10.2006р. він н абирає сили з моменту видачі кредиту.

У випадку порушення умов до говору щодо своєчасного та в повному обсязі внесення пла тежів, визначених договором, передбачена відповідальніс ть у вигляді штрафу у розмірі 10грн. за кожний випадок поруш ення.

У пунктах 10, 11 кредитного дог овору від 09.10.2006р. сторони узгоди ли, що поручитель, зобов' язу ється разом з позичальником солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договору, та у разі несво єчасного внесення ОСОБА_8 платежів за договором, прийм ає на себе обов' язки сплати ти Акціонерному Банку «І КАР-БАНК»необхідні суми на п ротязі двох днів з моменту пи сьмового звернення Банку.

На виконання вищевказаних умов договору від 09.10.2006р., позив ач перерахував грошові кошти в сумі 4519грн.89коп. на позичкови й рахунок позичальника ОСО БА_5 за №22020527456700. Доказом цього є банківська виписка з особов ого рахунку зазначеної фізич ної особи.

Починаючи з 09.03.2007р. позичальн ик порушував графік сплати с ум основних щомісячних зобов ' язань, у зв' язку з чим вини кла заборгованість перед Бан ком у сумі 3010грн.89зкоп.

Як з' ясовано господарськ им судом, фізична особа ОСО БА_5 помер 03.02.2007р., про свідчать відомості адресно-довідково го відділу УГІРФО ГУМВС Укра їни в Донецькій області та св ідоцтво про смерть від 05.02.2007р., в идане державним органом реєс трації актів цивільного стан у.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солід арного обов' язку боржників (солідарних боржників) креди тор має право вимагати викон ання обов' язку частково або в повному обсязі як від усіх б оржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

З урахуванням цього, позива ч посилається на наявність у відповідача обов' язку спла тити суму кредиту за договор ом від 09.10.2006р. та направлення на адресу поручителя листів-по відомлень з вимогою про спла ту боргу за договором в сумі 30 10грн.89коп. (листи від №26/08П від 13.08.2 007р., №26/09П від 18.09.2007р., №26/10П від 17.10.2007р. № 26/11П від 23.11.2007р. №26/12П від 20.12.2007р.)

Посилаючись на невиконанн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Консультац ійний фінансовий центр «Глоб ус»вказаної вимоги, позивач звернувся до господарського суду з метою стягнення відпо відача заборгованості за дог овором від 09.10.2006р. у сумі 3010грн.89ко п. та штрафу в сумі 60грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім т ого, суд оцінює належність до казів, тобто спроможність ві дповідних фактичних даних мі стити інформацію стосовно об ставин, які входять до предме ту доказування з даної справ и.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свої х вимог позивач надав до суду першої інстанції листи №26/08П в ід 13.08.2007р., №26/09П від 18.09.2007р., №26/10П від 17. 10.2007р. №26/11П від 23.11.2007р., №26/12П від 20.12.2007р. з вимогою до поручителя пере рахувати заборгованість за п озичальників-фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_5

На листі з вимогою щодо пога шення заборгованості за дого вором №26/08П від 13.08.2007р. міститься відмітка про отримання зазн аченого листа співробітнико м Товариства з обмеженою від повідальністю «Консультаці йний фінансовий центр «Глобу с»ОСОБА_9, із зазначенням дати отримання - 17.08.2007р.

На інших листах зазначено, щ о їх отримав співробітник до чірнього підприємства«Конс ультаційний фінансовий цент р «Глобус»ОСОБА_10: лист №26/ 09П від 18.09.2007р. отриманий 21.09.2007р., лис т №26/10П від 17.10.2007р. отриманий 19.10.2007р. , лист №26/11П від 23.11.2007р. отриманий 2 7.11.2007р., №26/12П від 20.12.2007р. отриманий 21.1 2.2007р..

На думку позивача, зазначен і особи мають необхідний обс яг повноважень на отримання кореспонденції направленої відповідачу юридичними та ф ізичними особами та, зокрема , документів з банку.

Проте, відповідачем надано до матеріалів справи довідк у №1861 від 26.10.2009р., де значиться, що довіреності на отримання док ументів із банку на ім' я О СОБА_10 та ОСОБА_9 не видав ались.

До того ж, у зазначеній дові дки вказано, що ОСОБА_10 у шт аті Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Консульта ційний фінансовий центр «Гло бус»відсутній, у трудових ві дносинах з відповідачем ніко ли не перебував.

Твердження позивача щодо п равомочності ОСОБА_10 отри мувати кореспонденцію від ба нку, спростовуються також на даної їм же довідкою про дохо ди даної особи, де зазначено, щ о ОСОБА_10 з 01.04.2006р. працює на Д очірньому підприємстві «Кон сультаційний фінансовий цен тр «Глобус»м. Донецьк, тобто д оказів того, що зазначена осо ба працювала на підприємстві відповідача суду не надана.

Що стосується повноважень ОСОБА_9, то треба взяти до у ваги той факт, що відповідно п оясненням відповідача, зазна чена особа у 2007р. на підприємст ві відповідача займала посад у аналітика департаменту роз витку та продаж. ОСОБА_9 пр оходив навчання у вищому учб овому закладі та працював за індивідуальним графіком, в п ідтвердження чого суду надан і виписки з табеля обліку вик ористання робочого часу за 2007 р., в яких зазначено, що 17.08.2007р. у ОСОБА_9В був вихідний день.

Інших доказів направлення листів №26/08П від 13.08.2007р., №26/09П від 18. 09.2007р., №26/10П від 17.10.2007р. №26/11П від 23.11.2007р., №26/12П від 20.12.2007р. відповідачу до с уду першої та апеляційної ін станції не надано.

Таким чином, з огляду на заз начене, судом першої інстанц ії зроблено правильний та об ґрунтований висновок щодо не доведеності позивачем напра влення на адресу відповідача листів №26/08П від 13.08.2007р., №26/09П від 18. 09.2007р., №26/10П від 17.10.2007р. №26/11П від 23.11.2007р., №26/12П від 20.12.2007р. з вимогою про пог ашення заборгованості за кре дитом по договору від 09.10.2006р..

Посилання позивача у апеля ційній скарзі на отримання с півробітником відповідача ОСОБА_9В письмових вимог №26/ 08 П-ЗР від 13.08.2006р., яка була адресо вана Дочірньому підприємств у «Глобус-Західний регіон», № 26/08П-ДПД1 від 13.08.2007р., яка була адре сована Дочірньому підприємс тву «Глобус-Донецьк1», №26/08П- ДП Д від 13.08.2007р., яка була адресован а Дочірньому підприємству «Г лобус-Донецьк», №26/08Кр від 13.08.2007р ., яка була адресована Дочірнь ому підприємству «Глобус Пів нічний регіон», №26/08-ДП від 13.08.2007р ., адресована Дочірньому підп риємству «Консультаційний ф інансовий центр «Глобус»апе ляційним господарським судо м не приймаються, оскільки вк азані докази не мають віднош ення до справи, стосуються ін ших договорів, які не є предме том розгляду у даній господа рській справі.

Також слід зауважити, що від повідно ст.101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни додаткові докази надаютьс я апеляційному господарську суду, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх надання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. Пр оте, позивач не довів підстав и, відповідно до яких він був н еспроможним надати додатков і докази до місцевого господ арського суду.

Положеннями ч.4 ст.559 Цивільно го кодексу України встановле но, що порука припиняється пі сля закінчення строку, встан овленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не вста новлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шест и місяців від дня настання ст року виконання основного зоб ов'язання не пред'явить вимог и до поручителя.

Виходячи з умов договору ві д 09.10.2006р., строк дії поруки сторо нами не був встановлений. Том у строк, протягом якого поруч итель вважається зобов' яза ним здійснити виконання за б оржника на користь кредитора обов' язку щодо сплати борг у за договором від 09.10.2006р., діє пр отягом шести місяців від дня настання строку виконання о сновного зобов'язання.

Пунктом 2 договору визначен ий строк надання кредиту, а са ме до 09.07.2007р. Таким чином, строк в иконання основного зобов' я зання встановлений договоро м від 09.10.2006р. до 09.07.2007р. У матеріала х справи відсутні належні до кази направлення позивачем н а адресу відповідача вимог щ одо сплати боргу за договоро м від 09.10.2006р. у встановлений зак онодавством шестимісячний с трок, тому як законно та обґру нтовано зазначено господарс ьким судом першої інстанції, позивач не мав права вимагат и у судовому порядку стягнен ня з відповідача боргу у сумі 3010грн.89коп. та штрафу в розмірі 60грн.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що рішення господарс ького суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі №1/181 ґрунтує ться на всебічному, повному т а об' єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають с уттєве значення для вирішенн я спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.11.2009р . по справі №1/181 підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Банк Професійного фін ансування»м.Донецьк на рішен ня господарського суду Донец ької області від 19.11.2009р. у справ і №1/181 - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.11.2009р . у справі №1/181 - залишити без змі н.

Постанова складена та підп исана в повному обсязі 09.02.2010р. П останова набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено до Вищого господарського су ду України протягом одного м ісяця з набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 прим.:1 - позивачу; 1- відповідачу; 2 - третім особам; 1- до справи; 1-Д АГС