Постанова

від 13.12.2011 по справі 1/181

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 1/181

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С., Воліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.09.11р.

у справі № 1/181 господарського суду м. К иєва

за позовом ПАТ "Євраз-Дніпропетровсь кий металургійний завод імен і Петровського"

до ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про стягнення 391459,76 грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 . дов.,

від відповідача ОСОБА_2 . дов.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року публіч не акціонерне товариство “Єв раз - Дніпропетровський мет алургійний завод імені Петро вського” звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до закритого акціон ерного товариства “Укргаз - Енерго” про стягнення 391 459,76 грн ., з яких 316 765,82 грн. сума інфляцій ного збільшення, 74 693,94 грн. 3 % річ них.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 1/181 позов зад оволено, стягнуто з закритог о акціонерного товариства “У кргаз - Енерго” на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Євраз - Дніпропетровсь кий металургійний завод ім. П етровського” 316 765 грн. 82 коп. інф ляційних втрат та 74 693 грн. 94 коп. 3% річних, 3914 грн. 60 коп. державног о мита, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.09.2011 року у справі № 1/181 (судді Куксов В.В., Коршун Н .М., Авдеєв П.В.) рішення господа рського суду міста Києва від 18.07.2011 року залишено без змін .

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО " звернулося до Вищого госп одарського суду України з к асаційною скаргою, посилаючи сь на порушення та невірне за стосування судами норм матер іального і процесуального пр ава.

Заслухавши доповідь с удді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено господа рськими судами попередніх ін станцій, рішенням госпо дарського суду міста Києва в ід 12.11.2008 року у справі № 41/226, яке за лишено без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 09.02.2009 року, яка залишена без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 27.05.2011 року, позо в публічного акціонерного то вариства “Євраз- Дніпропет ровський металургійний заво д імені Петровського” до зак ритого акціонерного товарис тва "Укргаз-Енерго” про стягн ення заборгованості 1 118 170,41 грн. та розірвання договору № 109/77/М -08 від 28.11.2007 року за постачання пр иродного газу були задоволен о частково, розірвано догові р № 109/77/М-08 від 28.11.2007 року, з відповідача на користь позив ача, окрім іншого стягнуто за боргованість у сумі 1 074 390,51грн., д ержавне мито у сумі 10 828,91 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 116,85 грн., про що був в иданий наказ 05.03.2009 року.

27.03.2009 року державним вико навцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва на підставі зазна ченого вище наказу було відк рите виконавче провадження № 12295779 про стягнення з відповіда ча суми боргу у розмірі 1 085 336,87 гр н. В постанові від 27.03.2009 року бул о встановлено термін виконан ня наказу - 7 днів.

Згідно ст. 35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт встано влення простроченого зобов'я зання по сплаті заборгованос ті у розмірі 1 085 336,87 грн. не підляг ає повторному доказуванню в даній справі.

Як з' ясовано судами по передніх інстанцій, відповід ачем вказана заборгованість була сплачена лише 28.04.2011 р., чим з авдано позивачу збитків у ви гляді знецінення коштів.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Згідно абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

З огляду на приписи ст. 526 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Суди встановили, що в м атеріалах справи відсутні до кази належного виконання зоб ов'язань у період нарахуванн я позивачем інфляційних та р ічних у зв'язку з чим, суд перш ої інстанції, з яким погодивс я суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку , що у відповідача в період нар ахування інфляційних та річн их була наявна заборгованіст ь перед позивачем.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його в строк, встановлений договор ом або законом.

Статтею 625 ЦК України ви значено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК Ук раїни не заперечують звернен ня кредитора з вимогою про ст ягнення з боржника, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, суми, на яку забор гованість за грошовим зобов' язанням підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за пері од після прийняття судом від повідного рішення (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 р. № 1/384-07).

Враховуючи все вищеви кладене, судова колегія пого джується з висновком судів п опередніх інстанцій про наяв ність підстав для задоволенн я позовних вимог про стягнен ня з відповідача 316 765,82 грн. суми інфляційного збільшення та 74 693,94 грн. - 3 % річних.

Беручи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції та повноваженн я останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін , відповідає нормам матеріал ьного і процесуального права та підстав для її зміни або ск асування не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" залишит и без задоволення.

2. Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.09.11р. по справі № 1/18 1 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Суддя С.С. К оваленко

Суддя І.М. Волі к