Постанова

від 25.10.2011 по справі 43/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 43/106

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р., Воліка І.М. (допов ідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

на рішення від 08.06.2010

господарського суду міст а Києва

та на постанову від 25.08.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 43/106

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес",

2) Публічного акціонерног о товариства "Ерде Банк",

про визнання нікчемними додат кових угод та перерахування заборгованості

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 04.01.2011 № 01/01/11);

відповідача-1 ОСОБА_2 (дов. від 20.09.2011 № 11/09/20-4 );

ОСОБА_3 (дов. від 24.05.2011 № б/н);

відповідача-2 ОСОБА_4 (дов. від 09.08.2011 № 6662);

ОСОБА_5 (дов. від 18.10.2011 № 8898);

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 24.10.2011 для розгляду касаційно ї скарги у цій справі признач ено колегією суддів у наступ ному складі: головуючий - Де мидова А.М., судді - Шевчук С.Р ., Волік І.М.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (надалі - ТОВзІІ "Юромаш") звернувся д о господарського суду з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф інансова компанія "Даліз-Екс прес" (надалі - ТОВ "Фінансова к омпанія "Даліз-Експрес", відпо відач-1), Публічного акціонерн ого товариства "Ерде Банк" (над алі - ПАТ "Ерде Банк", відповід ач-2) про визнання нікчемними д одаткових угод № 4 від 01.12.2008 та № 2 від 01.12.2008, а також перерахунку з аборгованості за надмірно сп лачені періодичні платежі на суму 951 057, 52 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.06.2011 у спра ві № 43/106 (суддя Пасько М .В.), залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 25.08.20 11 (колегія суддів: Моторний О.А . - головуючий, судді - Кошіл ь В.В., Шапран В.В.), у задоволенн і позову відмовлено.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, пози вач - ТОВзІІ "Юромаш" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 25.08.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 скасувати , та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги ТОВзІІ "Юром аш" задовольнити у повному об сязі. В обґрунтування своїх в имог скаржник посилається на те, що судами попередніх інст анцій порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема, ст. 346 Господарсько го кодексу України, ст. ст. 216, 10561 Ц ивільного кодексу України, с т. 55 Закону України "Про банки т а банківську діяльність", ст. с т. 43, 47, 22, 32, 33, 43 Господарського проц есуального кодексу України, з урахуванням чого, суди не на дали належної правової оцінк и правовідносинам сторін та прийняли рішення, які не ґрун тується на повному і об' єкт ивному розгляді всіх обстави н справи в їх сукупності, що є підставою для скасування оск аржуваних судових актів.

Відповідачі-1 та 2 надали від зиви на касаційну скаргу поз ивача, в яких заперечили прот и доводів касатора та просил и залишити оскаржувані судов і рішення без змін, а касаційн у скаргу без задоволення.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судами встановлено, що 04.10.2007 м іж Відкритим акціонерним тов ариством "Ерде Банк" (правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство "Ерде Ба нк") (Кредитодавець, відповіда ч-2) та ТОВзІІ "Юромаш" (Позичаль ник) укладений договір креди тної лінії № 38/07-КЛ, згідно яког о Позичальнику відкрито кред итну лінію в межах ліміту 5 000 000,0 0 грн. зі строком користування до 03.10.2008 та сплатою процентів у розмірі 18,5 % річних. 03.10.2008 додатко вою Угодою до Договору креди тної лінії № 38/07-КЛ продовжено с трок користування кредитною лінією до 03.04.2009 зі сплатою проц ентів за користування кредит ними коштами у розмірі до 28 % рі чних.

Також, що 27.02.2008 між Відкритим а кціонерним товариством "Ерде Банк" (правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство "Ерде Банк") (Кредитодав ець, відповідач-2) та ТОВзІІ "Юр омаш" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 04-КЛ, згід но якого Позичальнику надано кредит у розмірі 5 500 000,00 грн. стр оком користування до 26.02.2009 зі сп латою процентів у розмірі 19,5 % р ічних. 24.10.2008 додатковою Угодою д о Кредитного договору № 04-КЛ з більшено розмір процентів за користування кредитними кош тами до 28 % річних.

В подальшому, 01.12.2008 між Відпов ідачем-2 (Кредитотавець) та Поз ивачем (Позичальником) уклад ено Додаткову угоду № 4 до Дого вору кредитної лінії № 38/07-КЛ, я кою встановлено графік зниже ння кредитної лінії та зміне но розмір процентів за корис тування кредитними коштами д о 45% річних.

Також, 01.12.2008 між Відповідачем -2 (Кредитотавець) та Позивачем (Позичальником) укладено Дод аткову угоду № 2 до Кредитного договору №04-КЛ, якою встановл ено графік зниження кредитно ї лінії та змінено розмір про центів за користування креди тними коштами до 45% річних.

Звертаючись з позовом про в изнання недійсними Додатков ої угоди № 4 до Договору кредит ної лінії № 38/07-КЛ від 01.12.2008 та Дода ткової угоди № 2 до Кредитного договору №04-КЛ від 01.12.2008 позивач обґрунтовує свої вимоги тим , що оспорювані Додаткові уго ди № 4 та № 2 вчинено ТОВзІІ "Юром аш" під впливом тяжких обстав ин і на вкрай невигідних умов ах для товариства, оскільки в ідповідач-2 висунув умову про збільшення кредитної ставки за кредитними договорами до 45 % та направив позивачу для пі дписання відповідні додатко ві угоди, і у разі відмови пози вача від прийняття нової про центної ставки, Позичальник зобов' язаний був повернути кредитні кошти та проценти п о ним. Разом з тим, Позивач не м ав можливості повернути в об умовлений договором строк ко шти і тому був змушений підпи сати зазначені додаткові уго ди проти власної волі під впл ивом тяжкої для нього обстав ини на невигідних умовах, що, н а думку остатнього, грубо пор ушує його права та законні ін тереси, а тому на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України зазначені угоди підлягають визнанню недійсним.

Водночас, судами встановле но та вбачається з матеріалі в справи, що 31.03.2010 між ТОВ "Фінанс ова компанія "Даліз-Експрес" (Ф актор, відповідач-1) та Відкрит им акціонерним товариством " Ерде Банк" (Клієнт, відповідач -2) укладений Договір факторин гу № 3103-10/1, предметом якого є від ступлення Клієнтом (відповід ачем-2) Фактору (відповідачу-1) п раво грошової вимоги до ТОВз ІІ "Юромаш" на загальну суму 5 352 065,04 грн., яка виникла з Договору кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.20 07 та Кредитного договору № 04-КЛ від 27.02.2008.

Крім того, 31.03.2010 між Відповіда чем-1 (Заставодержатель), Відпо відачем-2 (Банк) та Позивачем (З аставодавець) укладені Догов ір застави основних засобів (оціночною вартістю 1 605 110,51 грн.) т а Договір застави основних з асобів (оціночною вартістю 9 51 5 711,54 грн.) в забезпечення викона ння позивачем своїх зобов' я зань перед відповідачем-1 за К редитним договором № 04-КЛ від 27.02.2008 та Договором факторингу. П ри цьому, в обох Договорах зас тави чітко обумовлювався роз мір процентів за користуванн я кредитними коштами - 45 % річ них.

З огляду цього, місцевий гос подарський суд, з яким погоди вся суд апеляційної інстанці ї, дійшов висновку, що підписа вши Договори застави та нада вши відповідачу-2 письмову зг оду № 315/03/10 від 30.03.2010, позивач ще раз підтвердив, що він не запереч ував проти відступлення відп овідачем-2 права грошової вим оги до ТОВ "Юромаш" в загальном у розмірі 5 352 065,04 грн.

При цьому судом апеляційно ї інстанції зауважено, що під писавши договори застави в з абезпечення виконання зобов ' язань за Кредитним договор ом № 04-КЛ від 27.02.2008 та Договором ф акторингу, а також здійснивш и платежі по кредитним догов орам після підписання спірни х Додаткових угод, що підтвер джується платіжними доручен нями № 10 та № 11 від 11.06.2010, то, відпов ідно до частини 2, 3 ст. 205, частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу Укра їни, пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчинен им, так як фактичні дані вказу ють на прийняття пропозиції.

Згідно частини 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. Статтею 6 цього Кодек су визначено, що сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України, зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

В силу приписів ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного код ексу України визначаютьс я загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину. Так, відповідн о до вимог частин 1, 3, 4 і 5 вказано ї Статті, зміст правочину не м оже суперечити ЦК України , іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. Пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом. Правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 233 Цивільно го кодексу України правочин, який вчинено особою під впли вом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом нед ійсним незалежно від того, хт о був ініціатором такого пра вочину. При визнанні такого п равочину недійсним застосов уються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Стор она, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов' язана ві дшкодувати другій стороні зб итки і моральну шкоду, що завд ані їй у зв' язку з вчиненням цього правочину.

В пункті 23 постанови Пленум у Верховного Суду України "Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазна чено, що правочин може бути ви знаний судом недійсним на пі дставі статті 233 Цивільного ко дексу України, якщо його вчин ено особою під впливом тяжко ї для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористал ася. Тяжкими обставинами мож уть бути тяжка хвороба особи , членів її сім'ї чи родичів, см ерть годувальника, загроза в тратити житло чи загроза бан крутства та інші обставини, д ля усунення або зменшення як их необхідно укласти такий п равочин. Особа (фізична чи юри дична) має вчиняти такий прав очин добровільно, без наявно сті насильства, обману чи пом илки. Особа, яка оскаржує прав очин, має довести, що за відсут ності тяжкої обставини право чин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умова х.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та з матеріал ів справи вбачається, що пози вачем не доведено належними та допустимими доказами, що н а момент укладення спірного договору він перебував у скр утному фінансовому становищ і, яке б виражалося у відсутно сті коштів для нормального в едення господарської діяльн ості, чи для нього існувала за гроза банкрутства та інші об ставини, для усунення або зме ншення яких необхідно було у класти такий правочин.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками судів попередніх інс танцій стосовно того, що наве дені ТОВзІІ "Юромаш" доводи, не можуть бути підставою для ви знання оспорюваних додатков их угод недійсним.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним та місцев им господарськими судами, на підставі всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів в їх сукупн ості, висновки судів відпові дають цим обставинам і їм дан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваних судових ріше нь.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю з іноземними інвест иціями "Юромаш" залишити без з адоволення.

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 25.08.2011 та рішення господа рського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 43/106 залишити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : С .Р. Шевчук

І.М .Волік