Рішення

від 11.10.2011 по справі 9/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/212

11.10.11

За позовом          Підприємства з іноземними інвестиціями "Ітрако"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл-майстер"

про                     стягнення 260 286,12 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.01.2011р.)

Від відповідача          не з’явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.10.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземними інвестиціями "Ітрако" (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл-майстер" (далі по тексту –відповідач) про стягнення 260286,12 грн., з яких 251835, 77 грн. основної заборгованості за Договором поставки №УС/ДП –11-09 від 16.03.2011р, 6018, 47 грн. пені, 1267, 01 грн. інфляційних збитків, 61164, 87 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.  

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 509, 525-526, 530, 599, 610, 629, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/212, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

Представником позивача в судовому засіданні 28.09.2011 року надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Також надано для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви, однак вимоги ухвали щодо надання довіреностей на осіб, які отримали товар не виконано.

Ухвалою від 28.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

03.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення щодо відсутності вказаних у видаткових накладних довіреностей.

В судовому засіданні 11.10.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвали суду м. Києва від 28.09.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що  свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від  12.08.11р.) отримані уповноваженою особою відповідача (повідомлення додане до матеріалів справи).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №УС/ДП-11-09 (далі по тексту –договір), за умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу поліграфічні матеріали, а відповідач зобов’язався прийняти  та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах визначених у договорі.  

Відповідно до п. 6.2.4 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу для оплати вартості товару рахунки-фактури, накладні.

Відповідно до п. 3.1 договору  оплата товару здійснюється відповідачем в гривнях на розрахунковий рахунок позивача  на протязі 30 календарних днів з дня поставки товару.

Відповідно до п. 8.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.01.2012 року.

Позивач свої зобов’язання щодо передачі товару у власність відповідача виконав своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується наявними та оформленими належним чином рахунками-фактурами, видатковими, податковими накладними, довіреністю та підписаним сторонами договору актом звірки взаємних розрахунків за період з січня по липень 2011 року.

За весь період часу дії договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 307706,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у видаткових накладних відсутні вказані довіреності №1114 від 05.04.2011р., №1133 від 20.04.2011р., №1172 від 20.06.2011р., №001151 від 17.05.2011р., №1151 від 17.05.2011р., №1151 від 26.05.2011р., №1164 від 31.05.2011р., №1169 від 09.06.2011р.

Щодо відсутності вказаних у видаткових накладних довіреностей, суд зазначає наступне:

Згідно вимогам пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 (далі - Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а такооїс нематеріальні активи, грошові документи і цінні, папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до пункту 13 Інструкції при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом, керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

При цьому, відповідно до роз'яснень, наданих у листі Міністерства фінансів України № 31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003 р., для цілей цієї Інструкції під централізовано-кільцевими перевезеннями розуміють перевезення, за якими вантажовідправником (товаровиробником, товаропостачальником тощо) здійснюється не одноразове, а систематичне завезення товарно- матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій), що вимагає укладення договору поставки.

Таким чином, у відповідача як покупця товару, є два варіанта документального оформлення прийняття товару та відображеної цієї операції у бухгалтерському обліку, а саме:

- здійснювати приймання товару шляхом видачі довіреності особі уповноваженій на прийняття матеріальних цінностей;

- матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє печаткою підприємства на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей без оформлення та видачі довіреності.

Враховуючи наявність між позивачем та відповідачем систематичних поставок товару на умовах укладеного договору поставки, відповідачем здійснено приймання товару за деякими поставками шляхом оформлення видаткових накладних без видачі довіреностей, що не суперечить вимогам вказаних нормативних актів і не свідчить про відсутність у відповідача підстав для оплати вартості отриманого товару згідно видаткової накладної, відображеної у бухгалтерському обліку.

Крім того, директором відповідача Панною Володимиром Олексійовичем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з січня по липень місяці 2011 року, який відображає дані бухгалтерського обліку здійснених сторонами розрахунків, на підставі відображених у обліку операціях поставки відповідної кількості та вартості партій товару за відповідний період часу (дані первинного документообігу), що свідчить про відсутність заперечень з боку відповідача про фактичні обставини поставки товару та оплати його вартості.

Відповідно до акту звірки відповідачем було частково сплачено вартість отриманого товару на загальну суму –55871,09 грн.

Таким чином, станом на 05.08.2011 року залишок простроченого боргу відповідача перед позивачем складає 251835,77 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи (11.10.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 251835,77 грн., яку позивач просить стягнути на підставі норм  526 ЦК України та ст. 193 ГК України. Крім того, позивач просить стягнути, передбачений умовами договору пеню, а також інфляційні збитки та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за порушення виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 251835,77 грн. основного боргу за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 251835,77 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п. 7.1 договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, встановлених п. 3.1 –3.3 даного договору, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись п. 7.1 договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю, з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат  за період з 07.05.2011 року по 05.08.2011 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 251835,77 грн. основного боргу, 6018,47 грн. пені, 1267,01 грн. інфляційних втрат, 1164,87 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл-мастер»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19; код ЄДРПОУ 31349544, р/р 260050078682 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»(04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 18/14, корп. 2 ; код ЄДРПОУ 24930652, р/р 26008001300758 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 251835 (двісті п’ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять п’ять) грн. 77 коп. основної заборгованості, 6018 (шість тисяч вісімнадцять) грн. 47 коп. пені, 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 87 коп. 3% річних, 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

                          Г.П. Бондаренко

Рішення підписано  17.10.2011р.