Рішення
від 11.10.2011 по справі 9/205
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/205 11.10.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Укрсоцбанк"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дукат УА”

про зобов' я зання виконати умови договор у та стягнення коштів.

Суддя Бондаренко Г .П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБ А_1 (дов. № 02-07/466 від 11.03.2011 р.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (дов. № 14 від 20.09.2011 р.); ОСОБА _3 (дов. № 16 від 20.09.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 11 жо втня 2011 року було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічного акціонерног о товариства "Укрсоцбанк" (дал і по тексту - позивач) звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Дукат УА” (да лі по тексту - відповідач) про стягнення неустойки в р озмірі 47 940,00 грн. за неналежне ви конання зобов'язань за Догов ором поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 рок у, а також позивач просить су д покласти на відповідача су дові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на неналежне виконан ня відповідачем умов Договор ом поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 р. в ча стині здійснення продажу та поставки товару позивачу за його замовленнями, що є підст авою для нарахування відпові дачу штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/205, розгляд справи пр изначено на 29.09.2011 року.

26.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о відзив на позов та матеріал и по справі на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі № 9/205.

В судовому засіданні 29.09.2011 ро ку представник позивача вимо ги ухвали суду від 12.08.2011 року ви конав частково, надав докуме нти по справі та усні поясне ння по суті позовної заяви, в я ких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.201 року н адав усні та письмові поясне ння по суті спору, в яких проси ть суд відмовити у задоволен і позовних вимог у повному об сязі.

У зв'язку з невиконанням вим ог ухвали суду 12.08.2011 року у судо вому засіданні 29.09.2011 року судом оголошено перерву до 11.10.2011 року .

Представником позивача у с удовому засіданні 11.10.2011 року н адано додаткові матеріали по справі, усні пояснення у спр аві та підтримано позовні ви моги в повному обсязі.

Представник відповідача з аперечив проти позову з підс тав, наведених у відзиві на по зовну заяву, посилаючись на т е, що замовлення на поставку т оару було здійснено позиваче м понаднормово, перед святам и, а також на те, що відповідач попереджав позивача про мож ливість затримки поставки то вару, в зв'язку зі святковими днями та погодними умовами, н а яку представника позивача погодились.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року між Публічн им акціонерним товариством " Укрсоцбанк" (покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю “Дукат УА” (продаве ць) було укладено Договір пос тавки № 011/1-219 (надалі по тексту - Д оговір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом цього Договору є сп івробітництво сторін щодо по ставки продавцем покупцю пап еру, паперової продукції та г осподарчих товарів (надалі п о тексту - товар), в асортимент і, кількості та за цінами вказ аними у вартості товару, що мі ститься в Додатку № 1 до Догово ру, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати варт ість поставленого товару в п орядку та на умовах, визначен их цим договором.

Згідно з умовами Договору п оставка товару здійснюється за відповідною специфікаціє ю, що містить кількість, асорт имент, вартість товару, строк і місце здійснення поставки товару та підписується стор онами після надіслання прода вцю від Головного офісу поку пця письмового замовлення на поставку товару.

Пунктом 2.7 Договору встанов лено, що приймання-передача т овару із відповідними докуме нтами (технічною документац ією, сертифікатом якості, гар антійним талоном тощо) здійс нюється сторонами за місцем поставки товару, що вказуєть ся у відповідній специфікаці ї, за накладними та довіренос тями у порядку, визначеному ч инним законодавством Україн и. після приймання товару та у разі відповідності передано го товару кількості та якост і, що узгоджені сторонами. упо вноважена особа покупця підп исує відповідний акт прийман ня - передачі товару.

Днем поставки товару вважа ється день підписання уповно важеними представниками сто рін відповідного акта прийма ння - передачі товару.

Загальна вартість товару, в ідповідно специфікації № 8 ві д 16.12.2010 року, підписаної уповнов аженими особами сторін, скла дає 958 00000 грн. Строк поставки тов ару за даною специфікацією в становлений до 28.12.2011 року.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач відповід ач неналежно виконав свої зо бов'язання за Договором, а сам е, фактично поставив товар:

- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", як а знаходиться за адресою: АР К рим, м. Євпаторія, вул. Матвеев а, 15 - 29.12.2010 р., тобто із прострочен ням на 1 робочий день, що підтв ерджується актом приймання - передачі товару від 30.12.2010 року;

- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", як а знаходиться за адресою:м. Дз ержинськ, вул. 50 років Жовтня, 6 а - 30.12.2010 р., тобто із прострочення м на 2 робочих дні, що підтверд жується актом приймання - пер едачі товару від 29.12.2010 року.

Оскільки, у відповідності д о п. 5.3 Договору у випадку поруш ення строку поставки товару, визначеного у відповідній с пецифікації, на строк від 1 (од ного) до (10) десяти робочих днів , продавець сплачує на корист ь покупця штраф у розмірі 5 (п'я ти) відсотків від загальної в артості товару, яка зазначен а у відповідній специфікації , позивач просить суд стягнут и з відповідача штраф за прос трочення поставки товару у р озмірі 5 % від загальної варто сті товару, яка зазначена у сп ецифікації № 8, що складає 47 940,00 г рн.

Відповідач у своїх запереч еннях на позовну заяву зазна чає, що свої зобов'язання, що в ипливають із Договору викона в належним чином, до 80-ти філій позивача, згідно підписаної специфікації до Договору по ставив товар вчасно. Проте, у з в'язку з складними погодними умовами, транспортними проб лемами, та зважаючи на внепла новість даної поставки, прод авець дійсно порушив свої зо бов'язання щодо поставки тов ару до філії ПАТ "Укрсоцбанк", яка знаходиться за адресою: А Р Крим, м. Євпаторія, вул. Матве ева, 15 та філії ПАТ "Укрсоцбанк " яка знаходиться за адресою: м . Дзержинськ, вул. 50 років Жовтн я, 6, проте, відповідальні кері вники вказаних філій були по відомленні про строки постав ки товару та про можливість ї ї затримки. Окрім того, як стве рджує відповідач, претензій та скарг щодо невчасно поста вленого товару від керівникі в вказаних філій позивача до відповідача не надходило.

Претензію щодо сплати штра фних санкцій стосовно поруше ння термінів поставки відпов ідач отримав 20.04.2011 року, тобто ч ерез 4 місяці після поставки т а 100% оплати товару.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. При цьому, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

У відповідності до ст. 662 ЦК У країни продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. При цьому, така пер едача, згідно ст. 663 ЦК України , відбувається у строк, встано влений договором, а якщо зміс т договору не дає змоги визна чити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Коде ксу.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Під час розгляду даної спра ви по суті судом встановлено , що відповідачем допущено пр острочення поставки товару д о двох філій позивача.

Згідно з п. 5.3 Договору у випа дку порушення строку поставк и товару, визначеного у відпо відній специфікації, на стро к від 1 (одного) до (10) десяти робо чих днів, продавець сплачує н а користь покупця штраф у роз мірі 5 (п'яти) відсотків від заг альної вартості товару, яка з азначена у відповідній специ фікації.

Зважаючи на вищенаведене, за підрахунками позивача, за гальна сума штрафу, що підляг ає стягненню з відповідача с кладає 47 940,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов'язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК Укра їни).

Статтею 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарському суду надано право зменшувати у винятков их випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов'язання.

Відповідно до статті 233 Госп одарського кодексу України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Вирішуючи питання про зме ншення розміру пені, яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд по винен з'ясувати наявність зн ачного перевищення розміру н еустойки розміру збитків, а т акож об'єктивно оцінити, чи є д аний випадок винятковим, вих одячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступе ня виконання зобов'язань, при чини неналежного виконання а бо невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, неві дповідності розміру пені нас лідкам порушення, негайного добровільного усунення винн ою стороною порушення та йог о наслідків.

Загальна вартість товару, в ідповідно специфікації № 8 ві д 16.12.2010 року, підписаної уповнов аженими особами сторін, скла дає 958 00000 грн.

З пропуском строку відпові дачем поставлено товар на су му 5 712,00 грн.

Позивач, звертаючись з позо вом нарахував штраф, що підля гає стягненню з відповідача у розмірі 47 940,00 грн., виходячи з з агальної суми поставки та не беручи до уваги ступінь вико нання відповідачем зобов'яза нян та прострочення поставки товару на 1 та 2 дні щодо постав ки на суму 5712,00 грн.

Частиною 2 статті 233 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо порушення зобов'язан ня не завдало збитків іншим у часникам господарських відн осин, суд може з урахуванням і нтересів боржника зменшити р озмір належних до сплати штр афних санкцій.

Позивачем не надано доказі в спричинення йому збитків в ід невчасного поставлення то вару, враховуючи затримку по ставки товару до однієї філі ї - на один календарний день, а до іншої - на два календарні д ні, враховуючи неспіврозмір ність нарахованого штрафу і оскільки, необхідність викор истання права на зменшення р озміру штрафних санкцій та р озмір, до якого вони підлягаю ть зменшенню, закон відносит ь на розсуд суду, Господарськ ий суд міста Києва приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у р озмірі 4 794,00 грн., який є співрозм ірним допущеному порушенню, а також враховує інтереси об ох сторін у зобов'язанні, ступ інь вини відповідача та обся г допущеного ним порушення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

За таких обставин, позовні в имоги Публічного товариства "Укрсоцбанк" підлягають задо воленню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на відповідача, з огл яду на те, що позовні вимоги є правомірними, а розмір штраф них санкцій було зменшено су дом на підставі ст. 233 ГК Україн и та ст. 83 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Д укат УА” (01103, м. Київ, вул. Кіквід зе, 14-В, код ЄДРПОУ 36844859, п/р № 2600601069155 в ВАТ ВТБ "Банк", МФО 321767, або з будь -якого іншого рахунку виявле ного державним виконавцем), н а користь Публічного товарис тва "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул . Ковпака, буд 29, код ЄДРПОУ 00039019, р /р № 37399000054076 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) 4 794 (чотири тисячі сімсот дев 'яносто чотири) грн. 00 коп. суми штрафу, 479 ( чотириста сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондарен ко

Рішення підписно 17.10.2011р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.10.2011
Оприлюднено01.11.2011
Номер документу18781678
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/205

Ухвала від 14.02.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Терещенко О.І.

Ухвала від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобєд Ігор Миколайович

Ухвала від 25.03.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 27.04.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 14.02.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 23.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Постанова від 08.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Попікова O.B.

Ухвала від 28.12.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Постанова від 29.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні