Постанова від 04.10.2011 по справі 4-945/11

Справа № 4-945/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Дарницьк ий районний суд м. Києва у скла ді:

головуючого - судді Трусово ї Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю: захисника ОСОБА _1, прокурора Апаріна І.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в м. К иєві скаргу захисника ОСОБ А_1 на незаконне затримання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 з вернувся до суду зі скаргою н а незаконне затримання 24 черв ня 2011 року ОСОБА_2 як підозр юваного у скоєнні злочинів, п ередбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК У країни. Захисник послався на відсутність передбачених за коном підстав для затримання ОСОБА_2, оскільки останні й сам прийшов в ОВС за виклико м по телефону, до затримання в ін від слідства не переховув ався, не вживав заходи, щоб пер ешкодити встановленню істин и по справі, надавав показанн я, які фактично викривають йо го у злочинах, у яких він підоз рюється, а події, які йому інкр имінуються, мали місце 9 квітн я 2011 року, тобто більш ніж за 2 мі сяці до затримання.

Вивчивши матеріали к римінальної справи № 02-20658, які с тали підставою для затриманн я ОСОБА_2, заслухавши захи сника, який підтримав доводи скарги, та прокурора, який вва жав затримання законним, суд приходить до висновку про об грунтованість скарги виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 115 КПК України слідчий вправі затр имати і допитати особу, підоз рювану у вчиненні злочину, за підставами і в порядку, перед баченому статтями 106, 106-1 і 107 цьог о Кодексу. Стаття 106 КПК Україн и передбачає, що особа може бу ти затримана лише при наявно сті однієї з таких підстав: ко ли цю особу застали при вчине нні злочину або безпосереднь о після його вчинення; коли оч евидці, в тому числі потерпіл і, прямо вкажуть на дану особу , що саме вона вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в йо го житлі буде виявлено явні с ліди злочину. При наявності і нших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненн і злочину, її може бути затрим ано лише в тому разі, коли ця о соба намагалася втекти, або к оли її місце проживання чи пе ребування не зареєстровано, або коли не встановлено особ и підозрюваного.

Як вбачається з матеріалі в кримінальної справи, 9 квітн я 2011 року до Дарницького РУ ГУ М ВС України в м. Києві звернувс я громадянин ОСОБА_3 з зая вою про те, що цього дня з його кімнати в гуртожитку по АД РЕСА_1 двоє невідомих чолов іків в його присутності викр али три мобільні телефони з с ім-картками. За даним фактом б ула порушена кримінальна спр ава за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня до Дарницького Р У ГУ МВС України в м. Києві з за явою звернувся громадянин ОСОБА_4, який повідомив, що в його відсутність з кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 зн икли дві сумки з особистими р ечами. За даним фактом була по рушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаче ного ч. 1ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства у даній справі були встановл ені особи ОСОБА_5 та ОСОБ А_6, у яких було вилучено два з трьох мобільних телефонів, викрадених у ОСОБА_3 ОСО БА_5 та ОСОБА_6 показали, щ о вказані телефони вони прид бали у наглядно знайомих від повідно за 80 та 120 грн.

Як видно з рапортів старшог о о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондарен ка А.М., у вчиненні грабежу та крадіжки викрито мешканців м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА _2, які повністю зізналися у с коєному. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 24.06.2011 р., де вони зізналися в пограбуванні пі сля конфлікту мешканця гурто житку по АДРЕСА_1 та в крад іжці рюкзака з однієї з кімна т вказаного гуртожитку.

24 червня 2011 року слідчий СВ Да рницького РУ ГУУ МВС України в м. Києві Коновалюк В.Б. за тримав ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні злочинів, передба чених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України , зазначивши підставою затри мання те, що очевидці прямо вк азують на нього як на особу, що вчинила злочин, а мотивом зат римання - попередження можли вості ухилитися від слідства та суду і перешкодити встано вленню істини по справі.

Однак в матеріалах справи в ідсутні дані про те, що очевид ці вказали на ОСОБА_2 як на особу, що вчинила злочин - пот ерпілому ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_6, які б могли його вп ізнати, ні він особисто ні йог о фото не пред*являлися.

З матеріалів справи не вбач ається також і інших, передба чених законом, підстав для за тримання ОСОБА_2 Так на мо мент затримання з часу вчине ння злочину пройшло понад 2-х м ісяців, тобто не можна вважат и, що ОСОБА_2 застали при вч иненні злочину або безпосере дньо після його вчинення; на н ьому або особисто у нього не б уло виявлено жодних слідів з лочину, в тому числі речових д оказів по даній справі; втект и він не намагався, його особа була встановлена та наявні д ані про те, що він зареєстрова ний за місцем свого проживан ня.

Враховуючи наведене вбача ються підстави для визнання затримання ОСОБА_2 незако нним.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 106, 165-2 КПК України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника О СОБА_1 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_2 як підозрюваного у к римінальній справі № 02-20658 неза конним.

Постанова може бути оскар жена до Апеляційного суду м. К иєва через Дарницький районн ий суд м. Києва протягом семи д іб з дня її винесення.

Суддя: