Постанова

від 04.10.2011 по справі 4-945/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-945/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю: захисника ОСОБА_1, прокурора Апаріна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання 24 червня 2011 року ОСОБА_2 як підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Захисник послався на відсутність передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_2, оскільки останній сам прийшов в ОВС за викликом по телефону, до затримання він від слідства не переховувався, не вживав заходи, щоб перешкодити встановленню істини по справі, надавав показання, які фактично викривають його у злочинах, у яких він підозрюється, а події, які йому інкримінуються, мали місце 9 квітня 2011 року, тобто більш ніж за 2 місяці до затримання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 02-20658, які стали підставою для затримання ОСОБА_2, заслухавши захисника, який підтримав доводи скарги, та прокурора, який вважав затримання законним, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за підставами і в порядку, передбаченому статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу. Стаття 106 КПК України передбачає, що особа може бути затримана лише при наявності однієї з таких підстав: коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли очевидці, в тому числі потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли її місце проживання чи перебування не зареєстровано, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 9 квітня 2011 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся громадянин ОСОБА_3 з заявою про те, що цього дня з його кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків в його присутності викрали три мобільні телефони з сім-картками. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою звернувся громадянин ОСОБА_4, який повідомив, що в його відсутність з кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 зникли дві сумки з особистими речами. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства у даній справі були встановлені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у яких було вилучено два з трьох мобільних телефонів, викрадених у ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вказані телефони вони придбали у наглядно знайомих відповідно за 80 та 120 грн.

Як видно з рапортів старшого о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка А.М., у вчиненні грабежу та крадіжки викрито мешканців м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які повністю зізналися у скоєному. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 24.06.2011 р., де вони зізналися в пограбуванні після конфлікту мешканця гуртожитку по АДРЕСА_1 та в крадіжці рюкзака з однієї з кімнат вказаного гуртожитку.

24 червня 2011 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУУ МВС України в м. Києві Коновалюк В.Б. затримав ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, зазначивши підставою затримання те, що очевидці прямо вказують на нього як на особу, що вчинила злочин, а мотивом затримання - попередження можливості ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що очевидці вказали на ОСОБА_2 як на особу, що вчинила злочин - потерпілому ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_6, які б могли його впізнати, ні він особисто ні його фото не пред*являлися.

З матеріалів справи не вбачається також і інших, передбачених законом, підстав для затримання ОСОБА_2 Так на момент затримання з часу вчинення злочину пройшло понад 2-х місяців, тобто не можна вважати, що ОСОБА_2 застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; на ньому або особисто у нього не було виявлено жодних слідів злочину, в тому числі речових доказів по даній справі; втекти він не намагався, його особа була встановлена та наявні дані про те, що він зареєстрований за місцем свого проживання.

Враховуючи наведене вбачаються підстави для визнання затримання ОСОБА_2 незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_2 як підозрюваного у кримінальній справі № 02-20658 незаконним.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: