Рішення

від 10.10.2011 по справі 41/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/171 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Центр розви тку нерухомості»

До Фонду державного майн а України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Національна спілка художн иків України

Львівська обласна організ ація Національної спілки худ ожників України

Про визнання частково недій сним наказу Фонду державного майна України № 1564 від 26.10.2010 року

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Пр игунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 27-10/10-01 від 27.10.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: ОСО БА_2 - дов. № 01-294-12 від 22.06.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Центр ро звитку нерухомості»звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Фонду державного майна України пр о визнання частково недійсни м наказу Фонду державного ма йна України № 1564 від 26.10.2010 року.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.05.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Національну спіл ку художників України та при значено її розгляд на 06.06.2011 року .

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2011 року п одав додаткові документи по справі та надав усні пояснен ня по суті спору, згідно з яким и проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання 06.06.2011 року представник третьої особи н е з' явився, однак подав до ка нцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання, згідно якого п росив суд зобов' язати позив ача надіслати на адресу трет ьої особи позовну заяву з дод атками, яке судом розглянуто та відхилено, так як в матеріа лах справи наявні докази над іслання третій особі копії п озовної заяви з доданими до н ею документами.

Ухвалою від 06.06.2011 року розгля д справи було відкладено на 24. 06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.06.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 24.06.2011 ро ку представники відповідача та третьої особи подали клоп отання про припинення провад ження по даній справі, які суд ом розглянуті та відхилені, т ак як дана справа не має ознак адміністративного спору (сп ір про право).

Також, до позовної заяви поз ивач додав клопотання про вж иття заходів забезпечення по зову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти дії, спря мовані на проведення державн ої реєстрації права власност і на об' єкт нерухомості, що р озташований за адресою: м. Льв ів, пл. Міцкевича, 9, а також нада ння та отримання інформації з Реєстру прав власності на н ерухоме майно за адресою: м. Ль вів, пл. Міцкевича, 9 у формі вит ягу.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований в исновок про те, як невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про дея кі питання практики забезпеч ення позову" у випадку зверне ння до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову. З цією мето ю та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов' язується застосування певного заходу до забезпече ння позову.

За таких обставин, проаналі зувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд визн ав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Учасники процесу в судовом у засіданні 24.06.2011 року подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/171, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 24.06.2011 року було за лучено до участі в справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Львівську обласну о рганізацію Національної спі лки художників України (79000, м. Л ьвів, вул. Коперника, 17, к. 310) та ві дкладено розгляд справи на 01.0 8.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.08.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 01.08.2011 ро ку представник відповідача п одав додаткові документи по справі та подав клопотання п ро зупинення провадження, як е буде розглянуто судом в нас тупному судовому засіданні.

Представники третіх осіб 1 т а 2 в судове засідання 01.08.2011 року не з' явилися, вимоги попере дніх ухвал суду не виконали, п ро причини неявки суд не пові домили, про час та дату провед ення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 01.08.2011 року розгля д справи було відкладено на 08. 08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.08.2011 року підт римав подані 04.08.201 року через ка нцелярію суду заперечення пр оти задоволення клопотання п ро зупинення провадження у с праві.

В судовому засіданні предс тавники відповідача третьої особи 1 надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 08.08.2011 року н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Судом розглянуто та відхил ено подане в минулому судово му засіданні клопотання про зупинення провадження, так я к розгляд справи даної справ и не є неможливим до розгляду справи № 15/233 (13/221).

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Голови госп одарського суду м. Києва з зая вою про визначення складу су ду для колегіального розгляд у справи № 41/171.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 08.08.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Івченко А.М., Пригунова А.Б .

Ухвалою від 08.08.2011 року розгля д справи було відкладено на 05. 09.2011 року.

Представник позивача та пр окурор в судовому засіданні 05.09.2011 року надали усні поясненн я по справі.

В судове засідання 05.09.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, ухвалою від 05.09.2011 року розгляд справи було відклад ено на 10.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.10.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове зас ідання 10.10.2011 року не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та дату провед ення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник третьої особи 2 надав усні пояснення по спра ві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників процесу, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з держа вного акту на право власност і на земельну ділянку серія Я А № 422450 від 04.04.2005 року та Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 25.03.2005 року, ТОВ «Цен тр розвитку нерухомості»(поз ивач) набув право власності н а земельну ділянку, що розташ ована за адресою: м. Львів, пл. М іцкевича, 9.

На виконання Закону Україн и «Про професійних творчих п рацівників та творчі спілки» , постанов Кабінету Міністрі в України від 10.07.1998 № 1058 «Про пере дачу нерухомого майна творчи м спілкам» та від 27.09.200 № 1474 «Про в несення змін і доповнень до п останови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 № 1058»та згідно з Порядком передачі нерухом ого майна у власність творчи м спілкам, затвердженим спіл ьним наказом Міністерства ек ономіки України, Фонду держа вного майна України та Мініс терства юстиції України від 18.08.1998 № 110/1639/45/5, Фонд державного май на України прийняв наказ № 338 в ід 24.02.2004 (далі - наказ № 338) «Щодо п ередачі Львівського художнь о-виробничого комбінату Худо жнього фонду УРСР у власніст ь Національної спілки художн иків України».

Пунктом 1 наказу № 338 було зат верджено висновок комісії по передачі нерухомого майна у власність Національної спіл ки художників України стосов но визначення належності Льв івського художньо-виробничо го комбінату Художнього фонд у УРСР (приміщення та фундаме нт окремої будівлі - пам' ят ки історії та культури підпр иємства громадської організ ації «Львівський художньо ви робничий комбінат»Львівськ ої обласної організації Наці ональної спілки художників У країни), який розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевич а, 9, Національній спілці худож ників України.

На виконання пункту 2 наказу № 338, 26 лютого 2004 року Національн ій спілці художників України було видано свідоцтво № П-693 пр о право власності на Львівсь кий художньо-виробничий Худо жнього фонду УРСВ (приміщенн я та фундамент окремої будів лі - пам' ятки історії та ку льтури підприємства громадс ької організації «Львівськи й художньо-виробничий комбін ат»Львівської обласної орга нізації Національної спілки художників України).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.07.2008 року у справі №3/215, яке залишено без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду №3/215 від 01.10.2008 року та постано вою Вищого господарського су ду України №3/215 від 24.02.2009 року, нак аз ФДМУ №338 від 24.02.2004 року визнано недійсним.

16.12.2010 року Фондом державного майна України видано наказ № 219 про скасування свідоцтв пр о власність, виданих з переви щенням ФДМУ своїх повноважен ь.

З додатку до наказу ФДМУ від 16.02.2010 року № 219, а саме рядка № 1074 вб ачається, що свідоцтво Львів ського художньо - виробничо го комбінату Художнього фонд у УРСР № П-693 від 26.02.2004 року було с касовано.

В подальшому, у зв'язку з тим , що в додаток до наказу ФДМУ в ід 16.02.2010 N 219 «Про скасування свід оцтв про власність»на думку відповідача були помилково в ключені свідоцтва про власні сть підприємств Національно ї спілки художників України, Національної спілки компози торів України, Національної спілки письменників України , Національної спілки кінема тографістів України, Націона льної спілки архітекторів Ук раїни та Національної спілки театральних діячів України, які Фонд державного майна Ук раїни видав відповідно до За кону України від 07.10.97 N 554/97-ВР «Про професійних творчих працівн иків та творчі спілки»та пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 10.07.98 N 1058 «Про передачу нерухомого майна України тво рчим спілкам», наказом ФДМУ № 1564 від 26.10.2010 року було виключено пп. 929 - 931, 932 - 940, 942 - 944, 946 - 948, 950 - 961, 981-1080 з додат ка до наказу ФДМУ від 16.02.2010 N 219, до переліку яких ввійшов спірни й пункт (п. 1074), а свідоцтва про вл асність, видані підприємства м, зазначеним у додатку до цьо го наказу було визнано чинни ми.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до госпо дарського суду м. Києва з поз овом про визнання недійсним наказу Фонду державного майн а України № 1564 від 26.10.2010 року в час тині виключення пункту 1074 з до датку до наказу Фонду держав ного майна України № 219 від 16.02.2010 року та визнання недійсним п . 2 наказу Фонду державного май на України № 1564 від 26.10.2010 року в ча стині чинності Свідоцтва про власність № П-693 від 26.02.2004 року, ви даного Національній спілці х удожників України на Львівсь кий художньо - виробничий ко мбінат Художнього фонду УРСР .

В обґрунтування позовних в имог, позивач стверджує, що ві дповідач всупереч норм закрі плених в Конституції України та інших нормативно - право вих актів видав спірний нака з ФДМУ № 1564 від 26.10.2010 року, яким від новив чинність правомірно ск асованого свідоцтва П-693 від 26.0 2.2004 року згідно рішення господ арського суду м. Києва по спра ві № 3/215 від 24.07.2008 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача підлягаю ть задоволенню повністю з на ступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові р ішення ухвалюються судами ім енем України і є обов'язковим и до виконання на всій терито рії України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 К онституції України визначен о, що основними засадами судо чинства є обов'язковість ріш ень суду.

Відповідно до статті 4-5 ГПК У країни господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття обов'язкових до вико нання на усій території Укра їни рішень, ухвал, постанов. Рі шення і постанови господарсь ких судів приймаються іменем України. Невиконання вимог р ішень, ухвал, постанов господ арських судів тягне відповід альність, встановлену цим Ко дексом та іншими законами Ук раїни. Усі судові рішення вик ладаються у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ста тті 35 ГПК України обставини, в изнані господарським судом з агальновідомими, не потребую ть доказування. Факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони. Факти, я кі відповідно до закону вваж аються встановленими, не дов одяться при розгляді справи. Таке припущення може бути сп ростовано в загальному поряд ку.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2008 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Центр розвитку нерухо мості»звернулося до господа рського суду м. Києва з позово м до Фонду державного майна У країни, треті особи - Націон альна спілка художників Укра їни, Регіональне відділення фонду державного майна Украї ни по Львівській області, Льв івська обласна організація Н аціональної спілки художник ів України, Державна служба о хорони культурної спадщини п ри Міністерстві культури і т уризму України, Львівська мі ська рада, Обласне підприємс тво Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентариза ції та експертної оцінки», Уп равління охорони історичног о середовища Львівської міс ької ради про визнання недій сним наказу Фонду державного майна України № 338 від 24.02.2004 «Щод о передачі Львівського худож ньо-виробничого комбінату Ху дожнього фонду УРСР у власні сть Національній спілці худо жників України».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.07.2008 року у справі №3/215, яке залишено без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду №3/215 від 01.10.2008 року та постано вою Вищого господарського су ду України №3/215 від 24.02.2009 року бул о визнано недійсним наказ ФД МУ №338 від 24.02.2004 року.

Вищезазначеним рішенням в становлено, що наказ ФДМУ №338 в ід 24.02.2004 року на підставі якого було видано свідоцтво про вл асність № П-693 від 26.02.2004 року не ві дповідає чинному законодавс тву та порушує права позивач а.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з частиною 1 статті 78 З К України право власності на землю - це право володіти, кор истуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Частиною 4 статті 373 ЦК Україн и власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до частини 2 стат ті 328 ЦК України право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше прямо не випли ває із закону або незаконніс ть набуття права власності н е встановлена судом.

Згідно з частиною 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь -яких порушень його прав на зе млю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням п рава володіння земельною діл янкою, і відшкодування завда них збитків.

Статтею 21 ЦК України визнач ено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт інд ивідуальної дії, виданий орг аном державної влади, органо м влади Автономної Республік и Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суп еречить актам цивільного зак онодавства і порушує цивільн і права або інтереси. Суд визн ає незаконним та скасовує но рмативно-правовий акт органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, якщо він суперечит ь актам цивільного законодав ства і порушує цивільні прав а або інтереси.

Враховуючи те, що рішеннями по справі № 3/215 встановлено неп равомірність дій фонду щодо видачі свідоцтва про власніс ть № П-693 від 26.02.2004 року, зазначені рішення чинні, факти встанов лені останніми не спростован і в загальному порядку, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що спірний наказ фонд у в частині відновлення дії с відоцтва суперечить вищезаз наченим положенням чинного з аконодавства, порушує права позивача, а тому підлягає виз нанню недійсним у відповідні й частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсни м наказ Фонду державного май на України № 1564 від 26.10.2010 року в ча стині виключення пункту 1074 з д одатку до наказу Фонду держа вного майна України № 219 від 16.02.2 010 року.

3. Визнати недійсни м п. 2 наказу Фонду державного майна України № 1564 від 26.10.2010 року в частині чинності Свідоцтв а про власність № П-693 від 26.02.2004 ро ку, виданого Національній сп ілці художників України на Л ьвівський художньо - виробн ичий комбінат Художнього фон ду УРСР.

4. Стягнути з Фонду держ авного майна України (місц езнаходження: 01133,м. Київ, ву л. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»(мі сцезнаходження: 79018, м. Льві в, Франківський р - н, вул. Гер оїв УПА, буд. 72, код ЄДРПОУ 33252934) 85 (в ісімдесят п' ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішен ня

17.10.2011 року