Постанова

від 01.03.2012 по справі 41/171

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 41/171

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу Національної спілки худож ників України

(далі - Спілка),

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 14.12.11

у справі № 41/171

господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр розвит ку нерухомості" (далі - Товарис тво)

до Фонду державного майна Ук раїни (далі - Фонд)

треті особи: Спілка,

Львівська обласна організ ація Національної спілки худ ожників України (далі - Органі зація),

про визнання частково недійсн им наказу Фонду,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 01-10/11-07 від 01.1 0.11);

- відповідача: ОСОБА_2 (за дов. № 405 від 18.11.11);

- третіх осіб: ОСОБА_3 (за дов. № 01-624-12 від 21.12. 11).

Ухвалою від 15.02.12 колегії суддів Вищого господарськог о суду України у складі голов уючого - Першикова Є.В., судді в - Данилової Т.Б.,

Ходаків ської І.П., касаційну скаргу Сп ілки вих. № 272-41/171-1 від 03.01.12 було при йнято до провадження, справу призначено до розгляду у суд овому засіданні на 01.03.12.

Розпорядженням від 29.02.12 секр етаря другої судової палати для розгляду даної справи ст ворено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - Перш икова Є.В., суддів - Костенко Т .Ф., Ходаківської І.П.

Про вказані обставини прис утніх представників сторін п овідомлено на початку судово го засідання 01.03.12. Відводів скл аду колегії суддів Вищого го сподарського суду України, я ка переглядає справу по суті , не заявлено.

Рішенням від 10.10.11 господарсь кого суду міста Києва (колегі я суддів у складі: головуючог о - Спичак О.М., суддів - Івчен ко А.М., Пригунова А.Б.) позов Тов ариства задоволено.

Визнано недійсним наказ Фо нду № 1564 від 26.10.10 в частині виключ ення пункту 1074 з додатку до нак азу Фонду № 219 від 16.02.10.

Визнати недійсним п. 2 наказ у Фонду № 1564 від 26.10.10 в частині чи нності Свідоцтва про власніс ть № П-693 від 26.02.04, виданого Спілці на Львівський художньо-виро бничий комбінат Художнього ф онду УРСР.

З Фонду на користь Товарист ва стягнуто 85,00 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 14.12.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Тищенка О .В., суддів - Смірнової Л.Г., Чор ної Л.В.) апеляційну скаргу Спі лки залишено без задоволення , а рішення від 10.10.11 господарськ ого суду міста Києва - без зм ін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що рішенням госп одарського суду міста Києва від 24.07.08 у справі № 3/215 (яке залише но без змін постановою від 01.10.0 8 Київського апеляційного го сподарського суду та постано вою від 24.02.09 Вищого господарсь кого суду України) визнано не дійсним наказ Фонду № 338 від 24.02.0 4, на підставі якого було видан о свідоцтво про власність № П -693 від 24.02.04, згідно якого Львівсь кий художньо-виробничий комб інат Художнього фонду УРСР б уло передано у власність Спі лці.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Спілка звернулась до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою в якій просить рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.10.11 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.12.11 скасувати, та припинити провадження у справі, з огляд у на те, що спір у даній справі непідвідомчий господарськи м судам.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст. 16 Цивільного кодек су України, ст. 20 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 1, 12, 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В цілому доводи скаржника з водяться до того, що спір про в изнання наказу Фонду недійсн им має розглядатись в порядк у адміністративного судочин ства, оскільки Фонд є централ ьним органом виконавчої влад и із спеціальним статусом, то бто суб'єктом владних повнов ажень.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів та вимог скаржника зап еречує, вважаючи їх безпідст авними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Спілки зал ишити без задоволення, а оска ржені судові рішення - без з мін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення

представн иків сторін, суддю-доповідач а по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судам и норм процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а до висновку, що касаційна ск арга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, То вариство набуло право власно сті на земельну ділянку, що ро зташована за адресою: м.Львів , пл.Міцкевича, 9 що підтверджу ється актом на право власнос ті на земельну ділянку, серія ЯА № 422450 від 04.04.05 та договором куп івлі-продажу земельної ділян ки від 25.03.05.

На виконання Закону Україн и "Про професійних творчих пр ацівників та творчі спілки", п останов Кабінету Міністрів У країни № 1058 від 10.07.98 "Про передач у нерухомого майна творчим с пілкам" та від 27.09.00 № 1474 "Про внесе ння змін і доповнень до поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 1058 від 10.07.98, а також згідно з Порядком передачі нерухомог о майна у власність творчим с пілкам, затвердженого спільн им наказом Міністерства екон оміки України, Фонду та Мініс терства юстиції України № 110/1639 /45/5 від 18.08.98, Фонд прийняв наказ № 338 від 24.02.04 (далі - Наказ № 338) "Щодо передачі Львівського художн ьо-виробничого комбінату Худ ожнього фонду УРСР у власніс ть Спілки".

Судами встановлено, що пунк том 1 Наказу № 338 було затвердже но висновок комісії по перед ачі нерухомого майна у власн ість Спілки та належність Ль вівського художньо-виробнич ого комбінату Художнього фон ду УРСР (приміщення та фундам ент окремої будівлі - пам' я тки історії та культури підп риємства громадської органі зації "Львівський художньо в иробничий комбінат" Львівськ ої обласної організації Наці ональної спілки художників У країни), який розташований за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича , 9,Спілці.

Також, встановлено, що на ви конання пункту 2 наказу № 338, 26.02.04 Спілці було видано свідоцтво № П-693 про право власності на Ль вівський художньо-виробничи й Художнього фонду УРСР.

При вирішенні спору у даній справі по суті місцевим та ап еляційним судами враховано, що рішенням господарського с уду міста Києва у справі

№ 3/215 від 24.07.08, яке залишено без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 01.10.08 та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.09, наказ Фонду № 338 від 24.02.04 в изнано недійсним.

Разом з тим, судами встановл ено, що 16.12.10 Фондом видано наказ

№ 219 про скасування свідоц тв про власність, як таких, що були видані Фондом з перевищ енням своїх повноважень. При цьому, вбачається, що згідно д одатку до наказу Фонду № 219 від 16.02.10, а саме рядка № 1074, свідоцтво про право власності на Львів ський художньо-виробничого к омбінат Художнього фонду УРС Р № П-693 від 26.02.04 скасовано.

Однак, в подальшому, у зв'язк у з тим, що в додаток до наказу Фонду № 219 від 16.02.10 "Про скасуванн я свідоцтв про власність" на д умку Фонду були помилково вк лючені свідоцтва про власніс ть підприємств Спілки, Націо нальної спілки композиторів України, Національної спілк и письменників України, Наці ональної спілки кінематогра фістів України, Національної спілки архітекторів України та Національної спілки теат ральних діячів України, які Ф онд видав відповідно до Зако ну України № 554/97-ВР від 07.10.97 "Про пр офесійних творчих працівник ів та творчі спілки" та постан ови Кабінету Міністрів Украї ни № 1058 від 10.07.98 "Про передачу нер ухомого майна України творчи м спілкам", наказом Фонду № 1564 в ід 26.10.10 було виключено п.п. 929 - 931, 932 - 940, 942 - 944, 946 - 948, 950 - 961, 981-1080 з додатка до нак азу Фонду № 219 від 16.02.10, до перелік у яких ввійшов спірний пункт (п. 1074), а свідоцтва про власніст ь, видані підприємствам, зазн аченим у додатку до цього нак азу було визнано чинними.

При вирішенні спору по суті судами встановлено, що рішен ням у справі № 3/215 встановлено н еправомірність дій Фонду щод о видачі свідоцтва про власн ість № П-693 від 26.02.04.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що Това риство звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом про визнання недійсним наказу Фонду № 1564 від 26.10.10 в част ині виключення пункту 1074 з дод атку до наказу Фонду № 219 від 16.02. 10 та визнання недійсним п. 2 нак азу Фонду № 1564 від 26.10.10 щодо чинно сті свідоцтва про власність № П-693 від 26.02.04, виданого Спілці на Львівський художньо-виробни чий комбінат Художнього фонд у УРСР.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що згідно з ч. 5 ст. 124 Консти туції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов'язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 К онституції України визначен о, що основними засадами судо чинства є обов'язковість ріш ень суду.

Відповідно до статті 45 Г осподарського процесуально го кодексу України господар ські суди здійснюють правосу ддя шляхом прийняття обов'яз кових до виконання на усій те риторії України рішень, ухва л, постанов. Рішення і постано ви господарських судів прийм аються іменем України. Невик онання вимог рішень, ухвал, по станов господарських судів т ягне відповідальність, встан овлену цим Кодексом та іншим и законами України. Усі судов і рішення викладаються у пис ьмовій формі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що за змісто м ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни враховує, що доводи ка саційної скарги Спілки перев ажно зводяться до того, що спі р у даній справі має ознаки пу блічно-правового спору та пі длягає розгляду в порядку ад міністративного судочинств а.

Однак такі твердження не мо жуть бути взяті до уваги з огл ядну на наступне.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Закону України "Про судоу стрій України" та ст.ст. 1, 41, 12 Гос подарського процесуального кодексу України господарсь кі суди розглядають справи в порядку позовного проваджен ня, коли склад учасників спор у відповідає вимогам ст. 1 цьог о Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господ арський характер.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що спірні прав овідносини виникли у зв'язку із прийняттям Фондом наказу , яким визначено питання прав а власності на об'єкт нерухом ості, тобто правовідносини, я кі склалися між учасниками с пору, за своєю суттю є цивільн о-правовими, а отже не є відно синами підпорядкування та не підпадають під визначення а дміністративного спору.

Отже, цивільно-правові відн осини, що склались між сторон ами, з огляду на суб'єктний скл ад та майновий характер спор у підлягають розгляду в поря дку господарського судочинс тва.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Спілкою в касац ійній скарзі, є необґрунтова ними, оскільки вони спростов уються зібраними по справі д оказами і не відповідають ви могам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що з'ясуванн я підставності оцінки доказі в та встановлення обставин п о справі згідно приписів ст. 11 17 Господарського процесу ального кодексу України знах одиться поза межами компетен ції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о попередніми судовими інста нціями було повно та всебічн о з'ясовано обставини, що мают ь значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, що дає пі дстави для залишення їх без з мін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Націо нальної спілки художників Ук раїни залишити без задоволен ня.

Постанову від 14.12.11 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 41/171 господар ського суду міста Києва зали шити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Костенко

І.Ходаківська