Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5004/1928/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1928/11

за позовом приватного пі дприємства "Граніт буд-серві с", м. Рожище

до відповідачів: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Самс", м. Луцьк; ПАТ "Креді Аг ріколь Банк", м. Київ; відкрите акціонерне товариство "Мега банк" Львівська філія, м. Львів ; ПП "Виробничо - комерційна фі рма Західна продуктова група ", м. Луцьк

про визнання договору заст ави недійсним

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників ст орін:

від ПП "Граніт буд-сервіс: ОСОБА_1. - директор, ОСОБА_2 . - представник (довіреність у справі)

від ПАТ "Креді агріколь банк ": ОСОБА_3. - представник (дов іреність у справі)

від ВАТ "Мегабанк Львівська філія": ОСОБА_4. - представн ик (довіреність у справі)

від ТзОВ "Самс": н/з.

від ПП "Виробничо - комерцій на фірма Західна продуктова група": н/з.

Фіксування судового проце су здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: про грамно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивач - приват не підприємство "Граніт буд-с ервіс", м. Рожище звернувся в г осподарський суд з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю "Самс" , м. Луцьк; ПАТ "Креді Агріколь Б анк", м. Київ; відкрите акціоне рне товариство "Мегабанк" Льв івська філія, м. Львів; ПП "Виро бничо - комерційна фірма Захі дна продуктова група", м. Луцьк , в якій просить визнати догов ір застави рухомого майна № 109 /2007-з від 09.11.2007р. укладений між ТзО В "Самс" та ПАТ "Мегабанк" стосо вно застави лінії по виробни цтву макаронних виробів марк и "Лам-300" інвентарний № 80 з метою забезпечення виконання ПП "В иробничо - комерційна фірма З ахідна продуктова група" зоб ов' язання за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. та за будь - якими дод атковими угодами, недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що відповідач ТзОВ «Саме» в ідповідно до договору застав и № 167/2007 від 9 листопада 2007 року за ставив майно, яке йому на цей ч ас не належало, оскільки відп овідно до договору купівлі-п родажу від 4 червня 2007 року № 08/07 ц е майно було продано ПАТ «Інд устріально-експортний банк» , а згодом перейшло у власніс ть ПП "Граніт буд-сервіс", тому це майно не могло бути предме том застави, а відтак ТзОВ «СА МС» порушило вимоги частини 2 ст. 4 Закону України «Про заст аву». А також, враховуючи, що Т зОВ «САМС» при вчиненні цьог о правочину не дотримало вим ог ч. 1, 5 ст. 213 ЦК України оскільк и, це майно не могло бути предм етом застави, а укладений пра вочин не був спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним, том у, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 Ц К України, його слід визнати н едійсним.

Представник ПАТ "Креді Агрі коль Банк" в письмових поясне ннях № 52100 від 18.10.2011р. повідомив, що у позовній заяві вказано, що м іж ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Гран іт буд-сервіс" 05.08.2010 року було ук ладено договір купівлі-прода жу лінії по виробництву мака ронних виробів марки "ЛАМ-300", як у раніше, а саме 04.06.2007 року, банко м було придбано у ТзОВ "Саме". В заяві позивач робить посила ння на п. 1.2. договору від 05.08.2010 рок у, в якому зазначено, що майно у спорі, під заставою чи іншим обтяженням не перебуває. Оск ільки, лінія по виробництву м акаронних виробів марки "ЛАМ -300" на той час дійсно належала н а праві власності ПАТ "ІНДЕКС БАНК", іншого у договорі остан ній не міг зазначити.

26.07.2010 року державним виконавц ем Михальчуком В. В. ВДВС Рожищ енського РУЮ було складено а кт на виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.01.2010 року про вилучення майна ПП "Рекат ек" та передачу його ПАТ "ІНДЕК С БАНК". І того ж таки 26.07.2010 року м іж ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Гран іт буд-сервіс" було укладено д оговір відповідального збер ігання, відповідно до якого П АТ "ІНДЕКС БАНК" передає, а ПП "Г раніт буд-сервіс" приймає на в ідповідальне зберігання лін ію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ- 300", млин Р6-АВ М-15 та трансформаторну підста нцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 про, що складено акт приймання пе редачі майна згідно договору відповідального зберігання від 26.07.2010 року. Тобто усі зобов'я зання ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАН К" перед ПП "Гравіт буд - сервіс " виконано.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "Мегабанк" заявив у сне клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу та про заміну перві сного відповідача - ВАТ "Мегаб анк" Львівська філія на належ ного відповідача - публічне а кціонерне товариство "Мегаба нк" (м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119).

Суд задовольнив обидва кло потання представника ПАТ "Ме габанк", оскільки статтею 811 ГП К України передбачено, що на в имогу хоча б одного учасника судового процесу у суді перш ої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті а бо за ініціативою суду здійс нюється фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу.

Відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд, встано вивши до прийняття рішення, щ о позов подано не до тієї особ и, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позив ача, не припиняючи проваджен ня у справі, допустити заміну первісного відповідача нале жним відповідачем. Представн ик позивача таку згоду надав .

Згідно п. 1.7. статуту публічно го акціонерного товариства " Мегабанк" ПАТ "Мегабанк" є прав онаступником ВАТ "Мегабанк" і належним відповідачем у спр аві.

Окрім того, представник ПАТ "Мегабанк" подав заяву № 101/301 від 18.10.2011р. про направлення матеріа лів справи до слідчих органі в та зупинення провадження у справі, в якій просить: 1. Матер іали справи №4/5004/1604/11 Господарсь кого суду Волинської області за позовною заявою ПП "Граніт буд-сервіс" до ТзОВ "Самс", ПАТ " Крейді Агріголь Банк", ВАТ "Мег абанк" Львівська філія, ПП "Вир обничо-комерційна фірма "Зах ідна продуктова група" про ви знання договору застави неді йсним, надіслати прокурору м іста Луцька для організації проведення перевірки та прий няття рішення в порядку ст. 97 К ПК України, щодо порушення кр имінальної справи відносно с лужбових осіб ТзОВ "Самс", ПП "В иробничо-комерційна фірма "З ахідна продуктова група"; 2. Пр овадження у справі №4/5004/1604/11 Госп одарського суду Волинської о бласті зупинити до прийняття рішення прокурором міста Лу цька в порядку ст. 97 КПК Україн и, щодо порушення кримінальн ої справи відносно службових осіб ТзОВ "Самс", ПП "Виробничо -комерційна фірма "Західна пр одуктова група" за результат ами перевірки обставин, ви кл адених у позовній заяві ПП "Гр аніт буд-сервіс", відзиві ПАТ " Мегабанк" на цей позов, а також письмових доказах, приєднан их до вказаних позову та відз иву.

В своїй заяві - клопотанні п редставник ПАТ "Мегабанк" пос илається на те, що позивач в об ґрунтування підстав для визн ання недійсним договору №109/2007- 3 від 09.11.2007р. застави рухомого ма йна, укладеного між ВАТ «Мега банк» та ТзОВ «Саме», вка зує н а вчинення ТзОВ «Саме» цього правочину із застосуванням обману до ВАТ «Мегабанк» з ме тою забезпечення отримання П П «Виробничо-комерційна фірм а «Західна продуктова група» від ВАТ «Мегабанк» кредитни х коштів у розмірі 300 000,00 грн. (три ста тисяч гривень), а отже, так ий правочин, за твердженням п озивача, не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені у зв 'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 2 13 ч.ч. 1, 5, 230 ч. 1 ЦК України. Отже, обс тавини, на які позивач поклик ається як на підставу своїх в имог, щодо дій службових осіб ТзОВ «Саме», направлених на у кладення договору №109/2007-3 від 09.11. 2007р. застави рухомого майна із застосуванням обману до ВАТ «Мегабанк» з метою забезпеч ення отримання ПП «Виробничо -комерційна фірма «Західна п родуктова група» від ВАТ «Ме габанк» кредитних коштів у р озмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч г ривень), містять ознаки злочи нів, передбачених ст.ст. 26, 222 ч. 2, 3 64 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, зі сторони діянь службових осіб ТзОВ «С аме», ПП «Виробничо-комерцій на фірма «Західна продуктова група».

Представник позивача не за перечує щодо передачі матері алів справи до правоохоронни х органів.

Відповідно до ст. 90 ГПК Украї ни якщо при вирішенні господ арського спору господарськи й суд виявить у діяльності пр ацівників підприємств та орг анізацій порушення законнос ті, що містять ознаки дії, пере слідуваної у кримінальному п орядку, господарський суд на дсилає про цей факт повідомл ення органам внутрішніх спра в чи прокуратури.

Згідно роз' яснення прези дії Вищого арбітражного суду України № 01-6/1444 від 02.12.1992р. "Про пра ктику застосування статті 90 Г осподарського процесуально го кодексу України" повідомл ення з конкретних справ пови нні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасн о з вирішенням спору, а повідо млення, що грунтуються на уза гальнених матеріалах - негай но по закінченні узагальненн я.

Враховуючи викладене, суд у хвалив надіслати повідомлен ня про порушення законності, що містять ознаки дії, пересл ідуваної у кримінальному пор ядку в прокуратуру міста Луц ька.

Відповідно до ч. 2 ст. 79ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадках: 1) п ризначення господарським су дом судової експертизи; 2) надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів ; 3) заміни однієї з сторін її пр авонаступником.

В даному випадку, суд вправі самостійно дати правову оці нку, щодо правомірності укла дення договору застави рухом ого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р.

Отже, з врахуванням викладе ного, зупинення провадження у справі є правом суду, а не йо го обов' язком, а тому, прийма ючи до уваги заперечення пре дставника позивача, суд вваж ає що клопотання, в цій частин і задоволенню не підлягає.

Представник ПАТ "Мегабанк" у відзиві на позовну заяву № 10 1/300 від 18.10.2011р. та в судовому засід анні вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з н аступного:

Рішенням від 15.05.2009р. у цивільн ій справі №2-3228/09 Луцького міськ районного суду Волинської об ласті, яке набрало законної с или та яким встановлено факт належності на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "САМС" лінії п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300" станом на 09.11.200 7р., - дату передачі її в заставу ПАТ "Мегабанк", а також факт на явності у ПАТ "Мегабанк" права звернути стягнення не це май но для задоволення своїх вим ог до ПП "Виробничо-комерційн а фірма Західна продуктова г рупа" з повернення заборгова ності за Кредитним договором №167/2007 від 09.11.2007р. в розмірі 393 533,92 грн . (триста дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 92 копійки), є обов'язковим (має п реюдиціальне значення) для г осподарського суду Волинськ ої області у справі №4/5004/1604/11 з пр иводу цих же фактів.

Директором ТзОВ "Саме" Несте ренком СІ. на підтвердження т ого, що предмет застави належ ить на праві вла сності до Вол инського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" на давались відповідні докумен ти та інформація (додатки 16- 18), а саме:

- лист від 08.07.2009р. №18 від ди ректора ТзОВ "Саме" ОСОБА_5 . директору Во линського ЦРВ П АТ "Мегабанк", про те, що Предме т застави станом на 08.07.2009р. облі ко ване на балансі ТзОВ "Саме";

- лист від 02.02.2009р. №10 від ди ректора ТзОВ "Саме" ОСОБА_5 . директору Во линського ЦРВ П АТ "Мегабанк", про комплектніс ть Предмету застави;

- акт від 11.05.2010р. перевірк и заставленого майна за дого вором застави №109/2007-3 від 09.11.2007р. з д одатками (фототаблиці).

Водночас, позивачем на підт вердження обставин, на які ві н посилається як на підставу своїх вимог, не надано господ арському суду достовірних, д остатніх та допустимих доказ ів того, що на лінію по виро бн ицтву макаронних виробів мар ки "ЛАМ-300" перейшло право власн ості в порядку чергово сті сп очатку від ТзОВ "Саме" до ПАТ "І ндекс-Банк", правонаступнико м якого є ПАТ "Крейді Агріголь Банк", а в подальшому від ПАТ "К рейді Агріголь Банк" до позив ача.

Так, зокрема, із договору ві д 05.08.2010р. купівлі-продажу, уклад еного між ПАТ "Індекс-Банк" (AT "І ндустріально-експортний бан к") (за договором - Продавець) та ТзОВ "Саме" (за договором - Поку пець), вбачається, що право вла сності на предмет договору п ереходить від Продавця до По купця в момент повної оплати Покупцем предмету договору (п. 2.3.), що має здійснюватися в бе зготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем кошт ів в сумі, визначеній п.3.1. даног о Договору на р/р 34082830000001 у філії "Л ьвівське регіональне управ л іння" AT "Індекс-Банк", МФО 325279 (п. 3.2.). Водночас, доказів того, що Пок упець (ПП "Граніт буд-сервіс") з дійснив оплату лінії по виро бництву макаронних виробів м арки "ЛАМ-300" на користь Продавц я (ПАТ "Крейді Агріголь Банк") н е надано позивачем.

Не надано позивачем господ арському суду і доказів того , що лінія по виробництву мака ронних виробів марки "ЛАМ-300" бу ла облікована на балансі AT "Ін декс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПА Т "Крейді Агріголь Банк"), тобт о що останнє є власником цьог о майна згідно вчиненої госп одарської операції за догово ром від 04.06.2007р. №08/07 купівлі-прода жу, укладеного між ТзОВ "Саме" та AT "Індекс-Банк", а отже, мало п раво розпоряджатися цим майн ом.

Окрім цього, позивачем на пі дтвердження факту передачі л інії по виробництву мака рон них виробів марки "ЛАМ-300" від AT "І ндекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", П АТ "Крейді Агріголь Банк") до П П "Граніт буд-сервіс" на підста ві договору від 05.08.2010р. купівлі- продажу надав господарськом у суду акт від 05.08.2010р. приймання -передачі, з якого вбачається , що місцем передачі вказаног о майна є м. Луцьк.

У відповідності до ст. 532 ч. 1 ЦК України місце виконання зоб ов'язання встановлюється у д оговорі. Якщо місце виконанн я зобов'язання не встановлен о у договорі, виконання прова диться:

1)за зобов'язанням про перед ання нерухомого майна - за міс цезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що ви никає на підставі договору п еревезення, -за місцем здаван ня товару (майна) перевізнико ві;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що ви никає на підставі інших прав очинів, - за місцем виготовлен ня або зберігання товару (май на), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникн ення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'яза нням - за місцем проживання кр едитора, а якщо кредитором є ю ридична особа, - за її місцезна ходженням на момент виникнен ня зобов'язання. Якщо кредито р на момент виконання зобо в'я зання змінив місце проживанн я (місцезнаходження) і сповіс тив про це боржника, зобов'яза ння виконується за новим міс цем проживання (місцезнаходж енням) кредитора з віднесенн ям на кредитора всіх витрат, п ов'язаних із зміною місця вик онання;

5) за іншим зобов'язання м - за місцем проживання (місце знаходженням) боржника.

Водночас, оскільки в догово рі від 05.08.2010р. купівлі-продажу н е визначено місце виконання зобов'язання AT "Індекс-Банк" (ПА Т "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агр іголь Банк") з передачі лінії п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300" до ПП "Граніт буд-сервіс", то в силу ст. 532 ч. 1 ЦК України, місцем виконання є м ісце зберігання цього майна, тобто адреса: Волинська обла сть, м. Рожище, вул. Селянська, 25 .

Доказом того, що лінія по ви робництву макаронних виробі в марки "ЛАМ-300" зберігалась за в казаною адресою є складені м іж ТзОВ "Саме" та ПАТ "Мегабанк " акти перевірки наявності та стану збереження майна у пер іод з 21 серпня 2008 року по 04 лютог о 2010 року (додаток 19), а також акт від 11.05.2010р. (додаток 18) та акт від 1 5.10.2009р. серія АА №422257 опису й арешт у майна, складений державним виконавцем 1-го відділу ДВС Лу цького МІСЬКОГО упраВЛІННЯ Ю СТИЦІЇ.

Отже, викладена в акті від 05.0 8.2010р. приймання-передачі інфор мація про передачу в м. Луцьк л інії по виробництву макаронн их виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Ін декс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПА Т "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підстав і договору від 05.08.2010р. купівлі-п родажу, не відповідає реальн им обставинам справи.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "Мегабанк" заявив у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи та витреб ування у ПАТ "Креді Агріколь Б анк" оригіналу платіжного до кумента про оплату 778800,00грн. згі дно договору купівлі - продаж у № 8/07 від 04.06.2007р. (належно завірен у копію в матеріали справи), ви тягу з балансу АТ "Індустріал ьно - Експортний банк" з якого вбачається, що на балансі бан ку перебуває лінія по виробн ицтву макаронних виробів мар ки "ЛАМ-300", копії акту по переда чі технічної документації лі нії по виробництву макаронни х виробів марки "ЛАМ-300".

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребуванн я додаткових доказів, суд при ходить до висновку, що для пов ного та об' єктивного виріше ння спору по суті, розгляд спр ави необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відп овідача - відкрите акціонерн е товариство "Мегабанк" Львів ська філія, м. Львів на належно го відповідача - публічне акц іонерне товариство "Мегабанк " (м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119 ).

2. Розгляд справи відкласти на 07.11.2011р. на 14год. 30 хв.

Засідання відбудеться у пр иміщенні господарського суд у за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 20 9.

3. Зобов' язати позивача над іслати відповідачу - публічн е акціонерне товариство "Мег абанк" копію позовної заяви т а доданих до неї документів з а адресою: (м. Харків, вул. Артем а, 30, код 09804119), докази про надісла ння з описом вкладення предс тавити суду.

4. Зобов' язати:

4.1. Позивачу в обов' язковом у порядку представити суду д одаткове обґрунтування позо вних вимог з посиланням на ві дповідні докази та з врахува нням заперечень викладених у відзиві представника ПАТ "Ме габанк".

4.2. ПАТ "Креді Агріколь Банк" в обов' язковому порядку пред ставити суду оригінал платіж ного документа про оплату 778800,0 0грн. згідно договору купівлі - продажу № 8/07 від 04.06.2007р. (належно завірену копію в матеріали с прави), витяг з балансу АТ "Інд устріально - Експортний банк " з якого вбачається, що на бал ансі банку перебуває лінія п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300", копію акту п о передачі технічної докумен тації лінії по виробництву м акаронних виробів марки "ЛАМ -300", інші докази та письмові поя снення з врахуванням відзиву представника ПАТ "Мегабанк".

5. Надіслати повідомлення пр о порушення законності, що мі стять ознаки дії, переслідув аної у кримінальному порядку , в прокуратуру міста Луцька.

6. Явка представників сторін , в т.ч. ліквідатора ТзОВ "Самс" - Василюка І. М. в судове засіда ння обов' язкова.

Попередити сторони про те, щ о у разі неявки в судове засід ання повноважних представни ків та неподання витребувани х доказів, справа може бути ро зглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній мат еріалами.

Суддя П. Р. Слободя н