Рішення

від 13.04.2012 по справі 5004/1928/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5004/1928/11

за позовом приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", м. Рожище

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк

про визнання договору застави недійсним

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х. І.

За участю представників сторін:

від ПП "Граніт буд-сервіс: Богдан А. В. - директор

від ПАТ "Креді агріколь банк": ОСОБА_3 - представник (дов. у справі)

від ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_4 - представник (дов. № 13-194/12д від 06.04.12р.)

від ТзОВ "Самс": н/з.

від ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група": н/з.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Граніт буд-сервіс", м. Рожище звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк; ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ; відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" Львівська філія, м. Львів; ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк, в якій просить визнати договір застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р. укладений між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" стосовно застави лінії по виробництву макаронних виробів марки "Лам-300" інвентарний № 80 з метою забезпечення виконання ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група" зобов'язання за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. та за будь - якими додатковими угодами, недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ТзОВ "Самс" відповідно до договору застави № 167/2007 від 9 листопада 2007 року заставив майно, яке йому на цей час не належало, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 4 червня 2007 року № 08/07 це майно було продано ПАТ "Індустріально-експортний банк", а згодом перейшло у власність ПП "Граніт буд-сервіс", тому це майно не могло бути предметом застави, а відтак ТзОВ "Самс" порушило вимоги частини 2 ст. 4 Закону України "Про заставу". А також, враховуючи, що ТзОВ "Самс" при вчиненні цього правочину не дотримало вимог ч. 1, 5 ст. 213 ЦК України оскільки, це майно не могло бути предметом застави, а укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, його слід визнати недійсним.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в письмових поясненнях № 52100 від 18.10.2011р. повідомив, що у позовній заяві вказано, що між ПАТ "Індекс банк" та ПП "Граніт буд-сервіс" 05.08.2010 року було укладено договір купівлі-продажу лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", яку раніше, а саме 04.06.2007 року, банком було придбано у ТзОВ "Самс". В заяві позивач робить посилання на п. 1.2. договору від 05.08.2010 року, в якому зазначено, що майно у спорі, під заставою чи іншим обтяженням не перебуває. Оскільки, лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на той час дійсно належала на праві власності ПАТ " Індекс банк ", іншого у договорі останній не міг зазначити.

26.07.2010 року державним виконавцем Михальчуком В. В. ВДВС Рожищенського РУЮ було складено акт на виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.01.2010 року про вилучення майна ПП "Рекатек" та передачу його ПАТ " Індекс банк ". І того ж таки 26.07.2010 року між ПАТ " Індекс банк " та ПП "Граніт буд-сервіс" було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого ПАТ " Індекс банк " передає, а ПП "Граніт буд-сервіс" приймає на відповідальне зберігання лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ- 300", млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 про, що складено акт приймання передачі майна згідно договору відповідального зберігання від 26.07.2010 року. Тобто усі зобов'язання ПАТ "Креді агріколь банк" перед ПП "Гравіт буд - сервіс" виконано.

Представник ПАТ "Мегабанк" у відзиві на позовну заяву № 101/300 від 18.10.2011р. та в судовому засіданні вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного:

Рішенням від 15.05.2009р. у цивільній справі №2-3228/09 Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке набрало законної сили та яким встановлено факт належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Самс" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" станом на 09.11.2007р., - дату передачі її в заставу ПАТ "Мегабанк", а також факт наявності у ПАТ "Мегабанк" права звернути стягнення не це майно для задоволення своїх вимог до ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група" з повернення заборгованості за Кредитним договором №167/2007 від 09.11.2007р. в розмірі 393 533,92 грн. (триста дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 92 копійки), є обов'язковим (має преюдиціальне значення) для господарського суду Волинської області у справі №4/5004/1604/11 з приводу цих же фактів.

Директором ТзОВ "Самс" Нестеренком С. І. на підтвердження того, що предмет застави належить на праві власності до Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" надавались відповідні документи та інформація (додатки 16- 18), а саме:

- лист від 08.07.2009р. №18 від директора ТзОВ "Самс" Нестеренка С.І. директору Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про те, що Предмет застави станом на 08.07.2009р. обліковане на балансі ТзОВ "Самс";

- лист від 02.02.2009р. №10 від директора ТзОВ "Самс" Нестеренка С.І. директору Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про комплектність Предмету застави;

- акт від 11.05.2010р. перевірки заставленого майна за договором застави №109/2007-3 від 09.11.2007р. з додатками (фототаблиці).

Водночас, позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано господарському суду достовірних, достатніх та допустимих доказів того, що на лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" перейшло право власності в порядку черговості спочатку від ТзОВ "Самс" до ПАТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Крейді Агріголь Банк", а в подальшому від ПАТ "Крейді Агріголь Банк" до позивача.

Так, зокрема, із договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Індекс-Банк" (AT "Індустріально-експортний банк") (за договором - Продавець) та ТзОВ "Самс" (за договором - Покупець), вбачається, що право власності на предмет договору переходить від Продавця до Покупця в момент повної оплати Покупцем предмету договору (п. 2.3.), що має здійснюватися в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем коштів в сумі, визначеній п.3.1. даного Договору на р/р 34082830000001 у філії "Львівське регіональне управління" AT "Індекс-Банк", МФО 325279 (п. 3.2.). Водночас, доказів того, що Покупець (ПП "Граніт буд-сервіс") здійснив оплату лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на користь Продавця (ПАТ "Крейді Агріголь Банк") не надано позивачем.

Не надано позивачем господарському суду і доказів того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" була облікована на балансі AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк"), тобто що останнє є власником цього майна згідно вчиненої господарської операції за договором від 04.06.2007р. №08/07 купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Самс" та AT "Індекс-Банк", а отже, мало право розпоряджатися цим майном.

Окрім цього, позивач на підтвердження факту передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу надав господарському суду акт від 05.08.2010р. приймання-передачі, з якого вбачається, що місцем передачі вказаного майна є м. Луцьк.

У відповідності до ст. 532 ч. 1 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1)за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, -за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4)за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5)за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Водночас, оскільки в договорі від 05.08.2010р. купівлі-продажу не визначено місце виконання зобов'язання AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") з передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" до ПП "Граніт буд-сервіс", то в силу ст. 532 ч. 1 ЦК України, місцем виконання є місце зберігання цього майна, тобто адреса: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 25.

Доказом того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" зберігалась за вказаною адресою є складені між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" акти перевірки наявності та стану збереження майна у період з 21 серпня 2008 року по 04 лютого 2010 року (додаток 19), а також акт від 11.05.2010р. (додаток 18) та акт від 15.10.2009р. серія АА №422257 опису й арешту майна, складений державним виконавцем 1-го відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

Отже, викладена в акті від 05.08.2010р. приймання-передачі інформація про передачу в м. Луцьк лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, не відповідає реальним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.11.2011 року провадження у справі № 5004/1928/11 за позовом приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", м. Рожище до товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк про визнання договору застави недійсним, зупинено до вирішення справи № 5004/2277/11, яка розглядається господарським судом Волинської області за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до відповідачів: ТзОВ "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Західна продуктова група", м. Луцьк, ПП "Граніт буд-сервіс", м. Рожище, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.06.07р. №08/07.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2012 року провадження у справі № 5004/1928/11 поновлено, у зв'язку з набранням рішення у справі № 5004/2277/11 законної сили.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" подав клопотання від 10.04.2012р. про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи та клопотання від 10.04.2012р., в якому просить зобов'язати позивача надати документально підтверджену інформацію щодо обліку лінії по виробництву макаронних виробів марки "Лам - 300" на його балансі.

Представники позивача та ПАТ "Креді Агріколь Банк" заперечили проти клопотань відповідача, щодо відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача подати документи, оскільки відповідач - ПАТ "Мегабанк" був вчасно повідомлений про розгляд справи і мав час для ознайомлення з матеріалами справи та всі необхідні документи були подані позивачем в попередніх судових засіданнях.

Суд погоджується з запереченням представників позивача та ПАТ "Креді Агріколь Банк" та вважає їх обґрунтованим, а клопотання відповідача - ПАТ "Мегабанк" такими, що не відповідають вимогам ст. 77 ГПК України і спрямовані на затягування судового процесу, а тому в задоволені клопотань необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив наступне:

04 червня 2007 року між ТОВ "САМС", як продавцем, та АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу 08/07, згідно якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800 грн. з ПДВ. Пунктом 2.3 якого передбачено, що з моменту підписання акту прийому передачі переходить право власності на придбаний товар до покупця.

В цей же день, згідно акту прийому-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", ТОВ "САМС" передало, а АТ "Індекс-Банк" прийняло лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" у погодженій комплектації за ціною 778 800,00 грн., сплата яких стверджується видатковою накладною №ЛНА-000002 та меморіальним ордером №1 від 05 червня 2007 року.

09 листопада 2007 року між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк", як кредитодавцем, та ПП "ВКФ "Західна продуктова група", як кредитором, було укладено Кредитний договір №167/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300 000,00 грн. до 07 листопада 2008 року з сплатою 17% річних.

09 листопада 2007 року між ВАТ "Мегабанк", як застоводержателем, та ТОВ "САМС", як заставодавцем, було укладено Договір №109/2007-з застави рухомого майна, за яким товариство, в забезпечення виконання умов Кредитного договору №167/2007, передало банку у заставу рухоме майно -лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", інвентарний номер 80, заставною вартістю 566 660,00 грн.

Згідно п. 2.1. договору застави від 09.07.2007р. вказано, що заставодавець гарантує, що предмет застави знаходиться у його власності, до моменту укладення договору нікому не відчужений, під арештом , а також заставою, в тому числі податковою , не перебуває, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України, так і за межами України немає.

5 серпня 2010 року між ПАТ "Індустріально-експортний банк", як продавцем, та ПП "Граніт буд-сервіс", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було відчужено покупцю.

05 серпня 2010 року, за актом приймання-передачі відбулася передача визначеного майна від продавця до покупця.

09 серпня 2010 року, "Граніт буд-сервіс" звернулось до ТОВ "Самс" із клопотанням щодо надання підприємству дозволу на тимчасове зберігання на території товариства лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", яке було задоволене.

Постановою господарського суду Волинської області від 30.11.2010р. у справі № 4/72-Б визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Самс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка І. М.

Для демонтажу та вивезення належної ПП "Граніт буд-сервіс" на праві власності лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" з території ТОВ "Самс", позивач листом від 10.05.2011р. звернувся за дозволом до ліквідатора ТОВ "Самс" Василюка І. М.

Ліквідатор ТОВ "Самс" Василюк І. М. листом № 77 від 10.05.2011р. повідомив, що дане сайно знаходиться в заставі відповідно до договору укладеного між ПАТ "Магабанк" та ТОВ "Самс" про що є відомості в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29145429 вбачається, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" інвентарний № 81 заставлена боржником ТОВ"Самс" обтяжувачу Львівській філії ВАТ "Мегабанк" відповідно до договору застави майна № 109/2007-з від 09.11.2007р.

Таким чином, ТОВ"Самс" відчуживши відповідно до договору № 08/07 від 04.08.2007р. АТ "Індустріально - експортний банк" заставне майно, 09.11.2007р. внаслідок обману це ж саме майно заставило ВАТ "Мегабанк" з метою забезпечення виконання зобов'язання ПП "ВКФ "Західна продуктова група" за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. за яким позичальник ПП "ВКФ "Західна продуктова група" отримав кредит у розмірі 300000,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" зазначено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Водночас, як підтверджено матеріалами справи заставодавець - ТзОВ "Самс" при укладенні договору застави вніс неправдиві відомості щодо належних йому на праві власності лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300"

Своїми діями ТОВ "Самс" порушено право ПП "Граніт буд - сервіс" як власника, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання між сторонами, а саме - ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Граніт буд-сервіс" за договором купівлі-продажу від 05.08.2010 року виконані повністю.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дійшов висновку, що відповідачами у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень, а, отже позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з внаслідок неправомірних дій ТзОВ "Самс", витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229, 230, 234, 583 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р. укладений між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" стосовно застави лінії по виробництву макаронних виробів марки "Лам-300" інвентарний № 80 з метою забезпечення виконання ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група" зобов'язання за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. та за будь - якими додатковими угодами, визнати недійсним.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", (м. Луцьк, вул. Потебні, 71, код 31398565) на користь приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", (Волинська область, м. Рожище, вул. Дорошенка, 23, код 3447363) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

13.04.12