Рішення

від 21.09.2011 по справі 19/86пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.11 р. Сп рава № 19/86пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „10 00 Дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „СЕ Б Банк” в особі „Центральног о відділення ПуАТ „СЕБ Банк” в м.Донецьку”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача:

1). Приватного нотаріуса Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

2). Приватного нотаріуса Кос тянтинівського міського нот аріального округу Донецької області ОСОБА_2

про визнання відсутнім пра ва та зобов'язання виконати п евні дії

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю.

від третьої особи-1: не з'явив ся.

від третьої особи-2: не з'явив ся.

В судовому засіданні 21.09.2011р. о голошено перерву до 21.09.2011р. о 13.10 г од.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

21.09.2011р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „1000 Дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької о бласті звернулось до Публічн ого акціонерного товариства „СЕБ Банк” в особі „Централь ного відділення ПуАТ „СЕБ Ба нк” в м. Донецьку з позовом пр о визнання відсутнім права т а зобов'язання виконати певн і дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а неправомірне обтяження від повідачем майна, переданого в іпотеку на підставі іпотеч ного договору від 21.12.2006р. та іпо течного договору №49 від 19.05.2008р., о скільки основне зобов'язання , забезпечене вищевказаними іпотеками, припинилось у зв' язку зі смертю боржника та ві дсутністю його спадкоємців.

Ухвалою від 22.07.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/86пн.

16 серпня 2011р. через канцелярі ю суду від відповідача надій шов відзив на позов №2-10/2340 від 16.08 .2011р., в якому він заперечив про ти задоволення позовних вимо г, посилаючись на чинність зо бов'язань за договором іпоте ки, оскільки наразі відсутні докази відсутності спадкоєм ців боржника за основним зоб ов' язанням, яка тягне його п рипинення.

16 серпня 2011р. від позивача над ійшла заява про зміну позовн их вимог, в якому він просить с уд залучити до участі у справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Харківського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 та Приватного нотар іуса Костянтинівського місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_2; в изнати відсутнім у відповіда ча право утримувати під обтя женнями та обмеженнями майно , що належить позивачу і перед ане в іпотеку за іпотечним до говором від 21.12.2006р. та іпотечним договором №49 від 19.05.2008р.; зобов' язати Приватного нотаріуса Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 вик лючити з Державного реєстру іпотек запис №4278054 про обтяженн я майна іпотекою на підставі іпотечного договору від 21.12.2006р ., внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна п ро зняття заборони щодо відч уження нерухомого майна пози вача, вчиненої на підставі іп отечного договору від 21.12.2006р. за №4278066; зобов' язати Приватного нотаріуса Костянтинівськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 виключити з Де ржавного реєстру іпотек запи с №7212979 про обтяження майна іпо текою на підставі іпотечного договору №49 від 19.05.2008р., внести в ідомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна про знятт я заборони щодо відчуження н ерухомого майна позивача, вч иненої на підставі іпотечног о договору №49 від 19.05.2008р. за №7212831; н аправити реєстратору - Прива тному нотаріусу Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 письмове повід омлення встановленого зразк а про виключення з Державног о реєстру іпотек запису, вчин еного на підставі іпотечного договору від 21.12.2006р., направити реєстратору - Приватному нот аріусу Костянтинівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 письмове повідомл ення встановленого зразка пр о виключення з Державного ре єстру іпотек запису, вчинено го на підставі іпотечного до говору №49 від 19.05.2008р.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни), позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті поз ивач має право змінити предм ет або підставу позову шляхо м подання письмової заяви.

Оскільки при поданні позов ної заяви позивачем не заявл ялись вимоги щодо зобов'язан ня нотаріусів вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що фа ктично заявою від 16.08.2011р. позива ч доповнив позов новими вимо гами, тобто змінив предмет по зову.

Враховуючи, що чинним госпо дарсько-процесуальним закон одавством не передбачено пра ва позивача змінювати предме т позову після початку розгл яду справи, суд не приймає до у ваги заяву позивача про змін у позовних вимог від 16.08.2011р. та р озглядає первісні вимоги поз ивача по справі №19/86пн.

Ухвалою суду від 23.08.2011р. до уча сті у справі №19/86пн в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача залу чено Приватного нотаріуса Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 та П риватного нотаріуса Костянт инівського міського нотаріа льного округу Донецької обла сті ОСОБА_2

Керуючись Положенням Мін' юсту України від 17.10.2000 року № 714/ 4935 „Про Спадкову справу”, суд в итребував від реєстратора в итяг зі спадкового реєстру (с падкові справи), з якого вбача ється що Боржник за основним зобов' язанням - ОСОБА_5 п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , спадкова справа заведена 30.04.2 009 року та зберігається в Кост янтинівській державній нота ріальній конторі, на час розг ляду справи спадкоємці Пози чальника відсутні.

На запит суду, 25.08.2011р. Костянти нівською державною нотаріал ьною конторою надано довідку №1762/02-14 від 19.08.2011р., в якій повідомл ено про наявність в її провад женні спадкової справи №336/2009 д о майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.; зазначено, що спадкоємці ОСОБА_5 до нота ріальної контори із заявами не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавал ось.

19 вересня 2011р. через канцеляр ію суду відповідачем були на дані доповнення до відзиву № 2-10/2402 від 19.09.2011р., в яких він наголос ив на безпідставності заявле них позивачем вимог та вважа є помилковим обмеження зобов 'язання поручителя обов' язк ом нести відповідальність за боржника, а не виконувати зоб ов'язання за нього.

Разом з цим, відповідачем на дано незасвідчені ксерокопі ї пояснень третьої особи-2 ві д 15.09.2011р., в яких остання повідом ила, що жодна зі сторін не звер талась з заявою про вилученн я обтяжень нерухомого майна - будівлі магазину „1000 Дрібн иць”, розташоване за адресою : м.Костянтинівка Донецької о бласті, бул. Космонавтів, 7, та вважає необґрунтованими пос илання позивача на припиненн я зобов'язання за кредитним д оговором у зв' язку з неможл ивістю його виконання.

В судовому засіданні 21.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги, в икладені в заяві про зміну по зовних вимог від 16.08.2011 року, пре дставник відповідача запере чив проти їх задоволення з пі дстав, викладених у відзиві т а доповненнях до нього.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явив ся з невідомих підстав, про ча с та місце слухання справи бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується штампо м канцелярії на ухвалах суду від 23.08.2011р., 05.09.2011р. Телеграмою від 20.09.2011 року третя особа - 2 повід омили про те, що проти позову з аперечує та просить розгляну ти справу без її участі.

Представник третьої особи -1 в судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи був повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься штампом канцелярії на ух валах суду від 23.08.2011р., 05.09.2011р. та на явним в матеріалах справи по відомленням про вручення пош тового відправлення №01186954, вит ребувані судом документи не надав, про причини невиконан ня вимог суду не повідомив.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) без явки третіх о сіб за наявними в ній матеріа лами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками у відпо відності зі ст.22 ГПК України. С удом, відповідно до вимог ст.81 -1 ГПК України, складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

До початку судового засіда ння 21.09.2011 року відповідачем бул о заявлено клопотання про фі ксацію процесу технічними за собами. Клопотання судом бул о задоволено.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст. ст . 42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд -

Встановив:

21 грудня 2006р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (дал і - іпотекодержатель) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „1000 Дрібниць” (далі - іп отекодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_5 (далі - боржник) був укладений іпоте чний договір, який відповідн о до п.1.1 забезпечує виконання боржником кредитних зобов'я зань в повному обсязі, що випл ивають з договору кредиту №734- п/06 під заставу нерухомого май на кредитна лінія з правом ві дновлення від 21.12.2006р. (а також ус іх додаткових угод до нього, я кі можуть бути укладення до з акінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в ро змірі 150 000,00 USD в строк з 21.12.2006р. по 21.12.2 009р. шляхом внесення коштів в к асу банку або їх безготівков ого перерахування на позичко вий рахунок в АБ „Факторіал-Б анк” або внесення в касу банк у, сплати комісій, можливих не устойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених до говором кредиту.

Згідно з п.1.2, предметом іпоте ки є нерухоме майно іпотекод авця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць”, загальною площ ею 958,70 кв.м, яка знаходиться за а дресою: Донецька область, м.Ко стянтинівка, б.Космонавтів, 7, що розташована на земельній ділянці розміром 0,0750 га (далі - предмет іпотеки), яка є власні стю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно, виданог о 07.12.2006р. Виконавчим комітетом К остянтинівської міської рад и на підставі рішення №805 від 22. 11.2006р., бланк серія ЯЯЯ№745835, зареє строваного Костянтинівськи м міським бюро технічної інв ентаризації 07.12.2006р., номер витяг у 12798905, реєстраційний номер 16970785, н омер запису 454 в книзі 1.

Пунктом 1.5 визначено, що за зг одою сторін предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 1 4 06 345,79 грн.

За умовами п.2.13, предмет іпот еки, наданий іпотекодавцем, є його власністю, зберігає сил у при переведенні боргу, забе зпеченої даною іпотекою.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в м оменту його нотаріального по свідчення і діє до повного ви конання зобов'язань по догов ору кредиту. Іпотека припиня ється у разі повного виконан ня боржником зобов'язань за д оговором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановл еному законодавством Україн и порядку; продажу іпотекоде ржателем предмета іпотеки, р озірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчує ться нотаріально, з інших під став, визначених чинним зако нодавством України (п.6.2).

У зв' язку зі зміною основн ого зобов'язання, забезпечен ого іпотекою, відповідні змі ни були внесені до іпотечног о договору від 21.12.2006р. (а.с.а.с. 21-23).

19 травня 2008р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (дал і - іпотекодержатель) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „1000 Дрібниць” (далі - іп отекодавець) був укладений і потечний договір №49, який відп овідно до п.1.1 забезпечує вико нання ОСОБА_5 (далі - Борж ник) зобов'язань в повному обс язі перед Іпотекодержателем , що випливають з генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р. (а також у сіх додаткових угод до нього , які можуть бути укладення до закінчення строку його дії) п о поверненню суми кредиту в р озмірі 90 000,00 дол.США в строк з 30.04.2 008р. по 21.12.2015р, сплати процентів з а користування кредитними ко штами, сплати комісійних, мож ливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передба чених договором кредиту.

Згідно з п.п.1.2-1.2.1, предметом іп отеки є нерухоме майно іпоте кодавця, а саме: будівля магаз ину „1000 Дрібниць”, загальною п лощею 958,7 кв.м, що знаходиться з а адресою: Донецька область, м .Костянтинівка, б.Космонавті в, 7, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданого 07.12.2006р. Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради згідно з рішенн ям №805 від 22.11.2006р. та зареєстрован о в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтвердж ується витягом про реєстраці ю права власності, виданим Ко стянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12 .2006р. №12798905, номер запису 454 в книзі 1, реєстраційний номер 16970785.

Пунктом 1.4 визначено, що за зг одою сторін предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 2 5 07 830,00 грн.

За умовами п.2.13, предмет іпот еки, наданий іпотекодавцем, є його власністю, зберігає сил у при переведенні боргу, забе зпеченої даною іпотекою.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в м оменту його нотаріального по свідчення і діє до повного ви конання зобов'язань по догов ору кредиту. Іпотека припиня ється у разі повного виконан ня боржником зобов'язань за д оговором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановл еному законодавством Україн и порядку; розірвання цього д оговору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених ч инним законодавством Україн и (п.6.2).

Обтяження іпотекою нерухо мого майна - будівлі магазину „1000 Дрібниць”, загальною площ ею 958,70 кв.м, яка знаходиться за а дресою: Донецька область, м.Ко стянтинівка, б.Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785 зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, 19.05.2008р. в Єдиному реєстрі забор он відчуження об' єктів неру хомого майна за номером 7212831 за реєстровано заборону його ві дчуження.

Проаналізувавши зміст іпо течного договору №49 від 19.05.2008р. т а іпотечного договору від 21.12.20 06р., суд дійшов висновку, що заз начені угоди за своєю правов ою природою є угодами про заб езпечення виконання зобов' язань (в даному випадку - за кр едитним договором) та підпад ають під правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) т а Закону України „Про іпотек у”.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку”, іпоте ка має похідний характер від основного зобов'язання і є ді йсною до припинення основног о зобов'язання або до закінче ння строку дії іпотечного до говору.

Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України, зо бов'язання припиняється смер тю боржника, якщо воно є нероз ривно пов'язаним з його особо ю і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник за кредитним и договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМА ЦІЯ_1.

У відповідності до ст.1216 ЦК У країни у випадку смерті фізи чної особи(спадкодавця), відб увається спадкування, тобто перехід прав та обов'язків (с падщини) від фізичної особи, я ка померла (спадкодавця), до ін ших осіб (спадкоємців). До скл аду спадщини входять усі пр ава та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент від криття спадщини і не припини лися внаслідок його смерті.

Виходячи з приписів ст. 1220 ЦК України, спадщина відносно п рав та обов' язків ОСОБА_5 відкрита ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку.

У зв' язку зі смертю ОСОБ А_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. та зверн енням АБ „Факторіал-Банк” з п ретензією №2/10/64 від 10.04.2009р., Костян тинівською міською нотаріал ьною конторою заведено спадк ову справу №336/2009, яку зареєстро вано у спадковому реєстрі за номером 46885340.

У відповідності до ст. 1270 ЦК У країни строк для прийняття с падщини встановлюється шіс ть місяців з часу відкриття с падщини. Цей строк належить д о числа пересічних, тобто так их , сплив яких тягне припинен ня самого права на прийняття спадщини. Виходячи з викладе ного строк для прийняття спа дщини ОСОБА_5 сплинув 2.10.2009 року.

Статтею 1281 ЦК України встан овлено порядок звернення кре диторів спадкодавця, за яким їм належить протягом шести місяців від дня, коли вони ді зналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред 'явити свої вимоги до спадкоє мців, які прийняли спадщину, н езалежно від настання строку вимоги.

В силу ст.1282 ЦК України, в разі смерті боржника спадкоємці зобов'язані задовольнити вим оги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержа ного в спадщину.

Проте, як повідомлено Костя нтинівською державною нотар іальною у довідці №1762/02-14 від 19.08.201 1р., та виходячи з інформації з і Спадкового реєстру , спадко ємці ОСОБА_5 до нотаріальн ої контори із заявами не звер тались, свідоцтво про право н а спадщину не видавалось. З в икладеного суд робить виснов ок про відсутність спадкоємц ів , тобто осіб, до яких перехо дять права та обов' язки О СОБА_5

За приписами ст. 1277 ЦК Україн и, у разі відсутності спадкоє мців за заповітом і за законо м, неприйняття ними спадщини , суд визнає спадщину відумер лою за заявою відповідного о ргану місцевого самоврядува ння за місцем відкриття спад щини. Територіальна громада, яка стала власником відум ерлого майна, зобов'язана зад овольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені від повідно до статті 1231 ЦК Україн и.

Тобто, законодавцем встано влені межі вимог кредиторів, яки задовольняються територ іальною громадою, якщо вона с тає власником майна. На відмі ну від спадкоємців до терито ріальної громади не переходя ть всі права та обов' язки сп адкодавця, що належали йому н а момент відкриття спадщини . За приписами ст. 1277 ЦК України до громади переходить лише п раво власності на майно, визн ане судом відумерлим, та вини кає чітко визначений законо м обов' язок задовольнити в имоги кредиторів щодо: відшк одування майнової шкоди (зби тків) , яка була завдана спадко давцем;моральної шкоди та не устойки, які були присуджена судом кредиторові із спадко давця за час життя. Таким чи ном, будь-які зобов' язання, з а будь-якими угодами , укладен ими під час життя спадкодавц ем, не переходять до територ іальної громади у випадку ви знання спадщини відумерлою.

З матеріалів справи вбачає ться (арк. справи 37 т.1), та не спро стовується представниками с торін, що на час розгляду поз овної заяви спадщина відуме рлою судом не визнана. До того , ж , якщо спадщина ОСОБА_5 б уде визнана відумерлою в май бутньому , за відповідачем зб ережеться право на задоволе ння за рахунок власника віду мерлої спадщини вимог, щодо в ідшкодування (у разі наявнос ті) збитків, які були завдані п омерлою під час життя ;мораль ної шкоди та неустойки, якщо з цього приводу існують ріше ння судів.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву від 19.09.2011 року , в ідповідач посилається на те , що 26.09.2009 року , він звернувся до поручителя з вимогою „про ви конання саме ОСОБА_5 свої х зобов' язань за кредитним договором, тобто ще до смерті боржника” (арк. справи 85) . Але, в порушення ст. 32, 33 ГПК України не надає суду доказів, яки б п ідтверджували цей факт. Нато мість, в матеріалах справи є к опія претензії, зі змісту яко ї вбачається, що 16.09.2009 року відп овідач звернувся до позивача з вимогою про погашення борг ових зобов' язань ОСОБА_5 за вказаними вище кредитним и договорами у зв' язку з її смертю, та попередженням про звернення стягнення на пред мет іпотеки, у разі відмови п озивача добровільно сплатит и борг в сумі 378 191,38 доларів США.

У відповідності до ст.ст. 572, 5 74 ЦК України, ст. ст. 31, 33 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, в силу за стави, кредитор має право у ра зі невиконання (порушення) бо ржником зобов' язання, забез печеного заставою, на підста в договору застави(іпотеки) о держати задоволення своїх ви мог за рахунок заставленого майна. Аналіз діючого цивіль ного законодавства, Закону У країни „Про іпотеку” , свідча ть про те, що поняття „застав одавець (іпотекодавець ) відо кремлюється від поняття „бор жник за основним зобов' язан ням”. До заставодавця не пере ходять зобов' язання боржни ка за основним зобов' язання м , вони залишаються за остан нім, в свою чергу заставодаве ць зобов' язаний виконати в исунути до нього, у відповідн ості до договору застави (іпо теки), вимоги кредитора за рах унок заставленого майна, в об сязі існуючих та забезпечени х боргів за основним зобов' язанням. Після виконання вим ог заставодержателя (іпотеко держателя), в силу п. 3 ч.1 ст. 512 ЦК У країни, іпотекодавець отрим ує статус кредитора за основ ним зобов' язанням, боржнико м в якому досі перебуває перв існий боржник.

Суд враховує приписи ст.25 ЦК України, за якими цивільна п равоздатність фізичної осо би припиняється у момент її смерті, та робить висновок пр о те, що зі смертю ОСОБА_5 її обов' язки за будь-якими зоб ов' язаннями припинилися. Т акож суд враховує, що відсутн і особи (спадкоємців) до яких перейшли обов' язки померло ї за кредитними договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03. Відсутність с падкоємців ОСОБА_5 робит ь зобов' язання нерозривно з пов' язаним з її особою.

Враховуючи обставини спра ви, ст. 608 ЦК України, суд приход ить до висновку про припинен ня зобов' язань за кредитни ми договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ- 03 , у зв' язку зі смертю боржни ка - ОСОБА_5

Главою 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виз начені загальні підстави та порядок припинення зобов'яза нь. Відповідно до ст.598 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов 'язань за договором іпотеки м істяться в ст.593 ЦК України та с т. 17 Закону України „Про іпоте ку”. За приписами ч.1 ст. 17 Закон у України „Про іпотеку”, Іпот ека припиняється, у тому числ і, у разі припинення основн ого зобов'язання.

Враховуючи викладене та пр иписи зазначених вище норм с уд дійшов висновку про припи нення іпотечних договорів ві д 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р. з підстав, встановлених ч.1 ст. 17 Закону Ук раїни „Про іпотеку”.

За змістом ст.15 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни), ч.2 ст.20 Господарського ко дексу України, кожна особа (су б' єкт господарювання) має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено перелік способів захисту цивільних п рав та інтересів, а також зазн ачено, що суд може захистити ц ивільне право або інтерес ін шим способом, що встановлени й договором або законом. Анал огічний за змістом перелік с пособів захисту порушених пр ав та інтересів суб' єктів г осподарювання наведений в ст .20 Господарського кодексу Укр аїни.

Зокрема, виходячи з п.1 ч.2 ст.20 Господарського кодексу Укра їни, права та законні інтерес и суб'єкту господарювання мо жуть бути захищені шляхом ви знання відсутності прав.

Водночас, способи захисту, п ередбачені ч.2 ст.16 ЦК України т а ч.2 ст.20 ГК України, за своїм зм істом є видами матеріально-п равових вимог, які може заяви ти особа в суді.

Оскільки за висновком суду іпотечні договори від 21.12.2006р. т а №49 від 19.05.2008р. наразі є припинен ими, разом з цим припинились п рава та обов' язки сторін, що з них витікають, зокрема, прав о іпотекодержателя обтяжува ти предмет іпотеки, обмежуюч и вільне розпорядження ним з боку іпотекодавця.

Враховуючи вищевикладене та відповідність обраного по зивачем способу захисту прип исам ст.20 Господарського коде ксу України, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць” про визнання ві дсутнім у Публічного акціоне рного товариства „СЕБ Банк” в особі „Центрального відділ ення ПуАТ „СЕБ Банк” в м.Донец ьку” права утримувати під об тяженнями та обмеженнями май но, передане в іпотеку за іпот ечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р.

Що стосується позовних вим ог про зобов'язання відповід ача подати реєстратору письм ове повідомлення зразка, вст ановленого п.25 Постанови Кабі нету Міністрів України №410 від 31.03.2004р. про виключення з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна записів, вчинених на підстав і вищевказаних іпотечних дог оворів, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 пункту 1 ро зділу 1 Закону України „Про вн есення змін до Закону Україн и "Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших закон одавчих актів України” на де ржавного реєстратора прав на нерухоме майно покладено фу нкції щодо прийняття рішенн я про державну реєстрацію пр ав, відмову в такій реєстраці ї, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про ска сування запису, погашення за пису та внесення змін до зап исів у Державному реєстрі пр ав. За приписами розділу 2 пунк тів 1, 3 вказаний Закон набирає чинності з дня його опубліку вання, тобто з 16.03.2010 року, крім п унктів 3 і 5 розділу I та пункту 4 розділу II "Прикінцеві та пе рехідні положення", які наби рають чинності з 1 січня 2012 рок у. До січня 2012 року державна ре єстрація правочинів, іпотек, відомостей про обтяження не рухомого майна проводиться нотаріусами, реєстраторами юридичної особи, яка належ ить до сфери управління Міні стерства юстиції України. По кладені в розділі „Прикінце ві та перехідні положення” о бов' язки реєстратора коре спондуються з обов' язками, встановленими Законом „Про нотаріат”, Положенням про Єд иний реєстр заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна , затвердженим Наказом Мініс терства юстиції України № 31/5 в ід 09.06.1999 р. для осіб - реєстрато рів.

Встановлена законодавцем відстрочка застосування де ржавної реєстрації прав на н ерухоме майно в порядку, визн аченому Законом про державну реєстрацію речових прав до 1 січня 2012 року, обумовлює засто сування у спірних відносинах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень " в діючих його частинах, Закон у України „Про нотаріат”, По ложення про Єдиний реєстр за борон відчуження об'єктів не рухомого майна, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 31/5 від 09.06.1999 р.

Як вбачається з викладеног о, функції щодо прийняття ріш ень про скасування та погаше ння записів про державну реє страцію обтяжень покладені на державного реєстратора, я ким за змістом розділу II "При кінцеві та перехідні положе ння" Закону України „Про внес ення змін до Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень" та інших законода вчих актів України” є нотарі уси, реєстратори юридичної особи, яка належить до сфер и управління Міністерства юс тиції України. За приписами П оложенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Реєстратор ами Реєстру заборон (далі - Реє стратор) є: державні нотаріал ьні контори, державні нотарі альні архіви, приватні нотар іуси, які уклали відповідні д оговори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєст ру заборон через комп'ютерну мережу, та державне підприєм ство "Інформаційний центр" Мі ністерства юстиції України т а його регіональні філії. На п ідставі п.1.3 вказаного Положен ня зазначені особи крім іншо го уносять та вилучають запи си до (з) Реєстру заборон про з аборони, арешти щодо нерухом ого майна.

Відповідно до п.2.1 „Положенн я про Єдиний реєстр заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна”, затвердженого Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни № 31/5 від 09.06.1999, підставами дл я внесення до Реєстру заборо н відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів н а об'єкти нерухомого майна є:

„2.1.1. Накладення (зняття) держ авною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Ре єстратором заборони відчуже ння на об'єкти нерухомого май на.

2.1.2. Заява про реєстрацію (ви лучення) обтяження об'єкта не рухомого майна, що подається державною нотаріальною конт орою та приватним нотаріусом , які не є Реєстраторами, - у зв'я зку з накладенням (зняттям) ни ми заборони відчуження на об 'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських с удів) і слідчими органами - у з в'язку з накладенням ними аре шту на об'єкти нерухомого май на (звільненням з-під арешту);

- органами державної викона вчої служби - у зв'язку з накла денням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненн ям з-під арешту).”

З наведеного вбачається, що якщо знаття заборони або аре шту здійснюється реєстрато ром, це не потребує подання ок ремих заяв.

Як вбачається, відповідач- Банк не має статусу суб' єкт у, якому вищевказаним нормат ивно-правовим актом надано п овноваження щодо звернення з заявою про зняття заборони н а об' єкти нерухомого майно, в нього відсутній обов' язо к виконати дії, які вимагає по зивач.

У відповідності до ст. 74 Зако ну України „Про нотаріат”, но таріус-реєстратор вилучає з апис про заборону відчуження об' єкту нерухомого майна з а повідомленням установи бан ку, підприємства чи організа ції про погашення позики (кре диту), повідомленням про прип инення іпотечного договору а бо договору застави.

За приписами ст. 17 Закону Укр аїни „Про іпотеку”, відомост і про припинення іпотеки підлягають державній реєст рації у встановленому законо давством порядку. Але, Постан овою КМУ від 31 березня 2004 р. N 410 „Про затвердження Т имчасового порядку державн ої реєстрації іпотек” питанн я вилучення відомостей з реє стру у зв' язку з припинення м іпотеки не врегульовані. За іпотекодержателем законода вчо закріплений обов' язок і ніціювати виключення запису з реєстру тільки у випадку в иконання зобов'язання, забе зпеченого іпотекою.

На підставі викладеного су д приходить до висновку про т е, що діючим законодавством , п ередбачено право позивача зв ернутися або до Державного п ідприємства "Інформаційний ц ентр" Міністерства юстиції У країни, або до будь-якого іншо го реєстратора (державної но таріальної контори, державно го нотаріального архіву, при ватного нотаріуса, які уклал и відповідні договори з Адмі ністратором і мають повний д оступ до Реєстру заборон чер ез комп'ютерну мережу нотарі уса ), з вимогою про виключенн я з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна та Державного реєс тру іпотек записів, вчинених на підставі іпотечного дого вору від 21.12.2006р. за №4278066 та іпотеч ного договору №49 від 19.05.2008р. за №7 212831, у зв' язку з припиненням вказаних іпотечних договорі в. Як свідчать матеріали спра ви, та пояснення третьої особ и -2, позивач таким правом не ск ористався.

На підставі викладеного та враховуючи приписи ст.19 Конст итуції України щодо встановл ення правового порядку в Укр аїні, який ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зак онодавством, суд приходить д о висновку , що позовні вимоги щодо зобов' язання відповід ача здійснити дії, а саме пода ти нотаріусу повідомлення зр азка , встановленого п.25 Поста нови КМУ № 410 від 31.03.04 року „Про з атвердження Тимчасового п орядку державної реєстрації іпотек” про виключення запи су, вчиненого на підставі іпо течних договорів від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., з Єдиного реєстру заборон відчуження не підляг ають задоволенню.

Разом з цим, зазначений висн овок суду не позбавляє позив ача права самостійно звернут ись до реєстратора з повідом ленням про припинення іпотеч ного договору від 21.12.2006р. та іпо течного договору №49 від 19.05.2008р., щ о має наслідком вилучення ре єстратором запису про заборо ну відчуження об' єкту нерух омого майна з Єдиного реєстр у заборон відчуження та на пі дставі ст.17 Закону України „Пр о іпотеку” з Державного реес тру ипотек.

З урахуванням ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 129 Конститу ції України, ст.ст. 512, 625, 626, §6 Глав и 49, Главами 50, 84-90 Цивільного код ексу України, , „Про іпотеку”, Тимчасовим порядком державн ої реєстрації іпотек, Положе нням про Єдиний реєстр забор он відчуження об'єктів нерух омого майна ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „1000 Дрібниць” , м. Костянтинівка Донецької о бласті до Публічного акціоне рного товариства „СЕБ Банк” про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати пев ні дії - задовольнити частк ово.

Визнати відсутнім у Публіч ного акціонерного товариств а „СЕБ Банк” права утримуват и під обтяженнями та обмежен нями майно, передане в іпотек у за іпотечними договорами в ід 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., а саме: не рухоме майно - будівлі магази ну „1000 Дрібниць”, загальною пл ощею 958,70 кв.м, яка знаходиться з а адресою: Донецька область, м .Костянтинівка, б.Космонавті в, 7, номер РПВН 16970785.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціо нерного товариства „СЕБ Банк ” в особі „Центрального відд ілення ПуАТ „СЕБ Банк” в м.Дон ецьку” (83004, м.Донецьк, вул. Уніве рситетська, 112а, ЄДРПОУ 14351016) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниц ь” (Донецька область, м.Костян тинівка, б.Космонавтів, 7, ЄДРП ОУ 20311044) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 42,50 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.09.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >