Постанова

від 21.10.2011 по справі 19/86пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №19/86 пн

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Зубченко І .В. та Марченко О.А., при секрета рі Жильцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства “СЕБ Банк” в особі «Ц ентрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк в місті Донецьк»на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.11 рок у у справі №19/86пн (суддя Демідов а П.В.) за позовною заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю “1000 Дрібниць” (представник ОСОБА_4, до віреність №б/н від 10.02.2011) до публічного акціонерного то вариства “СЕБ Банк” в особ і «Центрального відділення П уАТ «СЕБ Банк в місті Донецьк »(представник ОСОБА_3, дов іреність №1040 від 04.10.2011), за учас тю третьої особи 1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, приватного нотаріус а Харківського міського нота ріального округу ОСОБА_2 (представник до судового з асідання не з' явився), за у частю третьої особи 2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача, приватного нотар іуса Костянтинівського місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_1 (представник до судового за сідання не з' явився) про визнання відсутнім права т а зобов' язання виконати пев ні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 21.09.11 року прийн ято рішення у справі №19/86пн, згі дно якого вирішено частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю “1000 Дрібниць” (д алі - Товариство) до публічн ого акціонерного товариства “СЕБ Банк” в особі «Централь ного відділення ПуАТ «СЕБ Ба нк в м. Донецьк»(далі - Банк) п ро визнання відсутнім права та зобов' язання виконати пе вні дії, а саме визнано відсут нім у Банку права утримувати під обтяженнями та обмеженн ями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами ві д 21.12.2006р. №49 від 19.05.2008, а саме: нерухо ме майно - будівлі магазину «1000 Дрібниць», загальною площ ею 958,70 кв.м., яка знаходиться за а дресою: Донецька область, м. Ко стянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, у задоволенні п озовних вимог щодо зобов' яз ання відповідача подати реєс тратору письмове повідомлен ня про виключення з Єдиного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна зап исів вчинених на підставі за значених іпотечних договорі в - відмовлено. Стягнуто з ві дповідача на користь Товарис тва витрати зі сплати держав ного мита в сумі 42,50 грн. та витр ати на інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 118 грн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 6.09.11 року.

Рішення суду обґрунтоване статтями 512, 625, 626, § 6 глави 49, глава ми 50, 84-90 Цивільного кодексу Укр аїни, статтею 17 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим по рядком державної реєстрації іпотек та Положенням про Єди ний реєстр заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна , зокрема, припиненням іпотеч них правовідносин у зв' язку із припиненням основного зо бов' язання, забезпеченого з аставою (іпотекою) внаслідок смерті боржника. Відмову у за доволенні вимог щодо зобов' язання відповідача подати ре єстратору письмове повідомл ення про виключення з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна записів вчинених на підставі спірних договорів - суд обґ рунтував відсутністю у відпо відача повноважень щодо звер нення з заявою про зняття заб орони на об' єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №19/86пн, заперечуючи ви сновки, встановлені рішенням господарського суду Донецьк ої області та вважаючи, що суд ом першої інстанції було пор ушено процесуальні норми, Ба нк звернувся з апеляційною с каргою на рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.09.11 року у справі №19/86пн, обґ рунтовуючи її тим, що суд не вс тановив в чому полягає поруш ення прав та інтересів Товар иства та не надав належної пр авової оцінки наданим доказа м, а також тим, що обраний пози вачем спосіб захисту не відп овідає способам, встановлени м чинним законодавством.

Відповідач зауважив, що реє страція обтяження щодо предм ету іпотеки це обов' язкова норма, передбачена чинним за конодавством, яка здійснюєть ся на підставі договору іпот еки.

Також відповідач вважає, що судом першої інстанції спра ву розглянуто з порушенням п равил територіальної підсуд ності, а тому оскаржуване ріш ення Банк розцінює як таке, що прийняте в порушення норм ма теріального й процесуальног о права, без належної оцінки т а з' ясування обставин справ и. Банк просив апеляційний су д скасувати оскаржуване судо ве рішення та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог, а так ож покласти витрати по сплат і державного мита на позивач а.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач проти доводів ск аржника заперечив, просив рі шення господарського суду До нецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Бан ку без задоволення.

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги Банку підтримав заявлені у ній вим оги, Товариство заперечило п роти задоволення цієї скарги з підстав, наведених раніше у письмовому відзиві.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 18.10.2011 року з 1139 до 11 41 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно наявного в матеріал ах справи договору кредиту № 734-п/06 під заставу нерухомого м айна кредитна лінія з правом відновлення від 21.12.2006 року (а.с.30 -32) (далі - Кредитний договір) у кладеного між Банком та ОСО БА_5 (далі - Позичальник), Бан к, при наявності вільних Кред итних ресурсів, надає Боржни ку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США на строк з 21 грудня 2006 року по 21 грудня 2009 р оку - Кредит, а Позичальник п риймає його та зобов' язуєть ся повернути Кредит не пізні ше встановленого договором с троку, сплатити проценти, ком ісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на у мовах, що передбачені цим дог овором.

В подальшому між Банком та П озичальником були укладені у годи про внесення змін до Кре дитного договору, яким згідн о останньої редакції від 31.01.2008 р оку, Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 257 000,00 дола рів США на строк до 21 грудня 2015 р оку зі сплатою процентів в ро змірі 13,5% річних в валюті креди ту, а Позичальник зобов' яза вся щомісячно, починаючи з сі чня 2009 року проводити частков е погашення Кредиту у сумі не менш, ніж 3059,52 доларів США.

21 грудня 2006 року між Банком та Товариством був укладений і потечний договір (а.с.11-14) (далі - Іпотечна угода № 1), який відпо відно до п.1.1. забезпечує викон ання боржником кредитних зоб ов' язань в повному обсязі, щ о випливають з Кредитного до говору.

Згідно з п.1.2 Іпотечної угоди № 1, предметом іпотеки є нерух оме майно Товариства, а саме: б удівля магазину «1000 Дрібниць» , загальною площею 958,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Доне цька область, м. Костянтинівк а, б. Космонавтів, 7, що розташов ана на земельній ділянці роз міром 0,0750 га, яка є власністю То вариства на підставі свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно, виданого 07.12.2006р. Ви конавчим комітетом Костянти нівської міської ради на під ставі рішення №805 від 22.11.2006р., бла нк серія ЯЯЯ № 745835, зареєстрова ного Костянтинівським міськ им бюро технічної інвентариз ації 07.12.2006р., номер витягу 12798905, реє страційний номер 16970785, номер за пису 454 в книзі 1.

За змістом п.п. 6.1, 6.2 Іпотечної угоди № 1, іпотечний договір н абирає чинності з моменту йо го нотаріального посвідченн я і діє до повного виконання з обов' язань по договору кред иту. Іпотека припиняється у р азі повного виконання Позича льником зобов' язань за дого вором кредиту, реалізації пр едмету іпотеки у встановлено му законодавством України по рядку, продажу Банком предме та іпотеки, розірвання цього договору за згодою сторін, як а посвідчується нотаріально , або з інших підстав, передбач ених чинним законодавством У країни.

Зі зміною основного зобов' язання, забезпеченого іпотек ою, відповідні зміни були вне сені і до Іпотечної угоди № 1 (а .с.21-23).

Окрім того, 30 квітня 2008 року мі ж Банком та Позичальником бу ло підписано генеральну угод у № С_023/75_08 (а.с.7-10) (далі - Генераль на угода), згідно якої Банк від криває Позичальнику кредитн ий ліміт в сумі 90 000,00 доларів СШ А.

З метою забезпечення грошо вих зобов' язань Позичальни ка за Генеральною угодою між Банком та Товариством було т акож укладено іпотечний дого вір № 49 від 19.05.2008 року (а.с.15-20) (далі - Іпотечна угода № 2).

Відповідно до п.п.1.2-1.2.1 Іпотеч ної угоди № 2, предметом іпотек и є нерухоме майно Товариств а, а саме: будівля магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,7 кв.м., що знаходиться за адре сою: Донецька область, м. Костя нтинівка, б. Космонавтів, 7, та н алежить Товариству на праві власності на підставі свідоц тва про право власності на не рухоме майно, виданого Викон авчим комітетом Костянтинів ської міської ради згідно рі шення №805 від 22.11.2006р. та зареєстро ваного в Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно, що підт верджується витягом про реєс трацію права власності, вида ним Костянтинівським міськи м бюро технічної інвентариза ції 07 грудня 2006 року № 12798905, номер з апису 454 в книзі 1, реєстраційни й номер 16970785.

Пунктами 6.1, 6.2 Іпотечної угод и №2 визначено, що іпотечний д оговір набирає чинності з мо менту його нотаріального пос відчення і діє до повного вик онання зобов' язань по догов ору кредиту. Іпотека припиня ється у разі повного виконан ня Позичальником зобов' яза нь за договором кредиту; реал ізації предмету іпотеки у вс тановленому законодавством України порядку; продажу Бан ком предмета іпотеки; розірв ання цього договору за згодо ю сторін, яка посвідчується н отаріально; з інших підстав, п ередбачених чинним законода вством України.

Наявними в матеріалах спра ви Витягом про реєстрацію у Д ержавному реєстрі іпотек №18639 274 від 19.05.2008 та Витягом про реєстр ацію в Єдиному реєстрі забор он відчуження об' єктів неру хомого майна № 18639025 (а.с.4-5) підтве рджується обтяження іпотеко ю нерухомого майна - будівлі магазину «1000 Дрібниць», загал ьною площею 958,70 кв.м., яка знаход иться за адресою: Донецька об ласть, м. Костянтинівка, б. Кос монавтів, 7, номер за РПВН: 16970785.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу. Зоб ов' язання мають ґрунтувати ся на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті. Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и також унормовано, що кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси інш ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Одночасно для належного ви конання зобов' язань, статте ю 546 ЦК України передбачені та кі види забезпечення виконан ня зобов' язання, як неустой ка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Зазна чений перелік не є вичерпним , оскільки дана норма вказує н а можливість встановлення до говором або законом інших ви дів забезпечення виконання з обов' язання.

Так, згідно положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за нев иконання ним свого обов' язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Відповідно до ст.572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

При цьому, статтею 575 ЦК Украї ни передбачені окремі види з астав, однією з яких виступає іпотека - застава нерухомог о майна, що залишається у воло дінні заставодавця або треть ої особи.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»визначає термін іпо тека, як певний вид забезпече ння виконання зобов' язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов' язання одержати задово лення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цьо го боржника у порядку, встано вленому цим Законом.

Поряд з тим, вказаною нормою також встановлено, що майнов ий поручитель це особа, яка пе редає в іпотеку нерухоме май но для забезпечення виконанн я зобов' язання іншої особи - боржника.

Проаналізувавши наведені у ст.1 Закону України «Про іпот еку»терміни та порівнявши їх із приписами статей § 3 та § 6 гл ави 49 Цивільного кодексу Укра їни, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дого вір іпотеки при участі майно вого поручителя за своєю пра вовою природою уявляє собою складне зобов' язання, яке в міщує в собі ознаки як майнов ої поруки, так і ознаки застав и.

В свою чергу, здійснивши так е співставлення норм матеріа льного права та дослідивши І потечну угоду № 1 та Іпотечну у году № 2, з яких виникли цивіль ні права та обов' язки Банку (іпотекодержателя) та Товари ства (іпотекодавця), суд дійшо в висновку, що укладені між ст оронами правочини за своїм з містом та правовою природою є договорами про забезпеченн я виконання зобов' язання та підпадають під правове регу лювання норм статей 572-593 ЦК Укр аїни та норм Закону України « Про іпотеку».

Таким чином, в силу статті 572 ЦК України та пунктів 1.1, 1.2 вище зазначених Іпотечних угод, Т овариство передало в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання Позичальником осн овного зобов' язання за Кред итним договором та Генеральн ою угодою, спірне нерухоме ма йно.

За приписами ч.5 ст.3 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від ос новного зобов' язання і є ді йсною до припинення основног о зобов' язання або до закін чення строку дії іпотечного договору.

Статтею 598 ЦК України встано влено, зобов' язання припиня ється частково або у повному обсязі на підставах, встанов лених договором або законом.

Одночасно зміст статі 608 ЦК У країни визначає, що зобов' я зання припиняється смертю бо ржника, якщо воно є нерозривн о пов' язаним з його особою і у зв' язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Наразі колегія вважає необ хідним зауважити, що чинне за конодавство відокремлює пон яття іпотекодавець (заставод авець) від поняття боржник за основним зобов' язанням, ос кільки до іпотекодавця (заст аводавця) не переходять зобо в' язання боржника за основн им зобов' язанням, водночас іпотекодавець (заставодавец ь) зобов' язаний виконати ви сунуті до нього відповідно д о умов іпотечного договору, в имоги іпотекодержателя (заст аводержателя) за рахунок пре дмету іпотеки (застави), в обся зі існуючих та забезпечених боргів за основним зобов' яз анням. В силу п.3 ч.1 ст.512 ЦК Украї ни, у випадку звернення стягн ення на предмет іпотеки (заст ави), до іпотекодавця (заставо давця) переходять права кред итора за основним зобов' яза нням, боржником в якому так і з алишається позичальник.

Матеріали справи також сві дчать про відсутність спадко ємців Позичальника, до яких з гідно ст.1216 ЦК України переход ять права та обов' язки оста ннього. Окрім того, з матеріал ів справи не вбачається (а.с.37), та не спростовується предста вниками сторін, що на час розг ляду справи спадщина Позичал ьника відумерлою в порядку с т.1277 ЦК України судом не визнан а.

Зазначене вище зумовлює ви сновок суду про неможливість переходу до Товариства зобо в' язань за Кредитним догово ром та Генеральною угодою, а т акож вказує на нерозривний з в' язок особи Позичальника з ними та як наслідок, виключає можливість виконання основн ого зобов' язання іншою особ ою.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є вірним та обґрунтованим ви сновок господарського суду Д онецької області про припине ння спірних іпотечних догово рів з підстав, встановлених ч .1 ст.17 Закону України «Про іпот еку».

В свою чергу, є очевидним, що з припиненням Іпотечної уго ди № 1 та Іпотечної угоди № 2, від пали й підстави для утриманн я предмету іпотеки під обтяж енням. Проте, наполягання Бан ку на необхідності звернення стягнення на предмет іпотек и та як наслідок продовження утримання під обтяженням та обмеженням спірного майна, о бмежує вільне розпорядження ним з боку Товариства, чим пор ушує його гарантовані права та інтереси як власника.

Доводи апелянта щодо обран ня позивачем не передбаченог о чинним законодавством спос обу захисту, апеляційна інст анція також вважає безпідста вними, з огляду на таке.

За загальним правилом, спос оби захисту прав та інтересі в визначені у ст.16 ЦК України т а ст.20 ГК України. При цьому вищ евказаний перелік способів з ахисту прав не є вичерпним і я к наголошується в абзаці 2 ч.2 с т.16 ЦК України суд може захи стити цивільне право або інт ерес іншим способом, що встан овлений договором або законо м. Одночасно це знаходить своє відображення в п.1 листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.12.2007р. №01-8/973 де зазнача ється, що виходячи із принцип у диспозитивності у господар ському судочинстві позивач м ає право вільно обирати спос оби захисту порушеного права або інтересу.

Так, згідно ч.2 ст.20 ГК України , кожний суб' єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні і нтереси зазначених суб' єкт ів захищаються, в тому числі і шляхом визнання наявн ості або відсутності прав .

З огляду на викладене, вимо ги Товариства щодо визнання відсутнім права утримувати п ід обтяженнями та обмеженням и майна переданого ним Банку за іпотечними договорами є т акими, що відповідають спосо бам захисту встановлених чин ним законодавством.

Колегія відхиляє доводи ап еляційної скарги щодо розгля ду місцевим господарським су дом справи з порушенням прав ил територіальної підсуднос ті, враховуючи наступне.

За приписами ч.2 ст.15 ГПК Укра їни, справи у спорах, що виника ють при виконанні господарсь ких договорів та з інших підс тав, розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача.

Одночасно ч.4 ст.15 ГПК України унормовано, якщо юридичну ос обу представляє уповноважен ий нею відособлений підрозді л, територіальна підсудність визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезна ходження відособленого підр озділу.

З матеріалів справи вбачає ться, що розглядуваний позов подано до публічного акціон ерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального відділ ення ПуАТ «СЕБ Банк»в місті Д онецьку». Враховуючи означен е, дана судова справа за терит оріальною ознакою є підсудно ю саме господарському суду Д онецької області.

Що стосується посилань ска ржника на порушення судом пе ршої інстанції норм статей 61, 62 ГПК України, судова колегія апеляційного господарськог о суду зазначає наступне.

В світлі ч.1 ст.62 ГПК України, с уддя відмовляє у прийнятті п озовної заяви, серед іншого і в тому разі, якщо в провадженн і господарського суду або ін шого органу, який в межах сво єї компетенції вирішує госпо дарський спір, є справа зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підста в, або є рішення цих органів з такого спору. Таким чином, мож ливість застосування судом п оложення вказаної процесуал ьної норми, вимагає тотожнос ті сторін у справі, а також спі впадання предмету та підстав поданих позовних заяв.

Так, тотожність сторін пере дбачає не лише участь тих сам их осіб у справі, але й абсолют ну відповідність їх статусу. Поряд з тим, враховуючи, що пр едмет позовної заяви складає вимога позивача до відповід ача, задля можливості стверд жувати про наявність однорід ності таких вимог, останні та кож повинні співпадати.

Проте, дослідивши зміст ная вної у матеріалах справи пос танови Вищого господарськог о суду України від 17.08.2011 року у с праві № 40/345, судова колегія не в бачає ані тотожності сторін, ані тотожності позовних вим ог, що є предметом дослідженн я в межах даної судової справ и.

Отже, єдине що є спільним у н аведеній вище судовій справі з розглядуваною, це підстави з яких випливають позовні ви моги, а саме Іпотечна угода № 1 та Іпотечна угода № 2. Тому, нео бхідно зауважити, що в даному випадку суд першої інстанці ї не мав підстав для відмови Т овариству у прийнятті позову .

Апеляційна інс танція також погоджується з висновком господарського су ду Донецької області про від мову у задоволенні позовних вимог Товариства в частині з обов' язання відповідача зд ійснити дії, а саме подати нот аріусу повідомлення зразка, встановленого п.25 Постанови К МУ № 410 від 31.03.2004 року «Про затвер дження Тимчасового порядку д ержавної реєстрації іпотек» про виключення запису, вчине ного на підставі спірних іпо течних договорів, з урахуван ням відсутності у Банка стат усу суб' єкта, якому відпові дно до Положення про Єдиний р еєстр заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, затв ердженого Наказом Мінюсту Ук раїни від 09.06.1999р. № 31/5, надано повн оваження щодо звернення з за явою про зняття заборони на о б' єкти нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарс ького суду, та не тягнуть за со бою скасування цього судовог о акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 21.09.11 року у справі №19/86пн - підля гає залишенню без змін як так е, що прийняте на підставі пов ного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження поданих доказів, висновки су ду відповідають цим обставин ам і їм надано належну правов у оцінку з правильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” в особ і «Центрального відділення П уАТ «СЕБ Банк в місті Донецьк »на рішення господарського с уду Донецької області від 21.09.11 року у справі №19/86пн.

Рішення господарського с уду Донецької області від 21.09.11 року у справі №19/86пн - залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя І.Зубченко

Суддя О.Марченко

Надруко вано: 7 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

2 - третім особам

1 - у справу

1 - господарському суду Дон ецької області

1 - Донецькому апеляційном у господарському суду