Рішення

від 19.09.2011 по справі 39/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 39/116

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “С УХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донстройком”, м.Донецьк

про: стягнення 20 707,59грн.

за зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донстройком”, м.Дон ецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СУХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя

про: розірвання договору та стягнення збитків в сумі 23 542,64г рн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “СУХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „Д онстройком”, м.Донецьк, про ст ягнення боргу в сумі 20 707,59грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вид аткові накладні №СС-0000259 від 16.04.10 р. та №СС-0000269 від 19.04.10р., довіреніс ть №13 від 16.04.10р., претензію-вимог у №07/169 від 05.05.11р., поштове повідом лення.

Ухвалою від 28.07.2011р. господарс ьким судом спільно до розгля ду з первісним позовом прийн ято поданий в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донстройком”, м.Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю “СУХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя, про розі рвання договору та стягнення збитків в сумі 23 542,64грн.

Представник позивача (відп овідача за первісним позовом ) в судове засідання з' явивс я, наполягав на задоволенні п ервісного позову та заперечи в проти задоволення зустрічн ого позову.

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) в судове засідання з' явив ся, заперечив проти задоволе ння первісного позову та нап олягав на задоволенні зустрі чного позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю “СУХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донстройком”, м.Донецьк, бу ла досягнута домовленість, в ідповідно до якої позивач зо бов' язався здійснити поста вку відповідачеві товару, а в ідповідач зобов' язався при йняти та оплатити означений товар.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов досягнутої до мовленості згідно видаткови х накладних №СС-0000259 від 16.04.10р. та № СС-0000269 від 19.04.10р. передано відпов ідачеві товар на загальну су му 24 575,59грн. Також, позивачем за значено, що відповідач здійс нив часткову оплату поставле ного товару, отже за його розр ахунком сума боргу складає 20 707,59грн.

Позивач стверджує, що викон авши обов' язок з поставки т овару, він керуючись ст. ст. 530, 692 ЦК України направив на адрес у відповідача претензію-вимо гу №07/169 від 05.05.11р. на суму 20 707,59грн., п роте борг у повному обсязі ві дповідачем так і не сплачени й, чим останній порушив прийн яті на себе зобов' язання.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сухі Суміш і” таким, що підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цив ільного законодавства пород жують означені права та обов ' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

На виконання умов досягнут ої домовленості, Позивач, згі дно видаткових накладних №СС -0000259 від 16.04.10р. та №СС-0000269 від 19.04.10р., по ставив відповідачеві Товар н а загальну суму 24 575,59грн.

Товар отримано уповноваже ною особою відповідача, про щ о свідчить підпис останнього на означених видаткових нак ладних, згідно довіреності № 13 від 16.04.10р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт поставки відповідач еві Товару на суму 24 575,59грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и.

На сплату вартості поставл еного товару позивачем був в иставлений рахунок-фактура № СС-0000259 від 13.04.10р.

Позивачем зазначено, що вар тість поставленого товару ві дповідачем сплачено частков о, отже борг за поставлений то вар складає суму 20 707,59грн.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Наразі встановлення термі ну виконання відповідачем гр ошового обов' язку на корист ь позивача у справі, з огляду н а характер правовідносин, що склалися між сторонами з при воду поставки за означеними видатковими накладними, не у являється можливим, момент в иникнення у позивача права в имоги оплатити вартості пост авленого товару та відповідн о кореспондуючого з ним обов ' язку відповідача з приводу його оплати, виходячи з полож ень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визнача ються моментом пред' явленн я вимоги.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію-вимогу щодо оплати товар у №07/169 від 05.05.11р. про погашення за боргованості в сумі 20 707,59грн.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що право вимоги оплати вартості пост авленого Товару виникла у по зивача лише зі спливом 7-го стр оку визначеного ст. 530 ЦК Украї ни.

Відповідач отримав претен зію 26.05.11р., про що свідчить відмі тка на поштовому повідомленн і, проте борг в сумі 20 707,59грн. не с платив.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 20 707,59гр н. не надав, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СУХІ СУМІ ШІ”, м.Запоріжжя щодо стягнен ня основного боргу в сумі 20 707,59г рн. підлягають задоволенню.

Відносно стягнення з відпо відача витрат на правову доп омогу в сумі 5000,00грн. суд вважає наступне: статтею 44 ГПК Украї ни передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджено ві дповідними фінансовими доку ментами. Стягнення зазначени х витрат в рахунок майбутньо ї їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавство м не передбачено.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 ГПК України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ”. Дія названого Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України „Про адвокатуру”, д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК Укра їни передбачено відшкодуван ня зазначених витрат за посл уги, надані лише адвокатом, а н е будь-яким представником.

Позивачем надані до матері алів справи угоду про наданн я адвокатських послуг по дан ій справі у суді від 30.06.11р. та св ідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №662 в ід 29.02.08р., чим доведено, що послу ги надавались саме адвокатом . Також позивач надав квитанц ію до прибуткового касового ордеру №5 від 30.06.11р., чим довів оп лату суми 5000,00грн. адвокату за й ого послуги.

Проте, суд вважає, що сума ад вокатських послуг не співроз мірна заявленій до стягнення сумі, тому витрати позивача, пов'язані з оплатою ним цих п ослуг, покладаються на відпо відача частково в розмірі 2000,00г рн., відповідно ст.49 ГПК Україн и. Аналогічна правова позиці я щодо розумного обмеження с удом розміру витрат на адвок ата висловлена в пункті 11 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питанн я практики застосування окре мих норм чинного законодавст ва у вирішенні спорів та внес ення змін та доповнень до дея ких інформаційних листів”.

Доводи відповідача за перв існим позовом відносно того, що підставою виникнення йог о обов' язків по оплаті пере даного товару є дилерський д оговір №02-44 від 22.02.10р., не приймаю ться до уваги з огляду на наст упне.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и. Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні д окументи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації (вла сника) на їх проведення.

Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в'язань і фінансових результ атів.

Первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, пріз вища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійснен ня господарської операції і складання первинного докуме нта.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додат кові реквізити: ідентифікаці йний код підприємства, устан ови з Державного реєстру, ном ер документа, підстава для зд ійснення операцій, дані про д окумент, що засвідчує особу-о держувача тощо (п.п.2.1, 2.4).

В якості доказів постачанн я товару на підставі спірног о договору надані видаткові накладні та рахунки-фактури, які не можуть розглядатися я к докази передачі товару Від повідачу в межах саме спірно го дилерського договору №02-44 в ід 22.02.10р., оскільки, ані видатков і накладні, ані рахунки-факту ри, не міститься посилання на вищезазначений договір, що с уперечить вимогам встановле ним Законом України „Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні”, Полож енням про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року №88 та ін шими підзаконними нормативн ими актами, які регулюють пор ядок ведення бухгалтерськог о обліку на підприємствах, ст осовно порядку відображення господарської операції, а бу дь-яких інших доказів на підт вердження здійснення постав ки за цим договором суду не на дано.

Таким чином, суду не доведен о за допомогою належних та до пустимих доказів, що спірні т овари були поставлені саме з а дилерським договором №02-44 ві д 22.02.10р.

Ухвалою від 28.07.2011р. господарс ьким судом спільно до розгля ду з первісним позовом прийн ято поданий в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донстройком”, м.Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю “СУХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя, про розі рвання договору та стягнення збитків в сумі 23 542,64грн.

Розглянувши зустрічні поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „До нстройком”, м.Донецьк, з ураху ванням встановлених в ході р озгляду справи обставин, гос подарський суд вважає їх так ими, що не підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Позивачем за зустрічним по зовом підставою для розірван ня договору визначено суттєв е порушення умов договору у в игляді поставки неякісної пр одукції. А саме, він посилаєть ся на п.4.1. спірного договору в я кому зазначено, що якість тов ару повинна відповідати пере дбаченим стандартам, технічн им умовам, зазначених на марк іруванні на упаковці, а також відповідати документам, які засвідчують кількість та як ість товару. Натомість, суду в загалі не надано жодного док азу на підтвердження здійсне ння поставки будь-якої проду кції за договором.

За таких обставин, суд вважа є, що у зустрічних позовних ви могах відносно розірвання до говору у зв' язку з суттєвим и порушеннями його умов у виг ляді поставки неякісної прод укції, слід відмовити, як у нео бґрунтовано заявлених.

Стаття 623 ЦК України та статт я 224 ГК України передбачають, щ о у випадку невиконання або н еналежного виконання зобов' язань боржником він повинен відшкодувати кредитору запо діяні цим збитки.

На час стягнення збитків, на позивача покладається обов' язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

· по-перше, факт заподі яння йому збитків;

· по-друге, розмір зазн ачених збитків та докази нев иконання зобов' язань;

· по-третє, причинно-на слідковий зв' язок між невик онанням зобов' язань та запо діяними збитками.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донстройком ”, на підтвердження факту пос тавки Товариством з обмежено ю відповідальністю „СУХІ СУМ ІШІ” неякісної продукції, на дало суду претензії №2 від 23.04.2010 р. та №3 від 07.05.2010р. Фізичної особи - підприємця Хмелевського Вячеслава Веніаміновича, як ому воно поставило цю продук цію на підставі договору пос тавки №4 від 31.08.09р. Суд не може ро зглядати ці претензії як док ази неякісності поставленог о товару, у зв' язку з тим, що в они не є належними доказами у відповідності з приписами с т.ст. 36, 37 ГПК України.

Натомість, Товариство з обм еженою відповідальністю „СУ ХІ СУМІШІ”, м.Запоріжжя надал о до матеріалів справи Акти о гляду житлової будови від 14.05.10 р., в яких зазначено, що постав лена продукція використовув алась не за призначенням.

У зв' язку з тим, що позивач ем за зустрічним позовом не д оведено факту заподіяних йом у збитків, а саме поставки нея кісної продукції, у вимозі що до стягнення з відповідача з а зустрічним позовом збитків в сумі 23 542,64грн., також слід відм овити.

Судові витрати за первісни м позовом відповідно до ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України підлягают ь стягненню з відповідача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічн им позовом відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України підлягаю ть віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

На підставі ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 60, 75, 82 -85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сухі Суміші”, м.Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нстройком”, м.Донецьк на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сухі Суміш і”, м.Запоріжжя основний борг в сумі 20 707,59грн., витрати на адво катські послуги в сумі 2000,00грн. , витрати за державне мито в су мі 207,08грн., на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

У зустрічних позовних вимо гах Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донстройк ом”, м.Донецьк - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний тест рішення підпис ано 23.09.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >