Рішення

від 16.09.2011 по справі 20/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.11 р. Сп рава № 20/296

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Філії “Дирекці я первинної мережі” Центр те хнічної експлуатації первин ної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донець к

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійс ьквугілля”, м.Димитрове

про стягнення 23 987,00грн. збитк ів

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - за довір. №4 від 30.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство “Укртелеком” в особі Ф ілії “Дирекція первинної мер ежі” Центр технічної експлуа тації первинної мережі № 3 (ЦТЕ ПМ-3) звернулося до господарсь кого суду з позовом до Держав ного підприємства “Красноар мійськвугілля” про стягненн я 62 284,49 грн. збитків.

Спір розглядався судами не одноразово.

21.07.2010р. позивач надав суду зая ву про уточнення позовних ви мог №05/622 від 19.07.2010р., в якій просив стягнути з відповідача варт ість аварійно-відновлювальн их робіт, пов' язаних з усуне нням пошкодження кабелю зв' язку, 12.04.2006р. у сумі 23 987,00грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.01.11 р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 05.04.20 11р., у задоволенні позовних ви мог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ки їв в особі Регіонального цен тру технічної експлуатації т ранспортної телекомунікаці йної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі", м. Донецьк до Державного підприємства " Красноармійськвугілля", м. Ди митров Донецької області про стягнення збитків у розмірі 23987 грн. 00 коп. було відмовлено.

15.06.2011р. Постановою Вищого гос подарського суду України ріш ення господарського суду Дон ецької області від 24.01.2011р. та по станова Донецького апеляцій ного господарського суду від 05.04.2011р. скасовані, а справа № 20/296 с керована на новий розгляд до господарського суду Донецьк ої області.

Ухвалою господарського су ду від 11.07.2011р. справу було прийн ято до провадження суддею Ве личко Н.В.

Ухвалою від 20.07.2011р. найменува ння позивача було змінено на Публічне акціонерне товарис тво «Укртелеком» (згідно з ух валою про виправлення помилк и від 27.07.2011р.).

Розгляд справи відкладавс я у відповідності до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Ухвалою по справі від 12.09.2011р. с трок розгляду справи було пр одовжено на 15 днів за клопотан ням відповідача.

В судове засідання, що відбу лось 16.09.2011р., позивач не з'явився , про дату, час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином.

Відповідач в судовому засі дання проти задоволення позо вних вимог заперечував. Вваж ає, що позивачем не представл ені документи первісного бух галтерського обліку, які під тверджують реальні збитки по зивача на відновлення і ремо нти лінії ВОЛЗ В-15 “Дніпро-Дон бас”, у зв' язку з чим, просить суд відмовити позивачу у зад оволенні позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд дійшов висновку пр о відмову в задоволенні позо вних вимог.

Як було встановлено попере дніми судовими інстанціями, 12.04.2006 р. працівниками відповіда ча під час проведення земель них робіт по ремонту водовод у під керівництвом головного механіка шахти ОСОБА_2 бу ло допущено порушення Правил охорони ліній зв' язку, що пр извело до пошкодження на маг істральній волоконно-оптичн ій лінії зв' язку ВОЛЗ В15 „Дні про-Донбас”.

Порушення Правил охорони л іній зв' язку вищезазначени ми особами сталося внаслідок того, що земельні роботи в охо ронній зоні лінії зв' язку п роводились без письмового уз годження підприємства елект розв' язку і виклику предста вника підприємства електроз в' язку для технічного нагля ду по забезпеченню схороннос ті лінійних споруд зв' язку.

Факт порушення підтверджу ється Протоколом про причини порушення Правил охорони лі ній зв' язку від 12.04.2006р.

Як зазначає позивач, внаслі док порушення відповідачем в имог п.6 Правил охорони ліній з в' язку, затверджених Постан овою КМУ №135 від 29.01.2006р. а також п. п. 4, 5, 8 Умов проведення робіт у м ежах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електроз в' язку, Центру технічної ек сплуатації первинної мережі №3 Філії ”Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонер ного товариства „Укртелеком ” були заподіяні значні мате ріальні збитки на суму 62 284,49грн ., які складаються із витрат на відновлення магістральної к абельної лінії і заподіяних збитків.

У зв*язку з пошкодженням 12.04.200 6р. волоконно-оптичного кабел ю був складений протокол про причини правил охорони ліні й зв*язку.

12.04.2006р. начальником ДЛКС Перц ем В.Г. було видано наряд №6 на в иконання робіт по усуненню п ошкодження на ВОЛЗ В15, де вказ ано склад бригади, найменува ння робіт та матеріали, які бу ли витрачені при проведенні робіт.

За поясненнями позивача ва ртість витрачених матеріалі в підтверджено розшифровкою до авізо №6 від 28.02.2003р, видатково ю накладною №105/209, видатковою н акладною №136 від 03.02.2004р., накладно ю №46.

26.04.2006р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №05/406, в якій позивач пр осив останнього перерахуват и спричиненні збитки у розмі рі 62 284,49грн., але відповідач прет ензію позивача залишив без з адоволення, у зв' язку з чим п озивач звернувся до господар ського суду Донецької област і із даним позовом.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

В силу положень ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щод о відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкод и), є зобов'язання, які виникаю ть з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обов'язковою передумовою з адоволення позовних вимог що до відшкодування збитків є в становлення в діях відповіда ча складу цивільного правопо рушення, складовими частинам и якого є: наявність збитків; п ричинний зв'язок між діями ві дповідача та заподіянням зби тків позивачеві; протиправні сть поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина ві дповідача.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України, передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

В силу ст. 1172 зазначеного код ексу, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Згідно із ст.1192 Цивільного ко дексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибор ом потерпілого може зобов'яз ати особу, яка завдала шкоди м айну, відшкодувати її в натур і (передати річ того ж роду і т акої ж якості, полагодити пош коджену річ тощо) або відшкод увати завдані збитки у повно му обсязі. Розмір збитків, що п ідлягають відшкодуванню пот ерпілому, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачає ться, що внаслідок винної про типравної поведінки відпові дача пошкоджено майно позива ча, що відповідачем не запере чується.

З матеріалів справи та пояс нень позивача вбачається., що розрахунок вартості ремонтн о-відновлювальних робіт здій снювався на підставі програм ного комплексу АВК-3. Вартість проведених робіт визначаєть ся на підставі даних програм ного комплексу і є середньою вартістю ремонтно-відновлюв альних робіт взагалі по Укра їні. Вартість витрачених мат еріалів визначалася на підст аві бухгалтерських документ ів. Підставою для використан ня даних матеріалів є наряд н а проведення робіт з ремонту ВОЛЗ В-15 №6 від 12.04.2006р., в якому заз началася вартість одиниці ма теріалу і який є підставою дл я списання даних матеріалів. Порядок проведення ремонтно -відновлювальних робіт здійс нювався на підставі „Інструк ції щодо аварійно-відновлюва льних робіт на волоконно-опт ичних лініях зв' язку” (КНД 45- 117-99), затвердженої та введеної в дію наказом Держкомзв”язку та інформатизації України № 15 від 14.07.1999р.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на кошториси, розшифровку до ав ізо №6 від 28.02.2003р., видаткові накл адні, накладні, відомість при бутку матеріалів.

Дослідивши надані позивач ем докази суд зазначає насту пне.

З розшифровки к авізо №6 від 28.02.2003р. за період з 01.02.2003 по 28.02.2003р. вб ачається, що цей документ від ображує видатки за період з 01. 02.2003 по 28.02.2003р. (Т.2 а.с.143), тоді як пошко дження кабелю зв' язку відбу лося 12.04.2006р. За таких підстав су д не приймає цей документ як д оказ, що підтверджує витрати позивача на ремонтні роботи , оскільки цей документ склад ено до пошкодження кабелю.

Не приймає суд до уваги у як ості належного доказу витрат на ремонтні роботи видатков у накладну №105/209 від 05.02.2003р. (Т.2.а.с.144 ), оскільки у зазначеній накла дній відсутні відомості про ціну та загальну вартість от риманих матеріальних ціннос тей.

Не приймає суд до уваги у як ості доказу, документ, складе ний на суму 180 549,31 грн. (Т.2 а.с.146), оск ільки цей документ на містит ь необхідних реквізитів: най менування, дати складання та особи, яка його склала, також не вбачається підстави склад ання цього документу та яким чином він стосується доказо вої бази по справі.

Стосовно наданої позиваче м відомості прибутку матеріа лів за 09.2003р. ЦЛКС-304 (Т.2 а.с.149) суд за значає, що у складі матеріалі в у цьому документі зазначен о серед іншого кабель ОКЛБГ-24в , тоді як у справі міститься ві домості щодо іншого кабелю. Т ак протоколом про причини по рушення Правил охорони ліній з*язку від 12.04.2006р. встановлено: „ робітники ш. ім.Димитрове при проведенні земельних робіт з ремонту водовода, екскават ором пошкодили кабель ВОК-24» ( Т.1.а.с.8). За таких підстав суд не приймає відомость прибутку матеріалів за 09.2003р. ЦЛКС-304 як на лежний доказ що підтверджує розмір збитків позивача.

З наданого локального кошт орису №2-1-1 (Т.2 а.с.176) вбачається, щ о він був складений від 10.06.2010р.. т оді як пошкодження кабелю ві дбулося 12.04.2006р., позивач не дові в суду, що цей документ стосує ться саме витрат які були зді йснені на ремонт пошкодженог о кабелю у 2006р.

З огляду на викладене, суд в важає, що розмір заподіяної ш коди (збитків) позивачем не об ґрунтовано належним доказам и, оскільки вказані докази не є документами, що свідчать пр о реальну вартість виконаних ремонтно-відновлювальних ро біт та понесення витрат.

Надані позивачем відомост і витрат матеріалів, наряд №6 н а виконання робіт з ремонту В ОЛЗ В-15, видаткові накладні, на кладні, відомості витрат мат еріалів не можуть вважатись належними доказами, оскільки зазначені відомості та наря д не свідчать про фактичні ви трати позивача саме на відно влення зазначеної лінії, виз начені в них кількість та цін и на витрачені матеріали, вид и та обсяги виконаних робіт н е обґрунтовані позивачем, на лежним чином, не підтверджен і документами первинного бух галтерського обліку (акти пр иймання-передачі, платіжні д оручення, фіскальні чеки, вит ратні касові ордери, тощо).

Таким чином, враховуючи нем ожливість надання висновку щ одо реального об' єму та вар тості ремонтно-відновлюваль них робіт лінії зв' язку, а та кож не надання позивачем нал ежних доказів понесення факт ичних витрат, суд приходить д о висновку про недоведеність позовних вимог.

Судом не приймається до ува ги як належний доказ понесен ня позивачем збитків, виснов ок ВАТ “Український інститу т по проектуванню засобів та споруд зв' язку “Дніпрозв'я зок” №2843/09 від 03.12.2010р., оскільки вк азаний висновок стосується л ише складання кошторису та о бсягу робіт і не підтверджує факт понесення збитків. Крім того, висновок №2843/09 від 03.12.2010р. не містить жодних даних щодо по рядку та способу здійснення дослідження.

Також суд не приймає до уваг и і наданий позивачем зведен ий кошторисний розрахунко в артості будівництва (Т.1 а.с.11), о скільки документ не містить дати складання та не зазначе но ким складений цей докумен т, відсутня також і печатка на документі.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості,

Згідно із статтями 4-3, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, а господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 23 987,00грн. є необґрунтованими, нед оведенними та такими, що не пі длягають задоволенню.

Судові витрати покладают ься на позивача у порядку в изначеному статтею 49 Господа рського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства “Укртелеком”, м.Ки їв, в особі Філії “Дирекція пе рвинної мережі ”Центр техніч ної експлуатації первинної м ережі № 3” (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк, до Державного підприємства “Кр асноармійськвугілля”, м.Дими трове, про стягнення 23 987,00грн. зб итків - відмовити.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.09.2011р.