Постанова

від 24.11.2011 по справі 20/296

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. спра ва №20/296

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Азарової З .П. та Малашкевича С.А., при секр етарі Косенко Ю.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні апеляційну скаргу п ублічного акціонерного това риства «Укртелеком»в особі ф ілії «Дирекція первинної мер ежі»Центр технічної експлуа тації первинної мережі №3 н а рішення господарського суд у Донецької області від 16.09.11 ро ку у справі №20/296 (суддя Величко Н.В.) за позовною заявою публічного акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі філії «Дирекція первинної мережі»Центр технічної експ луатації первинної мережі №3 (представник ОСОБА_1, до віреність від 30.06.11р. №413) до державного підприємства «К расноармійськвугілля»(пр едставник ОСОБА_2., довіре ність від 30.12.10р. №4) про стяг нення суми заподіяних збиткі в в розмірі 23 987,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Д онецької області 16.09.11 року при йнято рішення у справі №20/296, зг ідно якого вирішено відмовит и у задоволенні позовних вим ог публічного акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі філії «Дирекція первинної мережі»Центр технічної експ луатації первинної мережі №3 (далі - Товариство) до д ержавного підприємства «Кра сноармійськвугілля»(далі - Підприємство) про стягнення 23 987, 00 грн.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 4-3, 33, 34, 43 Господар ського процесуального кодек су України, зокрема, не доведе ністю позовних вимог Товарис тва доказами у справі.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №20/296, заперечуючи висн овки, встановлені рішенням с уду, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено про цесуальні норми, Товариство звернулося з апеляційною ска ргою на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16.09.2011 року у справі №20/296, обґрунт овуючи її тим, що відповідаче м не надано будь-яких доказів , які б спростовували або став или під сумнів факти які міст ять документи надані позивач ем в обґрунтування позовних вимог.

Заявник апеляційної скарг и звернув увагу на те, що посил ання суду першої інстанції н а зведений кошторисний розра хунок від 12.04.2006 року є помилкови м, оскільки він є невід'ємно ю частиною кошторису на ремо нт ВОЛЗ №5-1-1 від 12.04.2006 року, який бу в змінений у 2010 році кошторисо м №2-1-1 від 10.06.2010 року з наданням пі дсумкової відомості ресурсі в.

Скаржник зауважив, що дават и оцінку авізо №6 від 28.02.2003 року н еобхідно разом з накладною № 105/209 від 05.02.2003 року, враховуючи, що остання є первісним докумен том відповідно до якого Регі ональний центр технічної екс плуатації транспортної теле комунікаційної мережі отрим ує зі складу філії матеріали , а авізо лише розшифровує в кі лькісному і вартісному вираз і передачу матеріалів згідно накладної.

Також апелянт зазначає, що б ув позбавлений можливості вз яти участь у судовому засіда нні, яке відбулось 16.09.2011 року, вн аслідок не повідомлення госп одарським судом належним чи ном позивача про дату та час с удового засідання.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечи в, просив рішення господарсь кого суду Донецької області від 16.09.2011 року у справі №20/296 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу позивача без задоволення .

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги Товари ство підтримало заявлені в н ій вимоги, Підприємство запе речило проти задоволення ціє ї скарги з підстав, наведених раніше у письмовому відзиві .

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 21.11.11 року з 1130 до 113 4 години.

Статтею 99 ГПК України унорм овано, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи справ у в апеляційному порядку, кор истується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно статті 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ап еляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, вивчивши м атеріали справи та обговорив ши доводи апеляційної скарги , проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, дослідивши пра вильність судових висновків , повноту встановлення судом обставин справи та їх правов у оцінку, колегія суддів дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а рішення суду першої інс танції має бути скасоване із прийняттям нового рішення п ро задоволення позовних вимо г, виходячи з наступного.

В світлі ч.3 ст.104 ГПК України, п орушення норм процесуальног о права є в будь-якому випадку підставою для скасування рі шення місцевого господарськ ого суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої зі сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Колегія зазнач ає, що забезпечення господар ським судом належного повідо млення сторін у справі обумо влено передусім необхідніст ю дотримання засад змагально сті та рівності учасників су дового процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженою нак азом Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 №75 (з подаль шими змінами), перший, належни м чином підписаний, примірни к процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) за лишається у справі; на зворот і у лівому нижньому куті цьог о примірника проставляється відповідний штамп суду з від міткою про відправку докумен та, що містить: вихідний реєст раційний номер, загальну кіл ькість відправлених примірн иків документа, дату відправ ки, підпис працівника, яким во на здійснена. Дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу (п.19 Інфо рмаційного листа ВГСУ від 13.08.20 08 року №01-8/482).

Оглядом наявної у справі у хвали господарського суду До нецької області від 12.09.2011 року ( т.3 а.с.105), апеляційний суд встан овив відсутність штампу про відправлення означеної ухва ли суду, що підтверджує довод и заявника апеляційної скарг и стосовно неповідомлення йо го належним чином про дату та час судового засідання приз наченого на 16.09.2011 року, що в свою чергу зашкодило реалізації його процесуального права.

Враховуючи зазначене та на переконання судової колегії , відсутність у матеріалах сп рави доказів які б свідчили п ро належне повідомлення пози вача про час та місце судовог о засідання дійсно вказує на порушення процесуальних пра в позивача гарантованих йому ст.22 ГПК України, яке в силу при писів ст.104 ГПК України тягне б езумовне скасування оскаржу ваного судового рішення.

Крім того, апеляційний суд н е погоджується з висновками суду першої інстанції про не доведеність вимог позивача щ одо стягнення з відповідача збитків у сумі 23 987, 00 грн., врахов уючи наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 та ч.3 ст .22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є вт рати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки). Збитки відшкодовуютьс я у повному обсязі, якщо догов ором або законом не передбач ено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини перш ої статті 1172 Цивільного кодек су України юридична або фізи чна особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язк ів.

Частиною 1 статті 1166 Цивільно го кодексу України унормован о, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Разом з тим, абзац 2 частини 1 статі 1192 Цивільного кодексу У країни визначає, що розмір зб итків, які підлягають відшко дуванню потерпілому, визнача ється відповідно до реаль ної вартості втраченого майн а на момент розгляду справи а бо виконання робіт, необхідн их для відновлення пошкоджен ої речі.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини (ч.2 ст.1166 Цивільн ого кодексу України).

Колегією апеляційної інст анції також приймається до у ваги, що відповідно до п. 24 Прав ил охорони ліній електрозв' язку, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року №135, підприємства, установи, організації, посад ові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Прав ил, а також у порушенні нормал ьної роботи ліній електрозв' язку, відшкодовують збитки о ператорам телекомунікацій і несуть відповідальність згі дно із законодавством Україн и.

За загальним правилом збит ки - це об'єктивне зменшенн я будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його ін тересів як учасника певних с успільних відносин і яке вир ажається у зроблених ним вит ратах, тощо. У разі заподіяння збитків потерпіла сторона п овинна довести наявність так их збитків, їх розмір, протипр авну поведінку боржника у сп раві, що призвела до їх виникн ення, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою бор жника та збитками.

Статтею 224 Господарського к одексу України встановлено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати суб'є кту, права або законні інтере си якого порушено, завдані ни м збитки - витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною. До складу збитків, що під лягають відшкодуванню особо ю, яка допустила господарськ е правопорушення, включаютьс я: вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартіст ь додаткових робіт, додатков о витрачених матеріалів тощо ), понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'яз ання другою стороною.

При цьому, апеляційний суд з вертає увагу на те, що за зміст ом положень цивільного закон одавства, позадоговірна відп овідальність, яка є видом цив ільно-правової відповідальн ості настає за умови наявнос ті складу правопорушення, що включає такі елементи, як про типравність поведінки, шкода , причинний зв'язок між ними та вина особи, що заподіяла збит ки.

Провівши аналі з вищевказаних положень чинн ого законодавства та здійсни вши їх співставлення із спір ними правовідносинами, судов а колегія дійшла висновку пр о задоволення позовних вимог Товариства, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалі в справи, 12.04.2006 року під час пров едення робіт з ремонту водов оду, Підприємством, внаслідо к порушення Правил охорони л іній електрозв'язку, затвер джених постановою КМУ від 29.01.19 96 року №135 було пошкоджено магі стральну волоконно-оптичну л інію зв'язку ВОЛЗ В15 «Дніпро -Донбас».

Факт завдання шкоди лінії з в'язку внаслідок противопр авних дій Підприємства не за перечується відповідачем та підтверджено доказами у спр аві, яким в розумінні ст.36 ГПК У країни є протокол від 12.04.2006 року про причини порушення прави л охорони ліній зв'язку (т.1 а .с.8-9).

Поряд з тим, з метою відшкод ування витрат понесених Това риством внаслідок проведенн я відновлювальних ремонтних робіт лінії зв'язку, позива чем було направлено на адрес у Підприємства претензію №05/40 6 від 26.04.2006 року (т.1 а.с.5-6), у відпові ді на яку (т.1 а.с.7) відповідач по годився на подальше перераху вання суми завданих збитків, таким чином фактично визнав ши вимоги позивача. Однак, оск ільки перерахування суми зби тків відповідачем так і не ві дбулося, Товариство було зму шене звернутися до господарс ького суду Донецької області з розглядуваним позовом.

За змістом ч.1 п.6 Правил охоро ни ліній електрозв'язку, за тверджених постановою КМУ ві д 29.01.1996 року №135 (далі - Правила), у межах охоронних зон ліній ел ектрозв'язку і навколо випр омінюючих споруд електрозв' язку без письмової згоди опе раторів телекомунікацій, а т акож без присутності їх пред ставника забороняється в иконувати різного роду будів ельні, монтажні, вибухові і зе мляні роботи, а також розрівн ювати ґрунт за допомогою бул ьдозера, екскаватора, скрепе ра та іншої землерийної техн іки.

Пунктами 4 та 8 Умов проведе ння робіт у межах охоронних з он кабельних і повітряних лі ній електрозв'язку вказани х Правил встановлено, підпри ємства, установи, організаці ї та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підз емних кабельних ліній електр озв'язку, зобов'язані д о початку робіт викликати пр едставника оператора телеко мунікацій, для визначення то чного місцезнаходження підз емних кабелів та інших спо руд кабельних ліній, глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об' єкта. Підприємства, установи , організації та громадяни, як і виконують роботи в охоронн ій зоні, за три доби до їх поча тку повинні повідомити телеф онограмою оператора телеком унікацій про день і час прове дення робіт, під час виконанн я яких необхідна присутність його представника. Провед ення земляних робіт в охорон ній зоні до прибуття зазначе ного представника забороняє ться.

Таким чином, протиправніст ь поведінки відповідача поля гає у порушенні працівниками шахти ім. Димитрова державно го підприємства «Красноармі йськвугілля»під час проведе ння земельних робіт з ремонт у водоводу приписів вищевказ аних Правил.

В свою чергу вн аслідок протиправної поведі нки відповідача, позивачу за вдано збитків які виражаютьс я у понесенні останнім витра т на ремонт та відновлення лі нії електрозв'язку, з ураху ванням змін позовних вимог в ід 14.06.2010 року (т.2 а.с.194) у сумі 23 987, 00 гр н., факт відновлення позиваче м пошкодженої лінії не оспор юється та підтверджений усни ми поясненнями відповідача у судовому засіданні 21.11.2011 року.

Колегія апеляці йної інстанції звертає увагу , що вартість реально втрачен ого майна Товариством у розм ірі заявленої до стягнення с уми, підтверджується, зокрем а, локальним кошторисом №2-1-1 на ремонт кабелю ВОЛЗ В-15 (т.2 а.с.176-17 8), нарядом №6 від 12.04.2006 року на вик онання робіт з ремонту ВОЛЗ - 15, в якому вказано найменуванн я та обсяг робіт, склад бригад и, матеріали які були витраче ні при проведенні робіт та їх кількість (т.1 а.с.93-94), відомістю витрат матеріалів з рахунку 201 по цеху ЛКС-304 (т.2 а.с.149), відоміс тю витрат матеріалів з рахун ку 205 по цеху ЛКС-304 (т.2 а.с.146), подор ожнім листом автомобіля від 12.04.2006 року (т.1 а.с.95). Відсутність а ктів приймання-передачі вико наних робіт (КБ2в), виправдана тим, що відповідні роботи про ведені власними силами позив ача, без залучення підрядних організацій.

Між тим, необхід но зазначити, що наявність пр ичинного зв'язку між протипр авною поведінкою відповідач а та завданими збитками поля гає саме у спричиненні шкоди майну позивача внаслідок по рушення законодавства, яким врегульовано порядок провед ення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електро зв'язку.

Нарешті вина Пі дприємства у заподіянні збит ків, як одна з передумов відпо відальності за завдану майно ву шкоду, доведена матеріала ми у справі та не спростована відповідачем в порядку ст.33 Г ПК України під час судового р озгляду.

Судова колегія наголошує, що господарське с удочинство передусім здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін, яка передбачає обґ рунтування останніми своїх в имог та заперечень поданими суду доказами. В силу ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

В свою чергу, ная вність достатньої доказової бази, яку містять матеріали с прави відносно всіх складови х цивільно-правової відповід альності Підприємства, зумов лює висновок апеляційної інс танції про можливість задово лення позовних вимог Товарис тва.

За таких обстав ин у суду апеляційної інстан ції є всі підстави не погодит ись з правовою позицією суду першої інстанції про наявні сть підстав для відмови у зад оволенні позову, оскільки во на не ґрунтується на правиль ному застосуванні норм матер іального права, порушує проц есуальні норми права, не відп овідає обставинам справи та не підтверджена наявними у с праві письмовими доказами.

В порядку статті 49 ГПК Укра їни судові витрати у справі м ають бути віднесеними на від повідача.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольн ити апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі» Центр технічної експлуатаці ї первинної мережі №3 на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2011 рок у у справі №20/296.

Скасувати ріше ння господарського суду Доне цької області від 16.09.2011 року у с праві №20/296.

Задовольнити позовні вим оги публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі філії «Дирекція первинно ї мережі»Центр технічної екс плуатації первинної мережі № 3.

Стягнути з державного підп риємства «Красноармійськву гілля»на користь публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі філії «Дире кція первинної мережі»Центр технічної експлуатації перв инної мережі №3 суму зап одіяних збитків в розмі рі 23 987, 00 грн.

Зобов'язати господарськ ий суд Донецької області вид ати відповідні виконавчі док ументи.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя З.Азарова

Суддя С.Малашкевич

Надрук овано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - господарському суду Дон ецької області

1 - Донецькому апеляційно му господарському суду