ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.09.11 р. Сп рава № 35/151
за позовом: Приватного під приємства „Виробничо-комерц ійна компанія „Союзпостачан ня”, м.Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Артемівське виробничо-ком ерційне об' єднання здорово го харчування „Еко продукт”, м.Артемівськ, Донецька облас ть
про стягнення 10486,64 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, адв окат, згідно свідоцтву №2410 від 29.12.2006р.
від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю №3 від 01.06.2011р.
У судовому засіданні 12.09.2011 р. оголошено перерву до 20.09.2011р., дл я надання сторонами додатков их документів
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне підприєм ство „Виробничо-комерційна к омпанія „Союзпостачання”, м. Одеса звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Артемівське виробничо -комерційне об' єднання здор ового харчування „Еко продук т”, м.Артемівськ, Донецька обл асть про стягнення 10486,64 грн.
В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору поставки №30-06/09 від 16.07.2009р., копію видаткової накла деної, копію довіреності, коп ію рахунку-фактури, копії пла тіжних доручень, копію прете нзії, копію договору №01/06 від 03.06 .2011р. про надання правової допо моги у господарських справах , копії виписок по з банку, нев иконання відповідачем умов д оговору.
02.08.2011р. позивач надав заяву, як ою просив суд долучити до мат еріалів справи копію акту зв ірки розрахунків та докази н адсилання його відповідачу.
Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.09.2011р . продовжено строк розгляду с прави.
20.09.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву №199 від 19.09.2011р ., яким зазначив, що заперечує проти задоволення позовних в имог в частині стягнення інф ляційних витрат у розмірі 1065,22 грн. та витрат на правову допо могу у розмірі 3000,00 грн., посил аючись на недоведеність пози вачем розумності, пропорційн ості понесених останнім витр ат на оплату послуг адвоката .
Розгляд справи відкладавс я.
Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін, господарський суд вс тановив:
Між позивачем та відповіда чем був укладений договір по ставки №30-06/09 від 16.07.2009р. (надалі До говір) згідно з яким, Постачал ьник (позивач) зобов' язуєть ся передати у власність Поку пця (відповідача) ремні, стрі чки, ланцюги, підшипники, манж ети, РТІ, датчики, фільтри (над алі Товар) за цінами та в асорт именті, що вказаний у Специфі каціях на відповідну партію Товару, а Покупець зобов' яз ується приймати та оплачуват и Товар на умовах та в порядку , який передбачений даним Дог овором ( п. 1.1. Договору).
Відповідно до п.6.2 Договору, о плата товару здійснюється шл яхом 50% передплати на розрахун ковий рахунок Продавця протя гом трьох банківських днів з моменту підписання відповід ної Специфікації на партію т овару, останні 50% протягом 5 роб очих днів після письмового п овідомлення від Постачальни ка про наявність товару на ск ладі Постачальника у м. Одеса та готовність його до відван таження.
Факт отримання відповідач ем товару підтверджується ви датковою накладною №РН-0000304 ві д 18.11.2009р. з відміткою відповідач а про отримання товару, довір еністю №418 від 17.11.2009р., копії яких додані до матеріалів справи .
Внаслідок неповної оплати товару з боку відповідача ви ник борг у сумі 9182,92 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.
Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 9182,92 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.
Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 1065,22 грн. та 3% річних у сумі 238,50 грн . за період з 30.07.2010р. по 10.06.2011р.
Факт заборгованості відпо відача в сумі 10486,64 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.
Посилання відповідача на н едоведеність позивачем розу мності, пропорційності понес ених останнім витрат на опла ту послуг адвоката судом до у ваги не приймаються, оскільк и понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката пр и розгляді даної справи підт верджуються договором про на дання правової допомоги у го сподарських справах №01/06 від 03. 06.2011р., банківськими виписками, копії яких додані до матеріа лів справи.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України господарський с уд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Приватного підприємства „Виробничо-ком ерційна компанія „Союзпоста чання”, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Артемівське виробничо-ком ерційне об' єднання здорово го харчування „Еко продукт”, м.Артемівськ, Донецька облас ть про стягнення 10486,64 грн. задов ольнити повністю.
Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Артемівське виробничо-ко мерційне об' єднання здоров ого харчування „Еко продукт” , м.Артемівськ, Донецька облас ть на користь Приватного під приємства „Виробничо-комерц ійна компанія „Союзпостачан ня”, м.Одеса : 9182,92 грн. - основного боргу, 1065,22 грн. - інфляційна ск ладова та 3% річних у сумі 238,50 грн .; 104,87 грн. - витрати по сплаті дер жавного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 3000,00 грн. - оплата послуги а двоката.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).
Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 20.09.2011 р.
Повне рішення складено 26.09.201 1 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Дов ідник >
< Список > < Довід ник >
< Текст >
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 20.09.2011 |
Оприлюднено | 03.11.2011 |
Номер документу | 18827289 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Широбокова Людмила Петрівна
Господарське
Господарський суд Донецької області
Мальцев М.Ю
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Широбокова Людмила Петрівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Широбокова Людмила Петрівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Широбокова Людмила Петрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні