Постанова

від 24.11.2011 по справі 35/151

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №35/15 1

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - адвокат (договір від 19.10.2011р., свідоцтво НОМЕР_1 від 29.12.2006р.)

Не з' явився

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівс ьке виробничо - комерційне о б' єднання здорового харчув ання «Еко продукт»м. Артемів ськ Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.09.2011р. (повний текст склад ено та підписано 26.09.2011р.)

у справі № 35/151 (суддя М.Ю. Мальцев)

за позовом Приватного підприємства «Виробничо - комерційна ком панія «Союзпостачання»м. Оде са

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівс ьке виробничо - комерційне о б' єднання здорового харчув ання «Еко продукт»м. Артемів ськ Донецької області

про стягнення 10 486,64грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 приват не підприємство «Виробничо - комерційна компанія «Союзпо стачання»м. Одеса звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю «Артемі вське виробничо - комерційн е об' єднання здорового харч ування «Еко продукт»м. Артем івськ Донецької області про стягнення 10 486,64грн., з яких: 9 182,92грн. - сума заборгованості за поставлений товар за дого вором поставки № 30-06/09 від 16.07.2009р., і ндекс інфляції - 1 065,22грн. та 3% р ічних - 238,50грн. Також просив по класти на відповідача витрат и на оплату правової допомог и в сумі 3000,00грн. та судові витра ти.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 20.09.2011р. позовні вимоги прива тного підприємства «Виробни чо - комерційна компанія «Со юзпостачання»м. Одеса до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Артемівське вироб ничо - комерційне об' єднан ня здорового харчування «Еко продукт»м. Артемівськ Донец ької області про стягнення 10 486,64грн., з яких: 9 182,92грн. - сума заборгованості за поставлен ий товар за договором постав ки № 30-06/09 від 16.07.2009р., індекс інфляц ії - 1 065,22грн. та 3% річних - 238,50гр н., були задоволені у повно му обсязі; покладено на відпо відача витрати на оплату правової допомоги в сумі 3000,00г рн. та судові витрати.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Д онецької області від 20.09.2011р. у с праві № 35/151, відповідач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Артемівське виробнич о - комерційне об' єднання з дорового харчування «Еко про дукт», подав до Донецького ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 20.09.201 1р. у справі № 35/151 скасувати в час тині стягнення індексу інфля ції та витрат на правову допо могу, як таке що прийняте з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права при неповному з' ясуванні обста вин справи, що мають значення для справи.

Ухвалою від 11.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивач у судовому засід анні та у відзиві на апеляцій ну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у справі № 35/151 - без змін.

Відповідач (апелянт) у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, хоча про час та місце су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить наявне в мате ріалах справи поштове повідо млення про вручення поштовог о відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 11.10.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представників стор ін за наявними у справі матер іалами.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підляга є задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 16.07.2009р. між позивачем (Пос тачальник) та відповідачем (П окупець) було укладено догов ір поставки № 30-06/09 (далі договір ), за умовами якого Постачальн ик зобов' язався передати у власність Покупця ремні, стр ічки, ланцюги, підшипник, манж ети, РТІ, датчики, фільтри (дал і - товар) за цінами та в асорти менті, що вказаний у Специфік аціях на відповідну партію т овару, а Покупець зобов' яза вся приймати та оплачувати т овар на умовах та в порядку, як ий передбачений даним догово ром (п. 1.1.).

З матеріалів справи вб ачається, що сторонами було у кладено специфікації до дого вору, у якій сторони визначил и повне найменування продукц ії, ціну за одиницю, кількість та суму.

На виконання умов до говору та специфікацій до нь ого позивач за видатковою на кладною № РН-0000304 від 18.11.2009р., поста вив відповідачу товар на заг альну суму 44 362,92грн.

Поставлений згідно зазн аченої видаткової накладної товар прийнятий уповноважен ою особою відповідача на під ставі довіреності на отриман ня матеріальних цінностей № 418 від 17.11.2009р., що підтверджується підписом останньої на вида тковою накладною № РН-0000304 від 1 8.11.2009р.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 688 ЦК України на поку пця покладено обов' язок пов ідомити продавця про порушен ня умов договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання постачальником прий нятих за договором зобов' яз ань з поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди покупця товари, від як их покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, за відсут ності незгоди відповідача що до належності виконання пози вачем прийнятих на себе згід но договору зобов' язань, ві дсутністю доказів відмови ві д товару та доказів прийнятт я його у встановленому поряд ку на відповідальне зберіган ня, колегія апеляційного суд у дійшла до висновку, що свої з обов' язання позивач викона в у відповідності до умов дог овору поставки № 30-06/09 від 16.07.2009р.

Отже, в силу норм статті 664 ЦК України та умов договору обо в' язок позивача вважається виконаним.

Відповідно до п. 6.2. договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється шляхом 50% передплати на розрахункови й рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з мом енту підписання відповідної Специфікації на партію това ру, останні 50 № протягом 50 робоч их днів після письмового пов ідомлення від Постачальника про наявність товару на скла ді Постачальника у м. Одеса та готовність його відвантажен ня.

На виконання вищенаведени й умов договору відповідач 27.0 8.2009р. за платіжним дорученням № 1087 здійснив передплату у роз мірі 50% в сумі 22 183,00грн. (а.с. 22) та у п одальшому 11.02.2010р., 25.03.2010р., 06.04.2010р. та 29.0 7.2010р. частково перерахував по зивачу вартість поставлено го товару в сумі 13 000,00грн.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов договору т а вимог зазначених статей Ци вільного та Господарського к одексів України відповідач з обов' язання по оплаті поста вленого товару здійснив лише частково, у зв' язку з чим згі дно за відповідачем облікову ється заборгованість в сумі 9182,92грн.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією № 12 від 04.0 4.2011р. про сплату заборгованост і, однак вказана претензія за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

Відтак, наявність за відпов ідачем суми боргу у розмірі 9182,92грн. кваліфікується апеляц ійним судом як порушення гро шових зобов' язань у розумін ні ст. 610 Цивільного кодексу Ук раїни.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу 3% річних в сумі 238,50грн. за період з 30.07.2010р. по 10.06.2011р. та індекс інфляції в сум і 1065,22грн. за період з 30.07.2010р. по 10.06.2011 р.

Нарахування 3% річних та інд ексу інфляції позивачем здій снено на залишок заборговано сті у розмірі 9 182,92грн.

Апеляційний суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розр ахунку та дійшов висновку пр о їх відповідність та правом ірність нарахування.

Доводи відповідача п ро невірність розрахунку інд ексу інфляції колегією судді в до уваги не приймаються, оск ільки розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляц ії проводиться шляхом помнож ення суми боргу на момент її в иникнення на сукупний інд екс інфляції за період прост рочки виплати заборгованост і, як і розраховано позивачем .

Нарахування інфляційни х та 3% річних на суму основног о боргу законодавчо закріпле но, а тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Разом із позовними ви могами позивач просить відне сти на відповідача витрати, п ов' язанні із наданням адвок атом правової допомоги в сум і 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК Укра їни витрати, що підлягають сп латі за послуги адвоката, виз начаються у порядку, встанов леному Законом України "Про а двокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону Ук раїни "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громад янином чи юридичною особою і адвокатським об"єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов' язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в' язаних з розглядом справи .

Статус ОСОБА_1 відп овідає вимогам ст. 2 ЗУ «Про ад вокатуру», що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и свідоцтвом право зайняття адвокатською діяльністю Н ОМЕР_1 від 29.12.2006р.

На підставі, укладеної між позивачем та адвокатом д оговором про надання правово ї допомоги у господарських с правах № 01/06 послуг від 03.06.2011р. ад вокат ОСОБА_1 готує судово - процесуальні документи до господарського суду Донецьк ої області за позовом ПП «Вир обничо - комерційна компані я «Союзпостачання»до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Артемівське виробни чо - комерційне об' єднання здорового харчування «Еко п родукт», в тому числі позовні заяву, необхідні заяви та кло потання тощо там представляє інтереси ПП «Виробничо - ко мерційна компанія «Союзпост ачання» в господарському суд у Донецької області за вищез азначеним позовом.

У п. 3.1. вищенаведеного д оговору визначено гонорар а двоката в сумі 3000,00грн., з яких 500,0 0грн. позивач сплачує протяго м 20-ох днів з моменту підписан ня договору, а 2500,00грн. повинен с платити до 15.06.2010р.

Факт оплати позивачем вартості послуг адвоката пі дтверджується в сумі 3000,00грн. п ідтверджується наявними в ма теріалах справи банківськи ми виписками по рахунку від 10. 06.2011р. на суму 500,00грн. (а.с. 35) та від 15. 06.2011р. на суму 2500,00грн.

Згідно п.10 роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України" в итрати позивачів та відповід ачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатсь ких бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єдн ань з надання правової допом оги щодо ведення справи в гос подарському суді, розподіляю ться між сторонами на загаль них підставах.

Відшкодування цих вит рат здійснюється господарсь ким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, поста нові за наявності документал ьного підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, гос подарський суд має враховува ти, що розмір відшкодування н азваних витрат, крім державн ого мита, не повинен бути несп іврозмірним, тобто явно зави щеним.

Матеріали справи свід чать, що адвокат ОСОБА_1 пр иймала участь у всіх судових засідання при розгляд у госп одарським судом Донецької об ласті справи № 35/151, а саме: 02.08.2011р., 1 2.09.2011р. та 20.09.2009р., належним чином ви конала обов' язки за договор ом про надання правової допо моги у господарських справах № 01/06 послуг від 03.06.2011р., за що і отр имала гонорар в сумі 3000,00грн.

Беручи до уваги виклад ене вище, колегія суддів пого джується з висновком місцево го суду про стягнення з позив ача витрат за послуги адвока та у розмірі 3000,00 грн., як такої, щ о підтверджена матеріалами т а обставинами справи, та є роз умною для даної справи і факт ично наданих послуг адвокато м.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 20.09.2011р. у справі № 35/151 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівс ьке виробничо - комерційне о б' єднання здорового харчув ання «Еко продукт»м. Артемів ськ Донецької області на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.09.2011р. у спр аві № 35/151 - залишити без задов олення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 20.09.2011р. у справі № 35/151 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС