Рішення

від 01.09.2011 по справі 24/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.11 р. Сп рава № 24/140

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укр-Нова”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська”, м. Дон ецьк

про: стягнення 174 888,8 грн.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов. від 17.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Укр-Нова» зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь на збагачувальна фабрика „Чу маківська” про стягнення бор гу за поставлену вугільну пр одукцію за договором №115 від 17.0 5.2011 р. в розмірі 174 888,8 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду дог овір №115 від 17.05.2011 р. з додатковою угодою №1, акт приймання-перед ачі від 20.05.2011р., угоду про припин ення зобов' язань заліком вз аємних вимог від 20.05.2011р., претен зію №20-06/2 з доказами її направл ення відповідачу.

Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив у з в' язку зі скрутним фінансов им становищем підприємства н адати відстрочку оплати забо ргованості до 30.09.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

17.05.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр -Нова» (продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Центральна збагачувал ьна фабрика «Чумаківська» (п окупець) укладено договір № 115 (а.с.8), за умовами якого продаве ць зобов'язався поставити, а п окупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у додат кових угодах (додатках), які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.2.3 договору, за факто м відвантаження продукції пр одавець надає покупцю наступ ні документи: рахунок-фактур у; посвідчення якості; акт при ймання-передачі продукції; в идаткову накладну; податкову накладну.

Пунктами 3.2 - 3.3. договору сторо ни встановили, що ціна на прод укцію є договірною та встано влюється в національній валю ті і вказується у додаткових угодах до цього договору. Роз рахунки за продукцію виконую ться грошовими коштами на по точний рахунок продавця у ст рок, встановлений у додатков их угодах до цього договору.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторо нами та діє до 31.12.2011р. Сплив стро ку дії договору не звільняє с торін від відповідальності з а порушення, що були під час ді ї договору. (п.8.2 договору).

У додатковій угоді №1 від 17.05.20 11р. до договору (а.с.10) сторони вс тановили, що продавець у трав ні 2011р. зобов' язується перед ати, а покупець прийняти та сп латити вугільну продукцію: р ядове вугілля у кількості 497,6т за ціною 680 грн. з врахуванням П ДВ з наступними якісними пок азниками: зола - 41,86%, волога - 9,79%. Умови поставки продукції: СРТ станція Чумаково Донецьк ої залізниці згідно правил І нкотермс 2000 р. Продукція вважа ється поставленою продавцем та прийнятою покупцем на під ставі ваги, зазначеної у вида ткових накладних.

Оплата за поставлену проду кцію згідно п.3 додаткової уго ди перераховується протягом п' ятнадцяти календарних дн ів від дати поставки.

Договір № 115 від 17.05.2011р. та додат кова угода до нього підписан і обома сторонами без зауваж ень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив від повідачу у травні 20.05.2011р. вугіль ний концентрат марки «К» у кі лькості 497,6 тон фактичної ваги . Факт приймання-передачі вуг ілля підтверджено актом від 20.05.2011р. (а.с.11).

Фактична вартість отриман ого відповідачем товару скла дає 338 368,00 грн.

20.05.2011р. між сторонами було укл адено угоду про припинення з обов' язань заліком взаємни х вимог (а.с.12), на підставі якої грошові зобов' язання відпо відача перед позивачем за сп ірним договором №115 від 17.05.2011 р. п рипинились на суму 163 479,20 грн. шл яхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в порядку ст..601 Цивільного коде ксу України.

Враховуючи наведене, суд ро бить висновок, що фактична за боргованість відповідача пе ред позивачем на час звернен ня до суду становить 174 888,80 грн.

20.06.2011 р. позивач звертався до в ідповідача з претензією № 20-06/2 (а.с.13-15), в якій вимагав сплатити залишок заборгованості за д оговором №115 від 17.05.2011 р. в розмір і 174 888,80 грн.

Матеріали справи не містят ь як доказів відхилення зазн аченої претензії, так і доказ ів погашення заборгованості .

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача б оргу за договором поставки № 115 від 17.05.2011р. в розмірі 174 888,80 грн.

Згідно статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається. Згідно ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

За своєю природою договір № 115 від 17.05.2011р. є договором постав ки.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст.655 ЦК України ).

Отже, оскільки сторони визн ачили умовами договору обсяг товару, якій підлягав постав ці та порядок розрахунків за цей товар, то відповідно до на ведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щ одо оплати отриманого товару (вугілля) виникає в межах дого вірних відносин, тобто відпо відно до умов договору.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт по ставки позивачем товару (вуг ілля) та отримання відповіда чем цього товару саме в визна ченому у позовній заяві обся зі, в матеріалах справи відсу тні докази оплати отриманого вугілля в повному обсязі та т е, що відповідач заборговані сть у розмірі 174 888,80 грн. визнає, т ому господарський суд вважає , що позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укр-Нова” про стягнення з відповідача заборгованості за поставлене вугілля є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Господарський суд відхиля є клопотання відповідача про відстрочку оплати заборгова ності (виконання рішення) до 30 .09.2011 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відстрочит и або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Таким чином, в основу судово го акту про надання, зокрема, в ідстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґ рунтований висновок про наяв ність обставин, що ускладнюю ть чи роблять неможливим йог о виконання. З цією метою, під час вирішення питання про ві дстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати мате ріальні інтереси обох сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

Враховуючи, що відповідач н е довів належними доказами в инятковість випадку та наявн ість обставин, що ускладнюют ь чи роблять неможливим вико нання судового рішення, тако ж відповідач не надав доказі в можливості виконання рішен ня саме 30.09.2011р., тому клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення не підляга є задоволенню.

Отже, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Укр.-Нова” підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укр-Нова”, м. Донецьк, до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центральна збагач увальна фабрика „Чумаківськ а”, м. Донецьк, про стягнення 174 888,8 грн. боргу за поставлену про дукцію задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтральна збагачувальна фабр ика «Чумаківська» (83031, м.Донець к, вул.Баранникова, 27, ЄДРПОУ 371336 04) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук р-Нова” (83096, м.Донецьк, вул.Куйби шева, 131, ЄДРПОУ 35951762) - 174 888,80 грн. бо ргу, 1 748,89 грн. витрат на сплату д ержмита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скл адений та підписаний 05.09.2011р.

(062) 381-91-20

Надруковано 3 прим:

1 - у справу

2 - сторонам